Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1473/2013 от 11.12.2013

Мировой судья Вологодской области по судебному участку №

Е.А.

Дело № 12-1473/2013

РЕШЕНИЕ

г. Вологда « 25 » декабря 2013 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Абдалова Н.К.,

при секретаре Мальковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Орехова А.Ю. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Согласно постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № Орехов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут на <адрес>, управляя транспортным средством при повороте налево допустил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п.8.6, 1.3 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Орехов А.Ю. представил жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, считая его незаконным, необоснованным, в обоснование указывая, что с выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям: в ходе судебного заседания было удовлетворено ходатайство о запросе схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на <адрес>. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении нарушение было совершено на <адрес> указанной автодороги. Однако, согласно представленной в суд дислокации, на <адрес> м вышеуказанной автодороги дорожная разметка, нарушение требований которой вменяется, отсутствует (в данном месте нет какого - либо перекрестка). Таким образом, схема дислокации дорожных знаков и разметки на <адрес> (месте предполагаемого правонарушения согласно протоколу по делу об административном правонарушении) не соответствует действительной дорожной обстановке. Кроме того, правила дорожного движения не содержат никакого запрета на пересечение дорожной разметки, обозначающей островок безопасности, схема совершенного им маневра, представленная по факсу мировому судье Вологодской области по судебному участку №, не соответствует действительному маневру на месте предполагаемого правонарушения. Так, по встречной полосе как это было показано сотрудниками ГИБДД на схеме, не двигался. В действительности, в результате совершения маневра поворота налево, мог задеть одним колесом дорожную разметку. Однако, движения по встречной полосе не было, следовательно квалификация его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является незаконной и необоснованной. На месте его остановки указанная схема не составлялась, с ней никто не знакомил, в результате не мог выразить свое отношение к траектории движения. Данный документ появился только после судебного запроса.

В судебном заседании Орехов А.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что повернул налево, выезд на полосу встречного движения не совершал.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе с мужем на автомобиле, он повернул налево. Справа стояли сотрудники ДПС. Немного проехав, увидели через боковые зеркала, что просят остановиться. Мужу сказали, что пересек сплошную линию. Однако сплошной разметки не было.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Сотрудниками ДПС представлена видеозапись, однако при просмотре в судебном заседании судом установлено, что ее продолжительность составляет всего несколько секунд. Видеозапись сама по себе не подтверждает объективно инкриминируемое Орехову правонарушение.

Рапорт и схема нарушения сотрудников ДПС в материалах дела отсутствуют, что позволяет суду сделать вывод о том, что данные документы при оформлении материала не составлялись. Непосредственные очевидцы событий сотрудниками ДПС не допрошены.

Вместе с тем Ореховым также представлены в качестве доказательств фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, схема движения транспортного средства.

Таким образом, по делу имеются неустранимые противоречия в части траектории движения автомобиля под управлением Орехова, которые невосполнимы в ходе судебного заседания.

Орехов А.Ю. последовательно отрицал факт совершения правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе и в первоначальных объяснениях в протоколе об административном правонарушении. Его доводы, о том, что не выезжал на полосу встречного движения, ничем не опровергнуты.

В соответствии с ч.1. ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Срок давности привлечения Орехова к административной ответственности приостанавливался в связи с передачей материала для рассмотрения по месту жительства и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек.

При всех выше перечисленных обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку в действиях Орехова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Орехова А.Ю. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить,

производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Орехова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

<данные изъяты>.

Судья                             Н.К. Абдалова