Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6481/2016 ~ М-6418/2016 от 25.07.2016

<***>

Гражданское дело № 2-6481/2016

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Нйденова Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Нйденова Н.В. (далее – истец) обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Росгосстрах» (далее - ответчик).

В иске указано, что 01.11.2015 по адресу: г. Нижний Тагил в районе дома № 53 по ул. Юности произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Логан под управлением Вовченко Ю.В., автомобиля Тойота РАВ 4, под управлением Лебедев А.В., и автомобиля Ниссан Кашкай, под управлением Нйденова Н.В. Согласно справке о ДТП виновным был признан водитель Вовченко Ю.В., нарушивший пункты 2.1, 2.1.1, 13.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила <***>, стоимость проведения экспертизы – <***>, изготовление дубликата заключения – <***>, стоимость телеграммы – <***>, стоимость услуг эвакуатора – <***>, почтовые услуги – <***> Обязательная гражданская ответственности виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением и досудебной претензией. Страховое возмещение не было выплачено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <***>, штраф, неустойку за период с *** по *** в сумме <***>

Судом была произведена замена третьего лица АО «ЖАСО» на правопреемника – АО «СОГАЗ» (л.д.109).

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Жабинский Д.В. в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал по предмету и основанию.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Яворских Т.А. исковые требования не признала. Считает, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме, рассмотрел заявление истца и направил письмо о необходимости представления документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, и предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Учитывая, что истец не представил запрошенные документы, страховщик лишен возможности определить лицо, виновное в ДТП, что является первоочередным для установления факта наступления страхового события. Просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер штрафных санкций в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вовченко Ю.В., Лебедев А.В., СПАО «Ресо-гарантия», АО «СОГАЗ» - в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении дела не ходатайствовали.

Принимая во внимание, что стороны и лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Ниссан Кашкай госномер <***> принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.10 ПДД РФ, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2015 по адресу: г. Нижний Тагил в районе дома № 53 по ул. Юности произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Логан под управлением Вовченко Ю.В., автомобиля Тойота РАВ 4, под управлением Лебедев А.В., и автомобиля Ниссан Кашкай, под управлением Нйденова Н.В.

Согласно справке о ДТП установлено, что водитель Вовченко Ю.А. нарушил пункты 2.1, 2.1.1, 13.10 ПДД РФ. Кроме того, согласно приложению к справке о ДТП, установлено, что имеются пострадавшие в количестве 4 человек, в связи с чем в отношении Вовченко Ю.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.9-12).

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения Вовченко Ю.А. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а его вину доказанной. Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным транспортным средствам механическим повреждениям, а их собственникам материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено.

В то же время в действиях истца и третьего лица Лебедев А.В. отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями третьего лица Вовченко Ю.В. был причинен вред имуществу истца, и тем самым причинены убытки. Следовательно, у истца возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику ДТП.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем, которым на момент ДТП управлял виновник, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <***> от ***, сроком по ***.

Таким образом, вышеуказанное ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

*** ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

*** ПАО «Росгосстрах» сменил наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик, получив *** заявление от истца, произвел осмотр автомобиля истца и письмом от *** затребовал у истца представить страховщику следующие документы: постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а после получения досудебной претензии ***, письмом от *** разъяснил, что в связи с непредставлением ранее запрошенных документов, страховщик не имеет правовых оснований для осуществления выплаты (л.д.90-102).

Оценивая действия ответчика по невыплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о их незаконности по следующим основаниям.

В силу п. 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно п. 4.19 указанных Правил, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Учитывая, что истцом была представлена страховщику справка о ДТП, в которой указано на нарушение водителем Вовченко Ю.В. пункта 13.10 ПДД РФ, и на отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны заявителя Нйденова Н.В., следовательно, определить лицо, виновное в ДТП, страховщик мог самостоятельно на момент получения данного документа. При таких обстоятельствах, страховщик имел реальную возможность для определения размера страхового возмещения в виде возмещения расходов по ремонту автомобиля истца, без запрошенных документов.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя Вовченко Ю.В. (л.д.12), было вынесено в связи с наличием в ДТП пострадавших и причинения им вреда здоровью, и никаким образом не влияет на принятие решения страховщиком решения по возмещения вреда имуществу потерпевшей Нйденова Н.В.

При таких обстоятельствах, отказ страховщика от осуществления страхового возмещения за причинение ущерба имуществу истца по основаниям не представления истцом постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не основано на законе и нарушает права истца как потребителя.

Истцом, в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение, составленное ИП И, согласно которому стоимость восстановительного ремонта которых составила <***> (л.д.19-56).

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Учитывая, что ответчиком не оспорено заключение, представленное истцом, своего заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не было представлено, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, следовательно, суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает возможным руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом.

Кроме того, в сумму страхового возмещения подлежат включению расходы, понесенные истцом в результате наступления страхового случая, а именно: на изготовление дубликата заключения – <***>, которое представлено в суд, стоимость телеграммы – <***>, стоимость услуг эвакуатора – <***>, почтовые услуги – <***> (л.д.13,14,17,57-61,63).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, а оснований, освобождающих страховщика от его выплаты, судом не установлено, следовательно, суд удовлетворяет требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <***>

На основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца также взыскиваются убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумму <***>, подтвержденные соответствующей квитанцией (л.д.19).

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании страхового возмещения в общем размере <***>, соответственно, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» суд взыскивает с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, что составляет <***>

Кроме того, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, ответчик получил заявление о страховом возмещении ***, не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, что нарушает права истца, поскольку, как указано выше, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имелось.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме <***>, согласно следующего расчета: <***> Расчет неустойки, предложенный истцом, судом во внимание не принимается, поскольку в нем неверно указан период просрочки и сумма страхового возмещения.

При этом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку, доказательств не соразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушенного ответчиком обязательства суду не представлено.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере <***>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией (л.д.66).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию и исковое заявление в суд, представлял интересы истца в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая возражения ответчика, требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму подлежащую компенсации ответчиком в размере <***> В остальной части требование иска суд считает завышенным.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***> за удовлетворенные имущественные требования на сумму <***> (<***>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 236516,12 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 84425,76 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 117 258 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6489,42 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /<***>/ ░.░. ░░░░░░░