Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2017 ~ М-231/2017 от 26.06.2017

№ 2-259/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года         п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В.,

при секретаре Цыбульской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Брусницыной Галине Владимировне, Ротенко Кристине Владимировне о признании соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой

    У С Т А Н О В И Л:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, об уплата алиментов на содержание ребенка, заключенного между Брусницыной Г.В. и Ротенко К.В. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ОСП по Пограничному району находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочного решения Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ответчика Брусницыной Г.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 199 237 руб.77 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 185 рублей, а всего в сумме 204 422 рубля 77 копеек. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по месту работы должника Брусницыной Г.В. в МБДОУ «Детский сал №» «Ручеек» направлено постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника в размере 50 % в счет погашения задолженности. Определением Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Брусницыной Г.В. об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству до 25 % отказано. Апелляционным определением Приморского краевого суда определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. После отказа Брусницыной Г.В. в снижении размера удержаний из заработной платы ДД.ММ.ГГГГ ответчики Брусницына Г.В. и Ротенко К.В. заключили между собой нотариально удостоверенное Соглашение об уплате алиментов на содержание малолетнего внука ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 75 % от суммы ее заработка и других причитающихся выплат по месту ее работы, сроком на 2 года. В результате чего удержания по исполнительному производству в пользу банка остановлены. Истец полагает, что оспариваемое Соглашение об уплате алиментов было оформлено с целью уклонения Брусницыной Г.В. от возврата задолженности в пользу Банка, является мнимой сделкой. Ответчики создали видимость возникновения алиментных отношений без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку оспариваемое Соглашение было заключено после обращения взыскания на заработную плату. В связи с чем, просит признать указанное Соглашение недействительным и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Шеплякова С.В. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик Брусницына Г.В. знала о наличии возбужденного исполнительного производства по взысканию с нее задолженности в пользу Банка, поскольку производилось удержание из ее заработной платы. При наличии данного исполнительного производства, между ответчиками заключено Соглашение об уплате алиментов Брусницыной Г.В. в пользу Ротенко К.В. на содержание малолетнего внука размере 75 % от заработной платы. Считает, что данное Соглашение заключено во избежание удержаний из заработной платы должника Брусницыной Г.В. по исполнительному производству в пользу Банка, поскольку алиментные обязательства являются обязательствами первой очереди, создано с целью сохранения заработной платы должника и невозможности удержания по имеющимся исполнительным производствам в пользу Банка. Кроме того, в первую очередь на родителей ребенка возлагается обязанность по содержанию своих детей.

В судебное заседание не явились ответчики Брусницына Г.В., Ротенко К.В., о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, о причине неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика Брусницыной Г.В. (по доверенности) - Чернушин А.В. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что 50% удерживалось по исполнительному производству из заработной платы Брусницыной Г.В. в погашение задолженности перед Банком. Брусницына Г.В. является бабушкой малолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает ему помощь. Заработная плата Брусницыной Г.В. составляет 10 000 рублей. Поскольку на территории РФ действует свобода договора, между Брусницыной Г.В. и Ротенко К.В. было заключено Соглашение об уплате алиментов, сроком на 2 года. Родители ребенка вместе не проживают. Отец ребенка не имеет постоянного стабильного заработка и где он находится в настоящее время не известно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца - судебный пристав-исполнитель ОСП по Пограничному району Таран Л.А. исковые требования поддержала, просила заявленные требования удовлетворить. Пояснила, что в ОСП по Пограничному району находится исполнительное производство №-ИП от 13.01.2016г, возбужденное на основании заочного решения Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика Брусницыной Г.В. задолженности по кредитному договору в сумме 204 422 рубля 77 копеек. В рамках возбужденного исполнительного производства проведены, предусмотренные ст. 64 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия. По месту работы должника Брусницыной Г.В. было направлено постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника в размере 50 % в счет погашения задолженности. Удержания в пользу Банка составили около 40 000 рублей, в настоящее время за Брусницыной Г.В. числится задолженность по обоим исполнительным производствам всего на сумму 199 237,77 рублей.

Суд полагает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных ответчиков, с участием представителя ответчика Брусницыной Г.В. - Чернушина А.В.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, заочным решением Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Брусницыной Г.В. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 199 237 руб.77 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 185 рублей, а всего в сумме 204 422 рубля 77 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Брусницыной Г.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 252 466, 58 руб.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по месту работы должника Брусницыной Г.В. в МБДОУ «Детский сал №» «Ручеек» направлено постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника в размере 50 % в счет погашения задолженности по указанным исполнительным производствам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя вышеуказанные постановления объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ Брусницына Г.В. обращалась в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний по исполнительным производствам до размера 25 %.

Определением Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Брусницыной Г.В. о снижении размера периодических взысканий из заработной платы отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение суда оставлено без изменений.

До настоящего времени задолженность Брусницыной Г.В. не погашена.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Брусницыной Г.В. и Ротенко К.В. заключено нотариально удостоверенное Соглашение об уплате алиментов Брусницыной Г.В. в пользу Ротенко К.В. на содержание малолетнего внука ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 75 % от суммы ее заработка и других причитающихся выплат по месту ее работы, сроком на 2 года.

В связи с чем, при наличии указанного Соглашения удержания из заработной платы ответчика Брусницыной Г.В. по исполнительному производству в пользу Банка остановлены, постановление возвращено взыскателю без исполнения.

Банк обратился в суд с иском о признании данного Соглашения об уплате алиментов недействительным по основаниям мнимости, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчиков намерения создать соответствующие правовые последствия и для создания видимости возникновения алиментных отношений, с целью сохранения заработной платы должника Брусницыной Г.В. и невозможности удержания по имеющимся исполнительным производствам в пользу Банка.

В силу положений ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Семейное законодательство позволяет заключить алиментное соглашение, что предусмотрено ст. 99 Семейного кодекса, согласно которой соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей

В соответствии со ст. 101 Семейного кодекса РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 ст. 166 Кодекса предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 170 ГК Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений ст. ст. 81, 83, 99 Семейного кодекса РФ подлежащие уплате алименты определяются либо по соглашению родителей либо в судебном порядке в долях, либо в твердой денежной сумме исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Таким образом, нормами Семейного кодекса четко определена непосредственная обязанность на обоих родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей. Кроме того, Соглашение об уплате алиментов также ограничено фиксированным в законе кругом лиц, связанных семейными-правовыми узами.

Предметом настоящего судебного разбирательства является нотариально удостоверенное Соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Брусницыной Г.В. и Ротенко К.В. по выплате Брусницыной Г.В. алиментов на содержание малолетнего внука ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере в размере 75 % от суммы ее заработка и других причитающихся выплат по месту ее работы, сроком на 2 года.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств о невозможности получения содержания от родителей ребенка, в силу их нетрудоспособности, неплатежеспособности, по состоянию здоровья (наличием у них инвалидности). Не представлено решения суда о признании внука нуждающимся в материальной помощи, возложении обязанности непосредственно на Брусницыну Г.В. по содержанию малолетнего внука. Кроме того, по сведениям представителя ответчика доход доверителя Брусницыной Г.В. составляет около 10 000 рублей. Размер алиментов, установленный заключенным Соглашением - 75 %, то есть явно несоразмерен доходу ответчицы Брусницыной Г.В., который после алиментных удержаний в два раза меньше величины прожиточного минимума.

О затруднительном материальном положении ответчика свидетельствует факт ее обращения в суд с заявлением о снижении размера периодических взысканий из заработной платы в пользу Банка до 25%. На момент заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не была исполнена обязанность по выплате взысканной решениями суда кредитной задолженности перед Банком, т.е оно заключено после обращения взыскания на заработную плату ответчика. Соглашение об уплате алиментов в данном случае является правом на заключение данной сделки, а не обязанностью Брусницыной Г.В. на содержание внука и не должно осуществляться в ущерб интересам других лиц.

При данных обстоятельствах установленный в Соглашении размер алиментов указывает на направленность действий к исключению удержаний средств из заработной платы, поскольку не дано объяснения, обоснования необходимости заключения данного Соглашения и уплаты алиментов в названном размере.

В связи с чем, усматривается, что при заключении оспариваемого Соглашения воля сторон фактически была направлена на уклонение от исполнения решения суда по имеющимся в ОСП по Пограничному району исполнительным производствам в пользу Банка, что подтверждает мнимость алиментного Соглашения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░ ░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2017.

            ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░