Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1963/2012 ~ М-1978/2012 от 12.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.... Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Гайдиной Е.В.,

с участием представителя истца Скороход А.В.,

ответчика Дьяконова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ООО «...» к Дьяконову В.А., третьим лицам ООО фирме «...» и АК ... о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

у с т а н о в и л :

ООО «...» обратилось в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного работником.

В судебном заседании представитель истца Скороход А.В., поддержав заявленные требования, показала, что Дьяконов В.А. в период с ... по ... работал в Обществе с ограниченной ответственностью «...» в должности водителя-экспедитора на основании приказа о приеме работника на работу ... от ..., трудового договора ... от ... и дополнительных соглашений к нему от ..., от ...

В соответствии со ст. 244 ТК РФ с Дьяконовым В.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ... от ...

Ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей своими действиями причинил ущерб истцу при следующих обстоятельствах: ..., ... ...., ответчик, управляя автомобилем «...», государственный номер ... принадлежащим истцу на основании Договора безвозмездного пользования транспортными средствами, находящимися в залоге ... от ..., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения неправильно выбрал скоростной режим, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство ..., государственный номер ..., вверенный водителю М.

В результате ДТП автомобиль «...», регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения: повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, правого диффузора.

Доказательствами причинения ущерба вины ответчика в причинении ущерба установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...

Согласно заказ-нарядам ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 66 015 рублей 77 копеек.

В соответствии с п. 2.2.1. трудового договора, работник обязан, управляя автомобилем, соблюдать правила дорожного движения, ежедневно следить за техническим состоянием транспортного средства, проверять техническое состояние автомобиля, бережно относится к автомобилю работодателя.

Пунктом 4.1. трудового договора предусмотрено что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, причинения работодателю материального ущерба, он несет материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству РФ.

Согласно п. 4.4. трудового договора, работник несет полную материальную ответственность за утрату (утерю) по его вине вверенного ему транспортного средства и его частей.

Согласно данным путевого листа грузового автомобиля ... от ..., акта осмотра технического состояния транспортного средства ... от ..., транспортное средство было вверено ответчику в исправном состоянии, что было удостоверено его личной росписью, однако после выполнения рейса, согласно акта осмотра технического состояния транспортного средства ... от ..., ответчик возвратил транспортное с повреждениями, полученными в результате ДТП.

По факту обнаружения на транспортном средстве вышеуказанных повреждений был вынесен приказ ... от ... о проведении служебной проверки.

От Дьяконова В.А. были истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Дьяконов В.А. свою вину в причинении ущерба не отрицает. Не согласен с необходимостью замены воздушного радиатора.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате совершения административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Поскольку ущерб предприятию причинен работником в результате нарушения Правил дорожного движения, истец просит взыскать с Дьяконова В.А. в свою пользу 66 015 рублей 77 копеек – сумма, потраченная истцом на восстановление автомобиля, возложив на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2180, 50 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что находился в трудовых отношениях с истцом, с ним был заключен договор о материальной ответственности.

Дьяконов В.А., не оспаривая свою вину в причинении ущерба, считает, что радиатор турбонагнетателя в замене не нуждался, так как он не был поврежден в ДТП.

Представители третьих лиц ООО фирма «...» и АК ..., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Приказом ... от ... Дьяконов В.А. был принят на должность водителя в ООО «...» (...

С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ... от ... (...

Согласно п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и (или) повреждение вверенного ему истцом имущества.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 п.1 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Вина Дьяконова В.А. в причинении ущерба при исполнении трудовых обязанностей подтверждается справкой о ДТП (... определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... объяснительной Дьяконова В.А. ...

В результате ДТП автомобиль «...», госномер ... принадлежащий истцу, получил повреждение переднего бампера, капота, решетки радиатора, правого диффузора.

Размер причиненного ущерба подтвержден справкой о ДТП, в которой указано, что автомобиль получил повреждение переднего бампера, капота, решетки радиатора, правого диффузора ... и заказ-нарядами ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., подтверждающими стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 66 015 рублей 77 копеек ...

Довод ответчика, что радиатор турбонагревателя не был поврежден и в замене не нуждался, суд находит не состоятельными.

Судом допрошен свидетель Б. – мастер ООО «...», пояснивший, что на автомобиле ..., на котором работал ответчик, были повреждены воздушный и водный радиаторы, которые из-за сложности изготовления и отсутствия запасных частей неремонтопригодны, в случае их повреждений происходи замена всего узла. Водяной радиатор состоят из отводков с патрубками, выполненными из пластмассы, множества полых пластин для протекания, выполненных из алюминиевого сплава. Воздушный радиатор, именуемый ответчиком кулером, расположен сразу за облицовкой радиатора, которая пострадала, поскольку была утечка воздуха из воздушного радиатора, его замена была обязательной.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании ущерба в сумме 66015 рублей 77 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Госпошлина по заявленному иску составляет 2180 рублей 45 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета. Уплаченная истцом госпошлина зачислена в УФК ..., и должна быть возвращена истцу в связи с отказом в приниятии иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ООО «...» удовлетворить.

Взыскать с Дьяконова В.А. в пользу ООО «...» в возмещение ущерба 66015 (шестьдесят шесть тысяч пятнадцать) рублей 77 копеек и госпошлину в сумме.

Взыскать с Дьяконова В.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2180 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.В. Головачева.

Мотивированное решение изготовлено ... Судья-