Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2016 ~ М-795/2016 от 04.03.2016

Дело №2-1240/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2016 года

Промышленный районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Враговой Ю.Г.,

с участием истца Горбанева В.Г. , его представителя Зубакова С.Г. ,

ответчика Кривенко В.А. , его представителя Болдова С.К. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбанева В.Г. к Кривенко В.А. , Киреевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбанев В.Г. обратился в суд с иском к Кривенко В.А. , Киреевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что Кривенко В.А., управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, нарушив требования п.№ Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию до впереди двигающиеся автомобиля, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Горбанева В.Г. Кривенко В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>. На проведении оценки им были произведены расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В то же время автомобиль принадлежит на праве собственности Киреевой Л.А. .

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Ответчик Кривенко В.А. не предоставил никакого документа права пользования автомобилем. Страхового полиса у виновника ДТП нет, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной УМВД России по городу Оренбургу. Действующим законодательством обязанность по заключению договора обязательного страхования автогражданской ответственности возлагается не только на собственника транспортного средства, но и на любое лицо, владеющее им на законном основании.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, Кривенко В.А. не имел права на управление транспортным средством.

Просил взыскать солидарно с Кривенко В.А. , Киреевой Л.А. в пользу Горбанева В.Г. в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в сумме <данные изъяты>, и в возмещение морального вреда сумму <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Киреева Л.А., представитель третьего лица ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец Горбанев В.Г. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ранее его автомобиль был в ДТП, кто-то на стоянке автотранспорта повредил ему бампер, но ДД.ММ.ГГГГ он его отремонтировал, в том числе был поставлен новый пластиковый бампер. В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден задний бампер, фаркоп, глушитель. Вреда здоровью в данном ДТП ему не было причинено.

    Представитель истца адвокат Зубаков С.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что собственником автомобиля является Киреева Л.А. Она не представила доказательств, что автомобиль выбыл из ее владения противоправно, оснований передачи автомобиля по доверенности без страховки не имеется. Таким образом, Кривенко В.А. и Киреева Л.А. должны нести ответственность за причиненный вред в равных долях. Обстоятельства ДТП никто не оспаривает. Истцу причинен моральный вред, т.к. он переживал о случившемся, вынужден был ездить на старом автомобиле.

    Ответчик Кривенко В.А. в судебном заседании обстоятельства ДТП и размер ущерба не оспаривал. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит Киреевой Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Он ее автомобилем неоднократно пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он взял у Киреевой Л.А. автомобиль <данные изъяты>, чтобы отвезти на следующий день племянника в поликлинику, расположенную на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по дороге в поликлинику произошло ДТП по его вине. Он знал, что срок действия полиса ОСАГО истек, а новый не был заключен. Виноват в ДТП он, Киреева Л.А. не должна отвечать. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просил отказать, т.к. вреда жизни и здоровью истца не было причинено.

Представитель ответчика Болдов С.А. в судебном заседании пояснил, что оснований для солидарной ответственности не имеется. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просил отказать, т.к. вреда жизни и здоровью истца не было причинено.

Заслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Горбанева В.Г. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кривенко В.А., который нарушив требования п.№ Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, и допустил столкновение с ним, что подтверждается справкой по ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кривенко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч№ КоАП РФ. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

    Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Горбанев В.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства №

Риск гражданской ответственности Горбанева В.Г. был застрахован по полису ОСАГО № в ОАО «САК «Энергогарант».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Киреева Л.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Риск гражданской ответственности Кривенко В.А. и Киреевой Л.А. на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

Солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае владельцем источника общественной опасности автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлся Кривенко В.А.

Согласно отчету ИП Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. На проведение оценки истцом были произведены расходы в сумме <данные изъяты>

Суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке ИП Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он согласуется с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять указанному отчету.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика Кривенко В.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> на оценку ущерба; в удовлетворении исковых требований Горбанева В.Г. к Киреевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцом заявлено требование о компенсации морального в связи с причинением имущественного вреда, доказательств причинения вреда здоровью не представлено. Поэтому суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований Горбанева В.Г. к Кривенко В.А., Киреевой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поэтому расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбанева В.Г. к Кривенко В.А. , Киреевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Кривенко В.А. в пользу Горбанева В.Г. сумму <данные изъяты> – в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> - расходы на оценку ущерба, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Горбанева В.Г. к Кривенко В.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Горбанева В.Г. к Киреевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца

Судья: Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме составлено 13 апреля 2016 года.

Судья: Л.А.Маслова