Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2023 (2-3785/2022;) ~ М-3394/2022 от 06.12.2022

Дело № 2-525/2023

УИД 63RS0044-01-2022-006521-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года                                                                 г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Чудновой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Чудновой Е.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Чудновой Е.А. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 154.534 рубля сроком на 60 месяцев под 18 % годовых. Кредит подлежал возврату путем ежемесячного внесения до 20 числа каждого месяца суммы 3.924 рубля, размер последнего платежа 07.04.2020 – 4.071 рубль 88 копеек. При 25.11.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 204/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности в размере 194.843 рубля 09 копеек уступлено ООО «ЭОС». 06.12.2021 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен 30.03.2022. Сумма задолженности в пределах срока исковой давности составляет 66.858 рублей 60 копеек. Данную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.205 рублей 76 копеек ООО «ЭОС» просит взыскать с Чудновой Е.А.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чуднова Е.А., извещенная о слушании дела по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, от получения повестки уклонилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, в связи с чем, и при согласии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 между ПАО Банк ВТБ и Чудновой Е.А. заключен кредитный договор № 625/1318-0002335, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 154.534 рубля сроком на 60 месяцев под 18 % годовых. Кредит подлежал возврату путем ежемесячного внесения платежа в размере 3.924 рубля до 20 числа каждого месяца суммы, последний платеж 07.04.2020 в размере 4.071 рубль 88 копеек. Данный договор заключен в порядке реструктуризации потребительского кредита (л.д. 15-21).

На основании выписки по счету установлено, что условия кредитного договора по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, тогда как ответчик обязательства по возврату сумму кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки при погашении кредитной задолженности, в результате чего за период с 20.12.2018 по 07.04.2020 образовалась задолженность в размере 66.858 рублей 60 копеек, что составляет сумму задолженности по основному долгу и процентам (л.д. 22-27).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, в рамках правопреемства нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования, право нового кредитора базируется на праве его предшественника.

Кроме того, согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При подписании кредитного договора ответчик выразил асогласие банку на передачу права требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам (п. 13 договора).

25.11.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 204/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности в размере 194.843 рубля 09 копеек к должнику Чудновой Е.А. уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 29-34).

Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам, суд находит верным представленный истцом расчет, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора с учетом периодов просрочки платежей. Кроме того, истцом исчислен долг в пределах срока исковой давности. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга и просроченных процентов в размере 66.858 рублей 60 копеек являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов подлежит сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 2.548 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Чудновой Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 07.04.2015 в размере 66.858 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.548 рублей 43 копейки, а всего взыскать 69.407 рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.о. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 января 2023 года.

Председательствующий судья                         (подпись)             Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь