Определение об оставлении заявления без движения от 17.02.2023 по делу № 02-3813/2023 от 10.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                                                                                     адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика Google LLC адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3813/2023 по иску Козлова Владислава Александровича к Google LLC, ООО «Гугл», Елатникову фио о защите чести, достоинства, изображения, персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

        установил:

Истец Козлов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Google LLC (Гугл ЭлЭлСи), ООО «Гугл» и фио, просит признать порочащими честь и достоинство фио оскорбительное выражение мнения нецензурной бранью Елатниковым А.А., в том числе в сети Интернет в видео-ролике «Держим обочину на М7– часть 3. Мистер марка автомобиля атакует!» на канале Drongogo в Ютьюб по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=kd9Et5U-ZWI; взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, причиненного распространением порочащих сведений, высказыванием мнения в оскорбительной, нецензурной форме, унижающей честь, достоинство, в том числе в сети Интернет в видео-ролике «Держим обочину на М7 – часть 3. Мистер марка автомобиля атакует!» на канале Drongogo в Ютьюб по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=kd9Et5U-ZWI, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, причиненного незаконным обнародованием изображения истца, использованием его персональных данных в вышеуказанных видео в сети Интернет (изображение в видеосъемке, государственный номер транспортного средства истца), и компенсацию морального вреда в размере сумма, причиненного незаконным сбором и распространением информации о частной жизни истца, а также расходы по оплате госпошлины и расходы на нотариальные услуги по составлению протокола осмотра доказательство в размере сумма; обязать фио в течение трех дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу удалить из сети Интернет видео-ролик «Держим обочину на М7 – часть 3. Мистер марка автомобиля атакует!», размещенный на Ютьюб: https://www.youtube.com/watch?v=kd9Et5U-ZWI, и запретить дальнейшее распространение порочащих сведений и нецензурных высказываний в отношении фио, использование его изображения, персональных данных (изображения, госномера автомобиля истца), распространение информации о частной жизни истца, использованных в вышеуказанном видеоролике; в случае неисполнения решения суда в течение трех дней с даты вступления судебного акта в силу взыскать судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого дня с даты вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза; обязать Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) и ООО Гугл удалить размещенный в сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=kd9Et5U-ZWI видеосюжет «Держим обочину на М7 – часть 3. Мистер марка автомобиля атакует!», содержащий порочащие честь и достоинство фио сведения; в случае неисполнения решения суда в течение трех дней с даты вступления судебного акта в силу взыскать судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого дня с даты вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Елатников фио является собственником автомобиля марка автомобиля Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак ТС, и ведет канал на Youtube «DRONGOGO», направленный на популяризацию экстремального вождения и борьбы с так называемыми «Обочечниками», устраивая самосуд на дорогах. 15 августа 2021 г. истец Козлов В.А. двигался по трассе М7-Волга из Нижнего Новгорода в Москву на автомобиле марки марка автомобиля белого цвета, регистрационный знак ТС, а фио, двигаясь на своем автомобиле Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак ТС, оскорбил его нецензурной бранью в присутствии несовершеннолетних и иных лиц, а затем выложил на свой канал в Youtube DRONGOGO ролик под названием «Держим обочину на М7 - часть 3. Мистер марка автомобиля атакует! https://www.youtube.com/watch?v=kd9Et5U-ZWI с публичными оскорблениями. На вышеуказанном видео четко видно, что фио на транспортном средстве Лэнд Крузер Прадо с наклейкой DRONGOGO, регистрационный знак ТС, начал преследование автомобиля истца, а когда настиг (истец двигался по крайней левой полосе и находился в своем автомобиле с семьей), то стал оскорблять нецензурной бранью, записывая на камеру, выкрикивая при супруге и малолетних детях истца: «Ты Дол...еб! Ты Дол..еб! Ты это понимаешь? Ты знаешь, что ты Дол..еб? Запомни это раз и навсегда». Затем сообщил своему напарнику, находящемуся на пассажирском сидении: «Снимай этого М..дака». Кроме того, на 13 секунде видеоролика ответчик оскорбляет истца словами «Чоколо бумажное» за якобы нарушение правил дорожного движения – объезд по обочине. Между собой участники данных противоправных действий постоянно переговаривались в отношении истца на предмет: «Че с ним будем делать?», «Может проучим его?». Также, участники данного «флешмоба» оскорбляли иных водителей, постоянно создавали опасность на дороге. При этом, Елатниковым А.А. совместно с группой лиц на автомобилях Волга Р611НТ197, Фура регистрационный знак ТС, машина Яндекс-такси госномер ОВОЮ77, марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, Чери В046ХВ199, марка автомобиля госномер Р838 НА 777, для записи названного видеоролика предварительно умышленно были блокированы все полосы движения, для создания затора на дороге и провокации его объезда. Когда общественный транспорт, скорая помощь и иные участники дорожного движения стали пытаться объехать затор по обочине, лица на вышеуказанных транспортных средствах стали снимать их на камеру и выкрикивать оскорбления и нецензурную брань, позиционируя себя борцами с «Обочечниками». В видео-ролике «Держим обочину на М7 - часть 3. Мистер марка автомобиля атакует! https://www.youtube.com/watch?v=kd9Et5U-ZWI - содержится: распространение фио порочащих сведений об истце – о нарушении истцом правил дорожного движения (движение по обочине) при том, что ответчик не является уполномоченным органом, который вправе возбуждать производство по данной категории административных правонарушений, отсутствует факт нарушения ПДД истцом, так как уполномоченные органы к ответственности за нарушение ПДД (движение по обочине 15.08.2021) его не привлекали; оскорбительное выражение мнения ответчика об истце.

Истец указывает, что нецензурная брань по отношению к нему в виде выражений «Чоколо Бумажное», а также «Ты Дол...еб! Ты Дол..еб! Ты это понимаешь? Ты знаешь, что ты Дол..еб? Запомни это раз и навсегда» является оскорбительным утверждением, нарушающим право истца на доброе имя, порочащим его честь и достоинство, в результате чего истцу причинены физические и нравственные страдания. По мнению истца, очевидным является факт оскорбительного выражения мнения нецензурной бранью по отношению к нему, а также, что указанные не соответствующие действительности сведения порочат его честь и достоинство как честного человека, поскольку ответчик в вышеуказанном видеосюжете утверждает о нарушении истцом действующего законодательства, и публично изобличает в этом истца, не имея никаких на то оснований, способствуя и провоцируя участников дорожного движения на нарушения. При этом, истец не является публичной личностью, а видеосъемка истца ответчиком фио осуществлялась в момент нахождения истца в транспортном средстве, т.е. не в месте, открытом для свободного посещения. Ответчик фио использовал изображение истца в видеосюжете «Держим обочину на М7 — часть 3. Мистер марка автомобиля атакует! https://www.youtube.com/watch?v=kd9Et5U-ZWI именно с целью установления публичного установления его личности. Так, даже начало видеосюжета сопровождается комментариями ответчика: «Проезжая мимо них, прям рожи их снимай…», следовательно, изображение истца, а также госномер его машины являются персональными данными, использованными ответчиком без согласия истца. Использование ответчиком изображения истца также причинило нравственные и физические страдания истцу и моральный вред за данное нарушение он оценивает в сумма. Незаконными действиями фио по сбору, использованию и распространению информации о частной жизни истца также нарушается право истца на неприкосновенность частной жизни. В частности, из видеосюжета «Держим обочину на М7 - часть 3. Мистер марка автомобиля атакует! https://www.youtube.com/watch?v=kd9Et5U-ZWI следует, что ответчик без согласия истца осуществляет видеосъемку о том, на каком транспортном средстве, с кем, как и когда проводит время и передвигается истец. Указанные сведения относятся к личной и семейной тайне, охраняемой законом. Распространение этой информации в сети Интернет создало личные проблемы для истца и привело к конфликтам в личной жизни, причинило моральные страдания и моральный вред, который истец оценивает в сумма.

В соответствии с Условиями использования сервисом Youtube, размещенным в сети Интернет на официальном сайте https://www.youtube.com/t/terms. Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) является поставщиком услуг сервиса и владельцем сервиса видеохостинга YouTube, размещённого в сети «Интернет» по адресу www.youtube.com. Сервис «YouTube» предоставляет пользователям услуги хранения (для зарегистрированных пользователей в своем персональном аккаунте), доставки и показа видео. Пользователи могут загружать, просматривать, оценивать, комментировать, добавлять в избранное и делиться теми или иными видеозаписями. Google LLC является головной компанией группы компаний Google (США), которая опосредовано владеет ООО «Гугл». Как следует из открытых источников, размещенных в сети Интернет, а также на официальном сайге www.google.com, ООО «Гугл» указан в качестве офиса Google в России (https://about.google/locations/?region=europe&office=moscow), что явно свидетельствует о выполнении ООО «Гугл» функции российского подразделения группы Google LLC. Таким образом, Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) и ООО Гугл в случае признания судом факта распространения порочащих истца сведений и оскорбительных высказываний обязаны удалить видеоролик «Держим обочину на М7 - часть 3. Мистер марка автомобиля атакует! https://www.youtube.com/watch?v=kd9Et5U-ZWI.

Истец Козлов В.А. и представитель истца по доверенности Звягинцева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судом, поскольку доказательств уважительности причин неявки истца и/или его представителя в судебное заседание не представлено.

Представитель ответчика Google LLC – адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним.

Представитель ответчика ООО «Гугл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела ООО «Гугл» представило письменные возражения на иск, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в них основаниям.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.        

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд РФ в своих правовых актах неоднократно указывал на то, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года N 1061-О-О).

Статьей 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено право заинтересованного лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, при этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Следовательно, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, а истец должен доказать наличие таких обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 и 5 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.  Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Статьями 3, 8 Федерального закона РФ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» также установлен принцип свободы поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом; граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 2 этого Постановления). Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения, или редакция средства массовой информации, если такие сведения были распространены в СМИ (п. 5 этого Постановления). По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 этого Постановления). Судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред, даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца (п. 8 этого Постановления). В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 этого Постановления). При удовлетворении иска в резолютивной части решения должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены (п. 17 этого Постановления).

Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что владелец сайта в сети «Интернет» – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте (п. 17 ст. 2 этого Закона). Предоставление информации осуществляется в порядке, который устанавливается соглашением лиц, участвующих в обмене информацией (ч. 4 ст. 10 этого Закона). В случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несёт лицо, оказывающее услуги: 1) либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений; 2) либо по хранению и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации (ст. 3 ст. 17 этого Закона).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013 №18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио» разъяснил, что ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети «Интернет», не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, действующим законодательством не предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны. Наличие вины, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и др.). Вместе с тем, в силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение (абз. 4 и 5 п. 3 этого Постановления). Владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта (абз. 3 п. 4, абз. 3 и 4 п. 4.1 этого Постановления).

Аналогичные разъяснения приведены и в п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, из которого следует, что для принятия решения в отношении владельца сайта необходимо соблюдения следующих условий: наличие вступившего в законную силу соответствующего судебного решения и соответствующего заявления потерпевшего к владельцу сайта со ссылкой на такой судебный акт.

Пунктом 1 ст. 152.1 ГК РФ предусмотрено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, на которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, в том числе, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах (подп. 1); изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (подп. 2).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией. Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения) (п. 44 этого Постановления). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан (п. 45 этого Постановления). С учётом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (п. 48 этого Постановления).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» целью этого закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Как следует из части 1 ст. 6, части 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006  № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных, в том числе в отсутствие согласия субъекта персональных данных, допускается, включая случаи, когда обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни; не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.05.2021г. № 22-П «По делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «МедРейтинг» разъяснил, что из системного толкования части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» следует, что к случаям, не требующим согласия субъекта персональных данных на их обработку, среди прочих относятся случаи, когда такая информация необходима для достижения общественно значимых целей либо для осуществления профессиональной деятельности журналиста, законной деятельности средства массовой информации, научной, литературной или иной творческой деятельности, если при этом не нарушаются права, свободы и законные интересы субъекта персональных данных (пункты 7 и 8), и случаи обработки персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом (пункт 11). Указанные исключения - а обработка персональных данных в форме их распространения в сети «Интернет» может расцениваться как один из случаев распространения информации о частной жизни лица - должны толковаться в свете предписаний пункта 1 статьи 152.2 ГК Российской Федерации, согласно которому не является нарушением правила о недопустимости сбора, хранения, распространения и использования такой информации без согласия лица совершение указанных действий в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта им самим или по его воле (абзац второй). Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 февраля 2019 года № 274-О пришёл к выводу, что принципиальное значение для решения вопроса о правомерности опубликования сведений о частной жизни лица в средствах массовой информации без его на то согласия имеет наличие общественного интереса к таким сведениям. Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил необходимость учитывать, констатируя нарушение права на уважение частной жизни в конкретном деле, среди прочего и то, что информация о лице уже появлялась в более ранних публикациях и что средство массовой информации, допустившее ее воспроизведение, как правило, не осведомлено о соблюдении требований к ее первоначальному обнародованию.

Также в определениях Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 849-О и от 12.02.2019 № 274-О разъяснено, что конституционно защищаемые ценности (доступ граждан к информации, с одной стороны, и защита прав граждан при распространении информации о них - с другой), общепризнанные в правовых демократических государствах постольку, поскольку они защищают являющиеся одинаково значимыми интерес частного лица в обеспечении его приватности, с одной стороны, и интерес широкой общественности в доступе к информации - с другой, - не находятся в состоянии главенства и подчинения и не обладают безусловным приоритетом друг перед другом.

Согласно представленным в материалы дела общедоступным сведениям, размещенным в сети «Интернет», по сетевому адресу http://www.youtube.com/ размещен и доступен видеохостинговый Интернет-сервис «YouTube», предоставляемый компанией Google LLC (США), зарегистрированной по адресу: 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043. Является общеизвестным, что сервис «YouTube» представляет собой автоматизированную социальную интернет-среду, предоставляющую пользователям доступ к самостоятельному использованию сервиса в объёме, определяемом его функционалом и архитектурой, в том числе возможность создавать, использовать и определять содержание собственной страницы (канала(-ов) и условия доступа других пользователей к её содержанию, создавать и администрировать каналы, загружать, хранить, публиковать или иным образом использовать различного рода контент, в том числе видеоматериалы, общаться с другими пользователями, оставляя записи в комментариях к размещённому контенту. Возможность использования данного сервиса не обусловлена платой, в том числе являются бесплатными регистрация аккаунта Google и использование базового функционала сервиса. Перед тем, как начать использовать сервис «YouTube» пользователь должен ознакомиться и принять соответствующее соглашение, в том числе «Условия использования» (http://www.youtube.com/t/terms).

Так, компанией Google LLC, как владельцем сайта, соответствующего ему доменного имени и Интернет-сервиса «YouTube», предусмотрены условия и порядок его использования, согласно которым: «К Контенту Сервиса относятся видео, аудио (например, музыка и другие звуки), графические материалы, фотографии, текст (например, комментарии и сценарии), элементы брендинга (в том числе фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания и логотипы), интерактивные функции, программное обеспечение, показатели и другие материалы, предоставленные Вами, YouTube или третьими лицами (совместно именуемые “Контент”) Контент могут предоставлять и распространять в Сервисе наши пользователи, при этом YouTube для такого Контента является поставщиком услуг хостинга. Ответственность за Контент несет загрузившее его в Сервис физическое или юридическое лицо. <…> Весь загруженный Вами Контент должен соответствовать Соглашению и законодательству. Например, Ваш Контент не должен содержать интеллектуальную собственность третьих лиц, если у Вас нет на то разрешения соответствующего лица или других законных оснований. Вы несете юридическую ответственность за весь Контент, добавленный Вами на платформу. <…> В той степени, в которой это допускает применимое законодательство, YouTube и Аффилированные лица не несут ответственности за следующее: … 3. Контент, размещенный любыми пользователями, или за их клеветнические, оскорбительные либо незаконные действия.».

Таким образом, Интернет-сервис «YouTube» предоставляет пользователям только техническую возможность размещать контент на своей площадке для общения и обмена информацией в предусмотренном Условиями порядке, самостоятельно не инициирует размещение информации от пользователей (контент) на сайте, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц сайта, не осуществляет предварительную проверку (модерацию) размещаемой пользователями информации, с момента размещения информации пользователями сайта не знает и не имеет возможности (в том числе технической) знать, нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не контролирует и не несёт ответственности за действия или бездействие любых лиц в отношении использования сайта или формирования и использования содержания страниц сайта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что компания Google LLC является ненадлежащим ответчиком в отношении спорной информации, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=kd9Et5U-ZWI, поскольку не является ее автором и (или) распространителем, в том числе, не обнародовала и не использовала изображение или какие-либо персональные данные истца, а предоставляла лишь технические интернет-услуги, обеспечивающие доступ к информации, и не должна нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг.

Доводы ответчика Google LLC подтверждается и приведенными выше положения действующего законодательства, включая разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, предусматривающими возможность предъявления к владельцам сайтов в сети «Интернет» требований об удалении не соответствующей действительности и порочащей информации, размещенной на их сайтах, только в случае наличия и во исполнение ранее принятого решения суда о признании информации такой, если владелец соответствующего Интернет-сайта отказался его исполнить (удалить признанную диффамационной информацию) добровольно. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны. Наличие вины, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно в законе (постановления КС РФ от 25.01.2001 г. № 1-П, от 17.07.2002 г. № 13-П, от 18.05.2012 г. № 12-П, от 14.02.2013 г. № 4-П и др.). Каких-либо судебных решений в отношении спорной информации, принятых до обращения с настоящим иском в суд, в материалы дела истцом не представлено.

Также суд приходит к выводу о том, что требования к ответчику ООО «Гугл» не могут быть удовлетворены, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу, им не было и не могло быть совершено действий, нарушающих, по мнению истца, его права и законные интересы. Общество оно не является автором оспариваемых сведений, им не предпринимались каких-либо действия по размещению (опубликованию) этих сведений, а представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что данная организация не имеет отношения к Интернет-ресурсу «YouTube», не является его владельцем, не имеет доступа к этому сервису, не ведет его техническую поддержку и администрирование, не оказывает соответствующих услуг.

Суд отклоняет доводы истца о том, что ООО «Гугл» является надлежащим ответчиком по делу ввиду наличия взаимосвязи с другим ответчиком Google LLC, поскольку это не имеет правового значения для разрешения настоящего дела (о защите нематериальных благ, в том числе, чести, достоинства, деловой репутации, охране изображения и частной жизни) и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как не подтверждает факт того, что ООО «Гугл» было автором и (или) непосредственно распространяло спорную информацию (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 152, 152.1, 152.2 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года, п. 4, 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 18 и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, Google LLC и ООО «Гугл» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему иску.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании порочащими честь и достоинство истца оскорбительно выраженные нецензурной бранью мнения, якобы высказанные истцу ответчиком Елатниковым А.А., поскольку истцом не только не конкретизировано в своих требованиях, какие именно сведения (мнения) являются порочащими и оскорбительными, не приведен текст (цитаты) спорных высказываний (с указанием временного кода их содержания в спорной видеозаписи), но и в нарушение ст. 152 ГК РФ, п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 и ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающих порочащий и оскорбительный характер этих сведений, в частности, соответствующего лингвистического заключения, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы истец и его представитель не воспользовались. Представленный в материалы дела нотариальный протокол и скриншоты данных обстоятельств не подтверждают, а само лишь указание истцом на наличие таких сведений, их субъективная оценка истцом, не свидетельствует об этом как о факте, не может являться доказательством этих обстоятельств.

При этом, суд приходит к выводу о том, что истец не лишен права на ответ, комментарий, реплику, предоставленного п. 3 ст. 152 ГК РФ, в том же месте публикации спорных сведений в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив иную их оценку (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3).

Судом также установлено, что истцом не доказаны факты обнародования и использования его изображения и персональных данных ответчиком Елатниковым А.А., поскольку из содержания спорной видеозаписи и Интернет-страницы, на которой она размещена, следует, что информация непосредственно об истце Козлове В.А. отсутствует.

Так, спорная видеозапись не позволяет идентифицировать истца ввиду отсутствия четкой фиксации лица запечатленного на ней человека и наличия надетых на этом человеке солнцезащитных очков. При этом, государственный номер автомобиля, вопреки мнению истца, не является персональными данными, так как относится к транспортному средству - это идентифицирующие транспортное средство данные, присваиваемые автомобилю при постановке на регистрационный учет, а не его правообладателю, и не раскрывает никаких персональных данных о собственнике. По данной причине, раскрытие госномера автомобиля не является разглашением персональных данных его владельца, так как к информации об автомобиле не применимо действие требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и согласие владельца автомобиля на хранение информации об автомобиле и ее передачу другим лицам не требуется.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих принадлежность ему какого-либо автомобиля, а также запечатления его в спорной видеозаписи. Представленный истцом в материалы дела нотариальный протокол осмотра письменных доказательств (осмотра Интернет-страниц) от 06.09.2021, составленный нотариусом адрес фио, не фиксировал (не удостоверял) личность истца, в части нахождения его в содержании спорного видеоролика, а также наличие в спорном видеоролике госномера автомобиля, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение его права на охрану изображения и защиту персональных данных на Интернет-странице по указанному выше сетевому адресу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из содержания спорной видеозаписи под названием «Держим обочину на М7 - 15.08.2021 - Часть 3 - Мистер марка автомобиля атакует!» следует, что она представляет собой съемку (видеофиксацию) нарушения неустановленными лицами Правил дорожного движения – проезд автотранспорта по обочине (п. 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации), которая имеет цель документирование соответствующих фактов, в том числе для информирования общества, так как подобные проблемы (нарушение ПДД) являются общественно значимыми – широко распространены и вызывают общественный интерес и дискуссию, что подтверждается многочисленными просмотрами спорной видеозаписи и комментариями пользователей к ней. Является общеизвестным и то обстоятельство, что нарушение ПДД может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем фиксация фактов нарушения ПДД имеет общественную значимость и, в общем случае, не требует согласия участников и очевидцев соответствующего нарушения на обнародование видеозаписи нарушения ПДД. Также автор спорной видеозаписи являлся очевидцем и фиксировал не только нарушения указанных ПДД, но и то, как водитель белого марка автомобиля проявлял агрессивное поведение на дороге, в том числе пытался вытеснить («бортануть») с дороги автомобиль автора видеозаписи, пытался вступать с ним в перебранку, а также сам снимал всех участников движения на видеокамеру. При этом, спорная съемка осуществлялась в месте, открытом для свободного посещения, основным объектом съемки были непосредственно проезжая часть и места движения транспортных средств по обочинам (камера фиксировала окружающую местность и факты возможных нарушений ПДД). Нахождение автовладельцев-водителей, допустивших езду по обочине, внутри своих транспортных средств, не свидетельствует об обратном, поскольку съемка фиксировала происходящие на улице (проезжей части) события, но не осуществлялась внутри принадлежащих таким водителям транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная видеозапись была опубликована его автором в соответствии с положениями действующего законодательства, для чего не требовалось согласия истца и в том случае, если бы было доказано наличие его изображения на спорной видеозаписи.

Суд также отклоняет требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от иных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, в том числе степень таких страданий и размер ущерба, а также причинно-следственной связи между их возникновением и действиями ответчиков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ Google LLC, ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: