Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6190/2013 ~ М-5657/2013 от 12.08.2013

Дело № 2-6190/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., при секретаре Карасевой А.Д., с участием представителя истца – Башкатовой Е.А., действующего на основании доверенности № <адрес>3 от дата г., представителя ответчика – Степаненко О.В., действующего на основании доверенности от дата № № рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шипилова С. В. к ОАО СК «Альянс», в лице филиала ОАО СК «Альянс» в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шипилов С.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» в лице филиала ОАО СК «Альянс» в <адрес>, в котором, просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 64448 рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, комиссию банка за перечисление денежных средств на расчетный счет представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности и ПТС у нотариуса в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец ссылается на то, что дата примерно в 20 часов 00 мин., в <адрес>, на а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан Гаевой Р. Ю., на момент ДТП управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, который нарушил требования п. 1.3; 1.5; 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося а/м, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> регистрационный знак №

Гражданская ответственность Гаевого Р. Ю. застрахована в ОАО СК «Альянс» филиал в <адрес>, по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

дата истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате. Данное ДТП страховой компанией ОАО СК «Альянс» было признано страховым случаем.

В соответствии с актом осмотра, составленным в указанной страховой компании, провели оценку причинённого ущерба. С отчётом об оценке ущерба, причинённого в результате ДТП, его в страховой компании не ознакомили.

дата на расчётный счёт истца ОАО СК «Альянс» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>

Истец считает, что оценка ущерба, проведённого ОАО СК «Альянс» причинённого его автомобилю, сильно занижена, средств, необходимых для его восстановления недостаточно.

дата истец обратился к независимому эксперту-оценщику Ефременко А.В. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчётом № от дата года, составленным независимым экспертом-оценщиком Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с учётом износа составляет <данные изъяты>

За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, проведение которой просил поручить ИП Миргородскому Р.А.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика и поручено производство судебной экспертизы ИП Миргородскому Р.А.

Согласно экспертному заключению № №, выполненному ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа и его технического состояния на дату ДТП составляет: <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, дата примерно в 20 часов 00 мин., в <адрес>, на а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан Гаевой Р. Ю., на момент ДТП управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, который нарушил требования п. 1.3; 1.5; 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося а/м, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> регистрационный знак №

Гражданская ответственность Гаевого Р. Ю. застрахована в ОАО СК «Альянс» филиал в <адрес>, по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

дата истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате. Данное ДТП страховой компанией ОАО СК «Альянс» было признано страховым случаем.

В соответствии с актом осмотра, составленным в указанной страховой компании, провели оценку причинённого ущерба. С отчётом об оценке ущерба, причинённого в результате ДТП, его в страховой компании не ознакомили.

дата на расчётный счёт истца ОАО СК «Альянс» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>

В соответствии с отчётом № от дата г., составленным независимым экспертом-оценщиком Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с учётом износа составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы была уплачена сумма <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № 1955, выполненному ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа и его технического состояния на дату ДТП составляет: <данные изъяты>

Анализируя указанные отчеты и заключения о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчету № 1955, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет <данные изъяты> копеек произведённая страховая выплата).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от дата №40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию неустойка. Согласно Указанию Банка России от дата № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с дата ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25%. Период просрочки с дата (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по 21.10.2013г. составляет 145 дней.

Размер неустойки составляет (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, наличием единообразной практики по данной категории дел, общей продолжительности рассмотрения дела, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты>

На основании ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности и ПТС у нотариуса в размере <данные изъяты>, а также комиссия банка за перечисление денежных средств на расчетный счет представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипилова С. В. к ОАО СК «Альянс» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу Шипилова С. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу Шипилова С. В. неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу Шипилова С. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу Шипилова С. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу Шипилова С. В. расходы по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств на расчетный счет представителя в размере 200 рублей.

Взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу Шипилова С. В. расходы по оформлению доверенности и ПТС у нотариуса в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шипилову С. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2013 г.

Судья подпись Пшеничная Ж.А.

Копия верна. Судья Пшеничная Ж.А.