Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3397/2015 ~ М-2210/2015 от 06.04.2015

Дело № – 3397/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Е.А.,

с участием адвоката Борисовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракая Е. Н. к Леонову В. Н., Смирнову В. П., Наумовой А. А.вне о признании брака недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию, признании недействительным договора купли - продажи квартиры в части, признании имущества совместной собственностью супругов и признании права собственности на долю совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону и по встречному иску Наумовой А. А.вны к Каракаю Е. Н., Леонову В. Н. и Смирнову В. П. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию, признании недействительным договора купли - продажи квартиры в части и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону,

У с т а н о в и л:

Каракай Е.Н. обратился в суд с иском к Л. В.Н. и Смирнову В.П., Наумовой А.А. о признании брака недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию, признании недействительным договора купли - продажи квартиры в части, признании имущества совместной собственностью супругов и признании права собственности на долю совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Каракай Е.Н. вступил в брак с Михайловой И.А. Данный брак был прекращен в результате смерти супруги – Михайловой И.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ В период брака супруги приобрели по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Коротковой Н.Б. 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Приобретенное имущество является совместной собственностью супругов. В связи с чем, у истца возникло право собственности на 1\4 долю вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Ногинского городского суда <адрес> по иску Л. В.Н. к Каракаю Е.Н. было прекращено право пользования Каракая Е.Н. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, Каракай Е.Н. был снят с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

В настоящее время собственником спорной квартиры является Л. В.Н., на основании Договора купли - продажи квартиры – 7/8 долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Л. В.Н. (покупатель) и Смирновым В.П., Наумовой А.А. (продавцы), и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу Смирнова Е.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры. Право собственности на 1/8 долю спорной квартиры возникло у Л. В.Н., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.В.

Право собственности на 1/8 долю спорной квартиры у одного из продавцов по Договору купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ – Смирнова В.П. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., как наследника к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.В.

Умерший ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.П. являлся собственником 1\4 доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону на 1\4 долю, как наследник к имуществу умершей Михайловой И.А., как переживший супруг. Однако, супругом умершей Михайловой И.А. являлся истец Каракай Е.Н., так как брак расторгнут между ними не был, в связи с чем, Михайлова И.А. не могла вступить в брак со Смирновым Е.П. Следовательно, брак между Михайловой И.А. и Смирновым Е.П. не может быть признан законным, и все последующие документы, на основании которых сначала у Смирнова Е.П. возникло право собственности на 1\4 долю квартиры, а затем и у его наследников по закону и по завещанию, а также и договор купли - продажи квартиры следует считать недействительными, так как у Смирнова Е.В., Смирнова В.П. и Л. В.Н. не могло возникнуть никаких прав наследования имущества, поскольку Михайлова И.А. не являлась наследодателем Смирнова Е.В., и последний не являлся ее наследником по закону.

С учетом дополнительных требований истец Каракай Е.Н. просил суд: -

- признать недействительным брак, зарегистрированный между Смирновым Е. В. и Михайловой И. А. ДД.ММ.ГГГГ в Электростальском отделе ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> по записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Сосиной Е.А. Смирнову Е. В. на 1\4 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Сосиной Е.А. Смирнову В. П. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

- признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Сосиной Е.А. Леонову В. Н. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

- признать недействительным Договор купли - продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ 7/8 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Смирновым В. П., Наумовой А. А.вной и Леоновым В. Н. в части продажи Смирновым Виктором П. Л. В. Н. 1/8 доли вышеуказанной квартиры;

- признать 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом в период брака Михайловой И. А. и Каракая Е. Н.;

- признать за Каракаем Е. Н. право собственности на долю совместно нажитого имущества в период брака – 1\4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- признать за Каракаем Е. Н., как за наследником первой очереди к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ супруги Михайловой И. А. право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Сосиной Е.А. Наумовой А. А.вне в части выдачи свидетельства на 1/8 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- признать недействительным Договор купли - продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, 7/8 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Леоновым В. Н., Смирновым В. П. и Наумовой А. А.вной в части продажи Наумовой Анной А. Л. В. Н. 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным иском, Наумова А.А. предъявила встречный иск к Каракаю Е.Н., Смирнову В.П. и Л. Е.Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию, признании недействительным договора купли - продажи квартиры в части и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать – Михайлова И. А.. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1\2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Завещания Михайлова И.А. не оставила. Наследниками первой очереди к имуществу умершей Михайловой И.А. являлись она (Наумова А.А) и Каракай Е.Н., который числится ее пережившим «супругом», несмотря на то, что супругом ее матери Каракай Е.Н. никогда не являлся. Регистрация брака ДД.ММ.ГГГГ в органах ЗАГС между Михайловой И.А. и Каракаем Е.Н. не преследовала цели создания между ними семьи, брак являлся фиктивным. Целью данной регистрации брака являлась регистрация по месту жительства Каракая Е.Н. по месту жительства своей «супруги», то есть ее матери, сначала в <адрес>, а впоследствии – в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова И.А. заключила брак со Смирновым Е.В., который действительно являлся ее супругом, однако, учитывая, что данный брак был заключен в тот момент, когда Михайлова И.А. состояла юридически в браке с Каракаем Е.Н., следовательно, брак Михайловой И.А. со Смирновым Е.В. не может являться действительным, и последний не является наследником по закону первой очереди после смерти Михайловой И.А.

Соответственно и полученное Смирновым Е.В. свидетельство о праве на наследство по закону на 1\4 долю спорной квартиры также не может являться действительным, так как право у Смирнова Е.В. на данное имущество в порядке наследования по закону не возникло. Соответственно и последующие свидетельства о праве на наследство на данную долю, выданные Смирнову В.П. и Л. В.Н. также не могут являться действительными. Соответственно не может являться действительным в части договор купли - продажи долей в квартире, в соответствии с которым Смирнов В.П. продал Л. В.Н. 1/8 долю спорной квартиры.

Каракай Е.Н. не вложил ни копейки в приобретение спорной квартиры, так как последняя была приобретена на денежные средства, полученные от продажи принадлежащих ей – Наумовой А.А. - и ее матери 2-х (двух) комнат в коммунальной квартире, расположенной в <адрес>.

Однако, юридически Каракай Е.Н. является «пережившим супругом» умершей Михайловой И.А., то есть наследником по закону первой очереди. В установленный законом срок она – Наумова А.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ Наумовой А.А. было получено Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Михайловой И.А. на 1\4 долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Так как Михайлова И.А. являлась собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, то на оставшуюся 1\4 долю квартиры свидетельство о праве на наследство по закону было выдано Смирнову Е. В..

В установленный законом шести месячный срок Каракай Е.Н. после смерти Михайловой И.А. не принял наследство. Следовательно, она – Наумова А.А. является единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследство.

Истец по встречному иску Наумова А.А. просила суд: признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Сосиной Е.А. Смирнову Е. В. на 1\4 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Сосиной Е.А. Смирнову В. П. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Сосиной Е.А. Леонову В. Н. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- признать недействительным Договор купли - продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., 7/8 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Смирновым В. П., Наумовой А. А.вной и Леоновым В. Н. в части продажи Смирновым Виктором П. Л. В. Н. 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки;

- признать за Наумовой А. А.вной право собственности в порядке наследования по закону на 1\4 (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>, после смерти матери Михайловой И. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Каракай Е.Н. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен; обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Каракая Е.Н. – Сысина Ю.В., действующая по доверенности, требования Каракая Е.Н. поддержала в полном объеме, в дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что со слов Каракая Е.Н., последний проживал совместно с Михайловой И.А. до того времени, когда ее заключили под стражу. Спорная квартира была приобретена на средства, полученные от продажи комнаты, находившейся в <адрес>, и принадлежащей Михайловой И.А., а также были вложены личные средства Каракая Е.Н. в размере 2000 - 3 000 долларов США. У Каракая Е.Н. имелись личные денежные средства, так как в 1996 году он продал принадлежащую ему квартиру в <адрес>. Каракай Е.Н. является наследником первой очереди после смерти Михайловой И.А. К нотариусу он не обращался, так как наследственное дело окончено. Ранее обратиться к нотариусу он не мог, так как не знал, являлся ли супругом Михайловой И.А. Это было выяснено только в суде. Каракай Е.Н. оплачивал в 2013 г. и 2014 г. задолженность по коммунальным платежам (электричество и газ), а основании исполнительного производства. Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Каракая Е.Н. – Сысина Ю.В., требования встречного иска Наумовой А.А. не признала в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Наумова А.А. требования первоначального иска не признала в полном объеме, требования встречного иска поддержала. В дополнение к доводам, изложенным во встречном иске пояснила суду, что ее мать Михайлова И.А. злоупотребляла спиртными напитками, с 1995 -1996 г. она (Наумова А.А.) воспитывалась у бабушки. О Каракае Е.Н. она никогда не слышала; знает, что мать была замужем за Смирновым Е.В., с которым она проживала в <адрес>. Каракай Е.Н. с ее матерью никогда не проживал, так как даже не знает о значительных событиях в жизни матери, не знает правильного расположения квартиры в <адрес>, в которой он, якобы проживал.

Ответчик по первоначальному и встречному искам Л. В.Н. исковые требования Каракая Е.Н. не признал в полном объеме. Требования встречного иска Наумовой А.А. не признал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что о Каракае Е.Н., как о супруге умершей Михайловой И.А. никогда не слышал. Он является собственником спорной квартиры. 7/8 долей указанной квартиры куплены у Наумовой А.А. и Смирнова В.П. за 1400 000 рублей. В квартире сделан капитальный ремонт, так как квартира была в запущенном состоянии. Он является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Представитель ответчика по первоначальному и встречному искам Л. В.Н. – адвокат Борисова Е.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования Каракая Е.Н. не признала в полном объеме. Требования встречного иска Наумовой А.А. не признала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные объяснениям Л. В.Н.

Ответчик по первоначальному и встречному искам Смирнов В.П. исковые требования Каракая Е.Н. не признал в полном объеме. Требования встречного иска Наумовой А.А. не признал в полном объеме. Пояснил суду, что Михайлова И.А. была замужем за его сыном – Смирновым Е.В. От своей бывшей снохи – Михайловой И.А. он никогда не слышал, что она была замужем за Каракаем Е.Н.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каракаем Е. Н. и Михайловой И. А. был заключен брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Богородским отделом ЗАГС <адрес> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Е. В. и Михайловой И. А. был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака за № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается повторным Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Электростальским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова И. А. умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти за № 1200, что подтверждается повторным Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Ногинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> (л.д. 11).

Согласно Справки Богородского отдела ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № 5286, сведений о прекращении брака между Каракаем Е.Н. и Михайловой И.А. не имеется (л.д.48).

В суде не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что брак между Каракаем Е. Н. и Михайловой И. А. расторгался. Следовательно, брак между указанными лицами был прекращен вследствие смерти Михайловой И.А., на основании п.1 ст. 16 СК РФ, в соответствии с которой, брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим.

Следовательно, заключенный ДД.ММ.ГГГГ брак между Смирновым Е. В. и Михайловой И. А. не может являться действительным, так как на момент заключения данного брака одним из супругов – Михайлова И.А. – состояла в зарегистрированном браке с Каракаем Е.Н., то есть при заключении данного брака имелось обстоятельство, препятствующее заключению данного брака, а именно: лицо, которое уже состоял в другом зарегистрированном браке (ст.1 СК РФ).

Согласно п.1 ст. 27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных ст.ст. 12-14 и п.3 ст.15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Каракая Е.Н. о признании брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Е. В. и Михайловой И. А., недействительным, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Коротковой Н. Б. и Михайловой И. А., действующей также в интересах несовершеннолетней Михайловой А. А.вны был заключен Договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого указанная квартира была приобретена в равнодолевую собственность, то есть по 1\2 (одной второй) доле в праве общей долевой собственности Михайловой И.А. и несовершеннолетней Михайловой А.А. Стоимость квартиры согласно указанного Договора составляла 44 000, 00 рублей (л.д. 75-76).

На момент смерти Михайловой И.А., последняя являлась собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Наследство к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Михайловой И.А. приняли наследники по закону: переживший супруг Смирнов Е.В. и дочь Наумова (добрачная фамилия Михайлова) А.А., которым нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Сосиной Е.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно Справки нотариуса Ногинского нотариального округа <адрес> Сосиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ за № 325, к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Михайловой И.А. заведено наследственное дело № 162\2012, наследниками по закону являются дочь – Наумова А. А.вна, муж – Смирнов Е. В.. Наследственное дело состоит из 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № 1-192, выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю вышеуказанного имущества – мужу Смирнову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № 272, выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю вышеуказанного имущества – дочери Наумовой А.А. (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е. В. умер (лд.108).

Согласно Справки нотариуса Ногинского нотариального округа <адрес> Сосиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ за № 502, к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.В. заведено наследственное дело №, наследником на основании завещания является – Леонов В. Н.. Наследником по закону является отец – Смирнов В. П.. Наследственное дело состоит из 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию на на 1\2 долю от 1\4 доли вышеуказанного имущества – Леонову В. Н.. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю от 1\4 доли вышеуказанного имущества – отцу Смирнову В. П. (л.д.108).

То есть, Смирнов В.П. и Л. В.Н. стали сособственниками спорной квартиры, доля в праве общей долевой собственности каждого составляла – 1/8.

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым В.П., Наумовой А.А. (продавцами) и Л. В.Н. (покупатель) был заключен Договор купли - продажи доли квартиры, в соответствии с которым Смирнов В.П. продал Л. В.Н. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/8 долю квартиры, а Наумова А.А. продала Л. В.Н. 3\4 доли в праве общей долевой собственности квартиры (л.д.9).

В соответствии с п.4 ст. 27 СК РФ установлено, что брак признается недействительным со дня его заключения.

То есть, с ДД.ММ.ГГГГ года, брак, заключенный между Смирновым Е. В. и Михайловой И. А. должен быть признан недействительный. Следовательно, Смирнов Е.В. не является наследником по закону первой очереди к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Михайловой И.А., так как не является пережившим супругом, соответственно у него не возникло право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

А поэтому, все последующие основания перехода права собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после смерти Смирнова Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, также не являются законными, в силу отсутствия у Смирнова Е.В. права собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В связи с чем, исковые требования Каракая Е.Н. и встречные исковые требования Наумовой А.А. о признании недействительными: Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Сосиной Е.А. Смирнову Е.В. на 1\4 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Сосиной Е.А. Смирнову В.П. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Сосиной Е.А. Л. В.Н. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; Договора купли - продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., 7/8 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Смирновым В.П., Наумовой А.А. и Л. В.Н. в части продажи Смирновым В.П. Л. В.Н. 1/8 доли вышеуказанной квартиры, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску Каракая Е.Н. о признании 1\2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов, и признании за ним права собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным, безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско - правовым сделкам (в порядке наследования, дарения, приватизации) не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Михайлова И.А. и ее несовершеннолетняя дочь Михайлова (ныне Наумова) А.А. являлись сособственником двух комнат площадью 30,6 кв.м., на основании Договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из Договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133 - 135).

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова И.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Михайловой А.А., на основании Договора купли - продажи квартиры продала принадлежащие им комнаты за сумму в размере <данные изъяты> (л.д.133 – 135).

Приговором Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова И.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (л.д.109 – 116).

В рамках уголовного дела был допрошен свидетель Медведев Е.В., показавший, что Михайлова И.А. проживала в коммунальной квартире в <адрес>, он сам (Медведев) предложил Михайловой И.А. разменять квартиру в <адрес>. Михайлова И.А. заключила фиктивный брак с братом его друга Каракаем Е.В., которому нужна была прописка. Фиктивный муж Михайловой И.А. проживает в <адрес>, он (Медведев) его не видит. Убитый мужчина был сожителем Михайловой И.А., кормил ее (л.д.111 – 112).

Суд признает показания Медведева Е.В. доказательством по делу, т.к. при допросе Медведев Е.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний, данных Михайловой И.А. в рамках уголовного дела, следует, что Медведев Е.В. настоял на фиктивном браке, обещал, что муж не будет претендовать на квартиру. Обменом занимался Медведев Е.В., так как она в этом ничего не понимает. Фиктивный муж приезжал по делам пару раз. Медведев Е.В. ей говорил, что не нужно устраиваться на работу, так как она будет ему нужна. Она боялась Медведева Е.В. он рассказывал ей, что три раза был судим (л.д. 110 – 111).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску Какарай Е.Н. пояснил суду, что проживал с Михайловой И.А. до ДД.ММ.ГГГГ Он работал в торговом доме заместителем заведующего секции спортивных товаров. Квартира была приобретена от продажи комнаты Михайловой И.А., а также были добавлены его средства в размере 2000 -3 000 долларов США (л.д.150 – 153).

Суд приходит к выводу о том, что заключенный между Каракаем Е.Н. и Михайловой И.А. брак не преследовал намерения создания семьи.

Согласно Договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., Михайлова И.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Михайловой А.А., продала 2 (две) комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за сумму <данные изъяты>. Собственниками указанного жилого помещения Михайлова И.А. и ее дочь являлись на основании Договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленного ГП РЭУ – 1 Восточного административного округа <адрес> (л.д.133 – 135).

Суд приходит к выводу о том, что спорная квартира была приобретена на полученные от продажи жилья в <адрес>, принадлежавшего Михайловой И.А. и несовершеннолетней Михайловой А.А.

Довод представителя истца по первоначальному иску Каракая Е.Н. – Сысиной Ю.В. о том, что квартира в <адрес> была приобретена по договору купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ г., а комната, принадлежащая Михайловой И.А. продана по договору купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждает, что спорное жилое помещение было приобретено на совместные средства супругов, и являются совместной собственностью последних, не является для суда достоверным доказательством данного довода. Как следует из показаний непосредственно истца Каракая Е.Н. на приобретение спорной квартиры пошли его личные денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако, стоимость приобретенной в <адрес> квартиры составляет согласно договора <данные изъяты>, а стоимость проданных комнат, принадлежащий Михайловой И.А. и ее дочери – <данные изъяты> рублей. Следовательно, полученных средств в размере <данные изъяты> не хватает на приобретение спорной квартиры.

Довод истца по первоначальному иску о том, что на приобретение спорной квартиры пошла часть личных денежных средств, принадлежащих ему - Каракаю Е.Н. от продажи им ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащей ему квартиры в <адрес>, не может быть принят судом во внимание, так как истцом по первоначальному иску Каракаем Е.Н. не представлено доказательств внесения данных денежных средств в приобретение спорной квартиры. Кроме того, существует значительный временной разрыв между продажей принадлежащей Каракаю Е.В. квартиры в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ года), и приобретением спорной квартиры в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ г.).

Истец по первоначальному иску Каракай Е.Н. не представил суду доказательств о наличии у супругов (Каракая Е.Н. и Михайловой И.А.) общих денежных средств на приобретение спорного имущества.

Кроме этого, в Регистрационном деле спорной квартиры отсутствует нотариально удостоверенное согласие супруга Каракая Е.Н., на приобретение спорной квартиры, как того требуют положения п. 3 ст. 35 СК РФ, установившего, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (л.д.51 – 82).

По правилам ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном исследовании всех доказательств по делу. Оценив представленные в совокупности доказательства по делу, а также объяснения истца, суд пришел к выводу, что <адрес> в <адрес>, была приобретена на личные денежные средства Михайловой И.А., полученные ею от продажи принадлежащих ей и ее несовершеннолетней дочери двух комнат в коммунальной <адрес> в <адрес>, что исключает спорное имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Наумовой А.А. о признании за ней права на 1\4 долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери – Михайловой И.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства, наследник должен его принять.

Согласно п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятия наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства оправе на наследство.

В силу п.2 указанной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за своей счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ являются переживший супруг – Каракай Е.В. и дочь Наумова (добрачная фамилия Михайлова) А.А.

В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Наумова (добрачная фамилия Михайлова) А.А., которой нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Сосиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на 1\4 долю спорной квартиры (л.д.46).

Так как наследственное имущество Михайловой И.А. состояло из 1\2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, следовательно, оставшуюся 1\4 долю квартиры, также унаследовала Наумова А.А., в силу п.2 ст. 1152 ГК РФ, установившей, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Учитывая, что Каракаем Е.Н. не представлено суду доказательств принятия им наследства после смерти Михайловой И.А., в связи с чем, требования истца по первоначальному иску Каракая Е.Н. о признании за ним права собственности на 1/8 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти супруги Михайловой И.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Регистрация истца по первоначальному иску Каракая Е.Н. в спорном жилом помещении на день смерти Михайловой И.А. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98) – не свидетельствует о принятии истцом наследства, так как из текста искового заявления о расторжении брака Каракая Е.Н. мировому судье 143 судебного участка Ногинского судебного района следует, что он не проживал в квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 - гражданское дело № года), то есть с самого первого дня регистрации в спорной квартире, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Согласно абз.4 ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 2506.1992 г. № 5242-1, регистрация гражданина РФ по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства.

Конституционный Суд РФ своим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № - П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713», указал, что институт регистрации носит уведомительный характер, и органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Таким образом, учитывая, приведенные нормы закона, показания истца по первоначальному иску Каракая Е.Н., а также отсутствие доказательств, подтверждающих принятие им наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ Михайловой И.А., суд пришел к выводу об отказе истцу по первоначальному иску Каракаю Е.Н. в удовлетворении данных требований. В связи с чем, требования истца по первоначальному иску Каракая Е.Н. о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Сосиной Е.А. Наумовой А. А.вне в части выдачи свидетельства на 1/8 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и признании недействительным Договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, 7/8 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Смирновым В. П., Наумовой А. А.вной и Леоновым В. Н. в части продажи Наумовой Анной А. Л. В. Н. 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Каракая Е. Н. к Леонову В. Н., Смирнову В. П., Наумовой А. А.вне о признании брака недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию, признании недействительным договора купли - продажи квартиры в части, признании имущества совместной собственностью супругов и признании права собственности на долю совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону – удовлетворить частично.

Признать недействительным брак, зарегистрированный между Смирновым Е. В. и Михайловой И. А. ДД.ММ.ГГГГ в Электростальском отделе ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> по записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Сосиной Е.А. Смирнову Е. В. на 1\4 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Сосиной Е.А. Смирнову В. П. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Сосиной Е.А. Леонову В. Н. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным Договор купли - продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ 7/8 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Смирновым В. П., Наумовой А. А.вной и Леоновым В. Н. в части продажи Смирновым Виктором П. Л. В. Н. 1/8 доли вышеуказанной квартиры.

В удовлетворении иска Каракая Е. Н. к Леонову В. Н., Смирнову В. П., Наумовой А. А.вне о признании брака недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию, признании недействительным договора купли - продажи квартиры в части, признании имущества совместной собственностью супругов и признании права собственности на долю совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, в части исковых требований: о признании 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом в период брака Михайловой И. А. и Каракая Е. Н., признании за Каракаем Е. Н. права собственности на долю совместно нажитого имущества в период брака – 1\4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании за Каракаем Е. Н., как за наследником первой очереди к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ супруги Михайловой И. А. права собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Сосиной Е.А. Наумовой А. А.вне в части выдачи свидетельства на 1/8 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании недействительным Договора купли - продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, 7/8 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Леоновым В. Н., Смирновым В. П. и Наумовой А. А.вной в части продажи Наумовой Анной А. Л. В. Н. 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – отказать.

Встречный иск Наумовой А. А.вны к Каракаю Е. Н., Леонову В. Н. и Смирнову В. П. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию, признании недействительным договора купли - продажи квартиры в части и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону – удовлетворить.

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Сосиной Е.А. Смирнову Е. В. на 1\4 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Сосиной Е.А. Смирнову В. П. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Сосиной Е.А. Леонову В. Н. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным Договор купли - продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., 7/8 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Смирновым В. П., Наумовой А. А.вной и Леоновым В. Н. в части продажи Смирновым Виктором П. Л. В. Н. 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Наумовой А. А.вной право собственности в порядке наследования по закону на 1\4 (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>, после смерти матери Михайловой И. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение суда является основанием для совершения соответствующих регистрационных действий, а именно: государственной регистрации прекращения права собственности Леонова В. Н. на 1\4 долю двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для совершения соответствующих регистрационных действий, а именно: государственной регистрации права общей долевой собственности Леонова В. Н. (доля в праве 3\4) и Наумовой А. А.вны (доля в праве 1\4) на двухкомнатную квартиру, общей площадью 41.1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>,

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)