Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4441/2019 ~ М-4315/2019 от 23.07.2019

66RS0003-01-2019-004318-31 <***>

Дело № 2-4441/2019

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03.09.2019

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Натальи Александровны к АО «Альфа-Банк» о восстановлении на работе, взыскании компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Новоселова Н. А. обратилась в суд с иском к АО «Альфа Банк» с требованием о восстановлении на работе, взыскании компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что *** между истцом и ответчиком заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым истец принята на работу на должность руководителя по маркетингу Уральского региона, блок «Председателя Правления», Филиал «Екатеринбургский» Акционерного общества «Альфа Банк». Трудовой договор заключен на неопределенный срок, местом его заключения указан г. Екатеринбург. От имени банка трудовой договор подписан заместителем управляющего филиала «Екатеринбургский» ***10 В период действия трудового договора истец осуществляла трудовую функцию на территории г. Екатеринбурга.

*** истцу вручено уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора. Истец отказалась от продолжения работы в предлагаемых ответчиком условиях. В связи с чем, *** издан приказ о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора.

Полагая увольнение незаконным, окончательно уточнив исковые требования, истец просила суд признать расторжение с ней трудового договора от *** незаконным, восстановить истца на работе на прежних условиях трудового договора в должности руководителя по маркетингу Уральского региона, блок «Председателя Правления», Филиал «Екатеринбургский» Акционерного общества «Альфа Банк» со ***; взыскать с ответчика в пользу истца оплату времени вынужденного прогула с *** по дату вынесения решения суда, исходя из расчета 5999,54 рубля за каждый рабочий день; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Новоселова Н. А. требования и доводы искового заявления в полном объеме с учетом принятых уточнений поддержала.

Представитель истца по устному ходатайству Балицкий К. С. в судебном заседании на удовлетворении искового заявления с учетом принятых уточнений в полном объеме настаивал, суду пояснил, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно ввиду неверного толкования и применения работодателем ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Ардашева А. А. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала по доводам отзыва на исковое заявление, а также представленных к нему дополнений. Суду пояснила, что со стороны работодателя процедура увольнения произведена в соответствии с действующим трудовым законодательством. В настоящий момент приказом председателя Правления банка введена процедура централизации функций маркетинга с целью повышения эффективности в направлении имиджа и бренда Банка, и смещения фокуса работы на бизнес-маркетинг, в связи с чем банком принято решение о внесении изменений в структуру Департамента маркетинга, в связи с чем в банке издан приказ ***.1 от ***, в соответствии с которым задачи и функции руководителя по маркетингу – Новоселовой Н. А. – переданы в Департамент по маркетингу в г. Москва. В связи с предстоящими изменениями условий трудового договора истцу заблаговременно – *** – вручено уведомление, однако на него работодателем получен отказ. *** и *** истцу предложены имеющиеся вакантные должности, на которые истец также не согласилась. В связи с чем, в отсутствие согласия работника на продолжение трудовой функции ввиду изменения определенных сторонами условий трудового договора издан приказ об увольнении истца с ***.

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора Морозовой М. С., полагавшей требования в части восстановления истца на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Альфа Банк» с *** в качестве юридического лица зарегистрировано по адресу: *** А, о чем *** внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц. Обособленным структурным подразделением банка в уральском регионе является филиал «Екатеринбургский», расположенный по адресу: ***.

*** между истцом и ответчиком заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым истец принята на работу на должность руководителя по маркетингу Уральского региона, блок «Председателя Правления», Филиал «Екатеринбургский» акционерного общества «Альфа Банк». Трудовой договор заключен на неопределенный срок, местом его заключения указан г. Екатеринбург.

Из условий трудового договора, а именно из п. 1.2, следует, что местом осуществления трудовой функции работником является филиал «Екатеринбургский» акционерного общества «Альфа Банк», расположенный по адресу: ***.

*** ответчиком издан приказ о структурных изменениях в департаменте маркетинга, согласно которому в срок до *** необходимо осуществить передачу задач и функций в Управление бизнес-маркетинга департамента маркетинга в *** следующим образом: руководителю по маркетингу Уральского региона Филиала «Екатеринбургский» Новоселовой Н. А., руководителю по маркетингу Восточно-Сибирского региона операционного офиса «Красноярский» в г. Красноярск, филиала «Новосибирск» ***8

*** истцу вручено уведомление о предстоящих изменениях условий труда. В этот же день истцом дано согласие на работу в новых условиях, а именно – в Управлении бизнес-маркетинга департамента маркетинга в г. Москва с ***.

*** от истца поступило заявление об отзыве предварительного согласия на работу в новых условиях, в котором истец указала, что готова рассмотреть имеющиеся вакантные должности в г. Екатеринбург.

*** и *** истцу посредством электронной почты направлялись письма с вакантными должностями в филиале «Екатеринбургский», однако согласия истца на них не последовало. Данное обстоятельство истцом не опровергается.

*** работодателем издан приказ *** о расторжении трудового договора с Новоселовой Н. А. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением работодателем определенных сторонами условий трудового договора.

Оценивая доводы истца относительно требования о восстановлении ее на работе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации ", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условии трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им, в частности, в Определении от 11.05.2012 N 694-О, согласно которой, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1165-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией-работодателем решения о реорганизации деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий работнику при расторжении трудового договора: предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Исследую материалы дела, суд, учитывая руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (абз. 3 п. 16) о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта, в данном случае, полагает, что процедура централизации, утвержденная приказом от *** АО «Альфа-Банк», является структурной реорганизацией производства, и фактически подразумевает ликвидацию структурного подразделения Маркетинга Блока «Розничный бизнес» Филиала «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» в г. Екатеринбурге и его введение в состав структурного подразделения «Департамент маркетинга» Управление бизнес-маркетинга в г. Москва.

В тоже время, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 144-О, расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Суд полагает, что в данном конкретном случае ответчик имел основания для расторжения трудового договора с истицей, однако им был нарушен порядок увольнения, истица подлежала увольнению в связи с ликвидацией организации. Однако такого решения работодателем не принималось.

В связи с чем, и оснований для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию может последовать только в случае отказа работника от предложенной работы в той же организации, где он работал и в пределах той же местности.

Довод представителя ответчика о правомерности применения к данным правоотношениям ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, так как проводимая у работодателя процедура централизации является изменением организационно-технических условий труда, суд находит ошибочным, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. ст. 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В силу положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Часть 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника.

Таким образом, учитывая, что изменение места работы, а именно изменение местности в данном случае, законодателем поставлено в зависимость от наличия соответствующего волеизъявления работника, то применение положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации не допустимо, соответственно, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы ввиду изменения определенных сторонами условий трудового договора нельзя признать законным.

Следовательно, установив факт незаконного увольнения, суд в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации полагает, что требование истицы о признании приказа от *** *** незаконным и восстановлении ее в должности руководителя по маркетингу Уральского региона, блок «Председателя Правления», Филиал «Екатеринбургский» акционерного общества «Альфа Банк» с *** подлежат удовлетворению.

Анализируя требование истца о взыскании компенсации времени вынужденного прогула за период с *** по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать компенсацию времени вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере 5999,54 рублей.

Ответчик, в свою очередь, представляет расчет среднедневного заработка в размере 5626,98 рублей.

Судом для расчета компенсации за время вынужденного прогула во внимание принимается расчет среднедневного заработка в сумме 5626,98 рублей, поскольку в полном объеме отвечает положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как расчет среднедневного заработка истцом осуществлен с нарушением периода, подлежащего принятию для расчета среднедневного заработка.

Так, согласно представленному ответчиком расчету, среднедневной заработок истца составлял 5626,98 рублей. Период не осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика составил 45 дней рабочих дней. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 253214,10 рублей в качестве компенсации времени вынужденного прогула (5626,98 Х 45) за вычетом всех необходимых удержания.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Суд соглашается с доводами истца, что неправомерными действиями ответчика – незаконным и необоснованным увольнением с занимаемой должности руководителя по маркетингу, ей причинены нравственные страдания в связи с незаконностью состоявшегося распоряжения руководителя, она испытывала в связи с этим переживания, была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить эти требования частично в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 6032,14 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Новоселовой Натальи Александровны к АО «Альфа-Банк» о восстановлении на работе, взыскании компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным расторжение трудового договора между Новоселовой Натальей Александровной и АО «Альфа-Банк» по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации от ***.

Восстановить Новоселову Наталью Александровну в должности руководителя по маркетингу Уральского региона Блок «Председателя Правления», филиал « Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» с ***.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Новоселовой Натальи Александровны компенсацию времени вынужденного прогула за период с *** по *** в размере 253214,10 рублей за вычетом всех необходимых удержаний, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6032,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е. В. Самойлова