Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20328/2021 от 28.06.2021

    Судья Хлюстов В.В.                                               Дело <данные изъяты>а-20328/2021

    УИД 50RS0<данные изъяты>-40

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                        30 июня 2021 года

    Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Терехова Л.Н., при секретаре Алексееве Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ульданова Рашида Муллаяновича к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП России по Московской области Чичевой Екатерине Сергеевне, старшему судебному приставу Можайского РОСП УФССП России по Московской области Колесниковой Лилии Валерьевне, Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

    по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП России по Московской области Чичевой Екатерины Сергеевны на определение Можайского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года

        заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

    УСТАНОВИЛ:

Ульданов Р.М. обратился с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что на основании судебного приказа <данные изъяты> от 11.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП в отношении Смаевой Г.Г. 12.07.2019 года было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании задолженности в пользу Ульданова Р.М. Данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Чичевой Е.С. 30.12.2019 года с возвращением исполнительного документа взыскателю, по состоянию на 30.11.2020 года взыскателем исполнительный документ не получен.

    Определением Можайского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года производство по административному делу прекращено, в связи с отказом от иска, в пользу административного истца взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей.

    В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Чичева Е.С. просит об отмене указанного определения в части взыскания судебных расходов.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

    Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.113 КАС РФ, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В подтверждение несения судебных расходов административным истцом к иску приложен договор поручения от 30.11.2020 года, заключенный между Ульдановым Р.М. (доверитель) и ИП Вахрушевым А.В. (поверенный), согласно условиям которого поверенный обязался совершить от имени доверителя юридические действия по представлению интересов последнего в Можайском городском суде, в том числе: подготовить и направить в суд административное исковое заявление с приложением, нести процессуальные обязанности по разрешению спора по административному иску, составлять и подавать заявления, пояснения, возражения, жалобы, ходатайства, соглашения и др., подготовить и направить в суд заявление о взыскании судебных расходов. Цена договора определена сторонами в 5 000 рублей, в подтверждение передачи которых от доверителя к поверенному представлен акт <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором имеется указание на полное выполнение поверенным перечисленных в договоре услуг.

Суд первой инстанции, исходя из характера заявленных требований, объема выполненных представителем административного истца работ, рассмотрение дела в отсутствие административного истца и его представителя, а также требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Утверждения подателя жалобы о необоснованном завышении размера компенсации, взысканной судом в счет возмещения истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, не нашли своего подтверждения; нарушения принципа разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае судом не допущено

Вопреки доводам частной жалобы административного ответчика, оснований полагать, что административный истец не подтвердил свои расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности представленных доказательств о несении судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

    С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

    Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Можайского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП России по Московской области Чичевой Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

    Судья