Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2012 от 29.03.2012

Копия Дело №г.

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Митюковой Н.Ш.

с участием государственного обвинителя Юкаменской районной прокуратуры УР – помощника прокурора <адрес> Сафаровой Э.К.

подсудимых Ивановой Т. В. и Лебедев М. Л.

защитников Щербакова С.Г.. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Кузьминой Е. Ю.,

потерпевшей ФИО10

и представителя потерпевшего Невоструева В.О. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ивановой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: УР, <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

Лебедев М. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> УАССР, зарегистрированного по адресу: УР <адрес>1, проживающего по адресу: УР, <адрес>, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ

установил:

Ивановой Т. В. и Лебедев М. Л. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Лебедев М. Л., который находился на переулке Льнозаводской <адрес> УР, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих ФИО10 дров, которые хранились в помещении дровенника, расположенного в пяти метрах от северной стены сеней <адрес> расположенной в <адрес> по пе<адрес> УР. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Лебедев М. Л. подошел к дровеннику, расположенному по вышеуказанному адресу, и руками оторвал несколько досок от стены дровенника. После чего, сознавая противоправность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, через имеющийся проем в стене незаконно проник в помещение дровенника. Находясь в помещении дровенника, Лебедев М. Л. перекидал из помещения дровенника через имеющийся проем в стене дрова. После чего Лебедев М. Л., сложив в принесенный с собой мешок, тайно похитил 0,11 м³ дров стоимостью 700 рублей за 1 м³, а всего на общую сумму 77 рублей, принадлежащих ФИО10

После чего, Лебедев М. Л. с похищенными дровами с места преступления скрылся, имея реальную возможность распоряжаться и пользоваться похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, в продолжении своего преступного умысла, в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Ивановой Т. В. и Лебедев М. Л., находились по месту жительства Ивановой Т. В. по адресу: УР <адрес>., где Лебедев М. Л. предложил Ивановой Т. В. похитить дрова, которые хранились в помещении дровенника, расположенного в пяти метрах от северной стены сеней <адрес> расположенной в <адрес> по пе<адрес> УР, на что Ивановой Т. В. добровольно согласилась, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО10

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО10 дров, ДД.ММ.ГГГГ, вечернее время, Лебедев М. Л. и Ивановой Т. В. действуя группой лиц по предварительнбму сговору, подошли к дровеннику, расположенному в пяти метрах от северной стены сеней <адрес> расположенной в <адрес> по пе<адрес> УР. После чего, сознавая противоправность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за их действиями никто не наблюдает, Лебедев М. Л. и Ивановой Т. В. через имеющийся проем в стене незаконно проникли в помещение указанного дровенника. Находясь в помещении дровенника, Лебедев М. Л. и Ивановой Т. В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместными действиями, перекидали из помещения дровенника через имеющийся проем в стене дрова. После чего Лебедев М. Л. и Ивановой Т. В., сложив в принесенные с собой два мешка, тайно похитили 0,22 м³ дров стоимостью 700 рублей за 1 м³, а всего на общую сумму 154 рубля, принадлежащие ФИО10

После чего, Лебедев М. Л. и Ивановой Т. В. похищенные дрова в мешках сложили на санки, и с места преступления скрылись, имея реальную возможность распоряжаться и пользоваться похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, в продолжении совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Лебедев М. Л. и Ивановой Т. В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО4 не посвященным в преступный умысел Лебедев М. Л. и Ивановой Т. В., подошли к дровеннику, расположенному в пяти метрах от северной стены сеней <адрес> расположенной в <адрес> по пе<адрес> УР. После чего, сознавая противоправность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тем, что за их действиями никто не наблюдает, Лебедев М. Л. и Ивановой Т. В. через имеющийся проем в стене незаконно проникли в помещение указанного дровенника. Находясь в помещении дровенника, Лебедев М. Л. и Ивановой Т. В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместными действиями, перекидали из помещения дровенника через имеющийся проем в стене дрова. После чего Лебедев М. Л. и Ивановой Т. В., совместно с ФИО4 не посвященным в их преступный умысел, сложили в принесенные с собой четыре мешка дрова. Таким образом, Лебедев М. Л. и Ивановой Т. В., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили 0, 44 м³ колотых дров стоимостью 700 рублей за 1 м³, а всего на общую сумму 308 рублей, принадлежащие ФИО10

После чего, Лебедев М. Л. и Ивановой Т. В. совместно с ФИО4 не посвященным в их преступный умысел, похищенные дрова в мешках сложили на санки, и с места преступления скрылись, имея реальную возможность распоряжаться и пользоваться похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, в продолжении совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Лебедев М. Л. и Ивановой Т. В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО4 не посвященным в преступный умысел Лебедев М. Л. и Ивановой Т. В., подошли к дровеннику, расположенному в пяти метрах от северной стены сеней <адрес> расположенной в <адрес> по пе<адрес> УР. После чего, сознавая противоправность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тем, что за их действиями никто не наблюдает, Лебедев М. Л. и Ивановой Т. В. через имеющийся проем в стене незаконно проникли в помещение указанного дровенника. Находясь в помещении дровенника, Лебедев М. Л. и Ивановой Т. В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместными действиями, перекидали из помещения дровенника через имеющийся проем в стене дрова. После чего Лебедев М. Л. и Ивановой Т. В., совместно с ФИО4 не посвященным в их преступный умысел, сложили в принесенные с собой четыре мешка дрова. Таким образом, Лебедев М. Л. и Ивановой Т. В., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили 0, 44 м³ колотых дров стоимостью 700 рублей за 1 м³, а всего на общую сумму 308 рублей, принадлежащие ФИО10

После чего, Лебедев М. Л. и Ивановой Т. В. совместно с ФИО4 не посвященным в их преступный умысел, похищенные дрова в мешках сложили на санки, и с места преступления скрылись, имея реальную возможность распоряжаться и пользоваться похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, в продолжении своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Лебедев М. Л. вновь пришел к дровеннику, расположенному в пяти метрах от северной стены сеней <адрес> расположенной в <адрес> по пе<адрес> УР. После чего, сознавая противоправность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, через имеющийся проем в стене незаконно проник в помещение дровенника. Находясь в помещении дровенника, Лебедев М. Л. перекидал из помещения дровенника через имеющийся проем в стене дрова. После чего Лебедев М. Л., сложив в принесенные с собой мешки,- тайно похитил 0,22 м³ дров стоимостью 700 рублей за 1 м³, а всего на общую сумму 154 рублей, принадлежащих ФИО10

После чего, Лебедев М. Л., похищенные дрова в мешках сложил на санки, и с места преступления скрылся, имея реальную возможность распоряжаться и пользоваться похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, в продолжении своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Лебедев М. Л. вновь пришел к дровеннику, расположенному в пяти метрах от северной стены сеней <адрес> расположенной в <адрес> по пе<адрес> УР. После чего, сознавая противоправность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, через имеющийся проем в стене незаконно проник в помещение дровенника. Находясь в помещении дровенника, Лебедев М. Л. перекидал из помещения дровенника через имеющийся проем в стене дрова. После чего Лебедев М. Л., сложив в принесенные с собой мешки, тайно похитил 0,22 м³ дров стоимостью 700 рублей за 1 м³, а всего на общую сумму 154 рублей, принадлежащих ФИО10

После чего, Лебедев М. Л., похищенные дрова в мешках сложил на санки, и с места преступления скрылся, имея реальную возможность распоряжаться и пользоваться похищенным по своему усмотрению.

. Кроме того, в продолжении своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Лебедев М. Л. вновь пришел к дровеннику, расположенному в пяти метрах от северной стены сеней <адрес> расположенной в <адрес> по пе<адрес> УР. После чего, сознавая противоправность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, через имеющийся проем в стене незаконно проник в помещение дровенника. Находясь в помещении дровенника, Лебедев М. Л. перекидал из помещения дровенника через имеющийся проем в стене дрова. После чего Лебедев М. Л., сложил в принесенные с собой мешки, тайно похитил 0,22 м³ дров стоимостью 700 рублей за 1 м³, а всего на общую сумму 154 рублей, принадлежащих ФИО10

После чего, Лебедев М. Л., похищенные дрова в мешках сложил на санки, и с ме.ста преступления скрылся, имея реальную возможность распоряжаться и пользоваться похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, в продолжении своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Лебедев М. Л. вновь пришел к дровеннику, расположенному в пяти метрах от северной стены сеней <адрес> расположенной в <адрес> по пе<адрес> УР. После чего, сознавая противоправность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, через имеющийся проем в стене незаконно проник в помещение дровенника. Находясь в помещении дровенника, Лебедев М. Л. перекидал из помещения дровенника через имеющийся проем в стене дрова. После чего Лебедев М. Л., сложив в принесенные с собой мешки, тайно похитил 0,22 м³ дров стоимостью 700 рублей за 1 м³, а всего на общую сумму 154 рублей, принадлежащих ФИО10

После чего, Лебедев М. Л., похищенные дрова в мешках сложил на санки, и с места преступления скрылся, имея реальную возможность распоряжаться и пользоваться похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, в продолжении своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Лебедев М. Л. вновь пришел к дровеннику, расположенному в пяти метрах от северной стены сеней <адрес> расположенной в <адрес> по пе<адрес> УР. После чего, сознавая противоправность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, через имеющийся проем в стене незаконно проник в помещение дровенника. Находясь в помещении дровенника, Лебедев М. Л. перекидал из помещения дровенника через имеющийся проем в стене дрова. После чего Лебедев М. Л., сложив в принесенные с собой мешки, тайно похитил 0,22 м³ дров стоимостью 700 рублей за 1 м³, а всего на общую сумму 154 рублей, принадлежащих ФИО10

После чего, Лебедев М. Л., похищенные дрова в мешках сложил на санки, и с места преступления скрылся, имея реальную возможность распоряжаться и пользоваться похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, в продолжении своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Лебедев М. Л. вновь пришел к дровеннику, расположенному в пяти метрах от северной стены сеней <адрес> расположенной в <адрес> по пе<адрес> УР. После чего, сознавая противоправность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, через имеющийся проем в стене незаконно проник в помещение дровенника. Находясь в помещении дровенника, Лебедев М. Л. перекидал из помещения дровенника через имеющийся проем в стене дрова. После чего Лебедев М. Л. сложил в принесенные с собой мешки, тайно похитил 0,22 м³ дров стоимостью 700 рублей за 1 м³, а всего на общую сумму 154 рублей, принадлежащих ФИО10

После чего, Лебедев М. Л., похищенные дрова в мешках сложил на санки, и с места преступления скрылся, имея реальную возможность распоряжаться и пользоваться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, своими преступными действиями Лебедев М. Л. причинил ФИО10 имущественный ущерб на сумму 1001 рубль, а также совместными преступными действиями Ивановой Т. В. и Лебедев М. Л. причинили ФИО10 имущественный ущерб на 770 рублей, а всего на общую сумму 1771 рубль.

На основании ходатайства Ивановой Т. В. и Лебедев М. Л. рассмотрение уголовного дела назначено в особом порядке.

Подсудимая Ивановой Т. В. в судебном заседании признала себя виновной полностью и с предъявленным обвинением, его объемом, фактическими обстоятельствами и квалификацией согласилась; ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала и суду пояснила, что указанное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, консультация была предварительной и достаточной; она осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, они ей понятны; в содеянном она чистосердечно раскаивается.

Подсудимый Лебедев М. Л. в судебном заседании признал себя виновным полностью и с предъявленным обвинением, его объемом, фактическими обстоятельствами и квалификацией согласился; ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал и суду пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, консультация была предварительной и достаточной; он осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, они ему понятны; в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Защитник Щербаков С.Г. ходатайство подсудимого Лебедев М. Л. поддержал, просит рассмотреть дело в особом порядке.

Защитник ФИО6 ходатайство подсудимой Ивановой Т. В. поддержал, просит рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая ФИО10 с ходатайством подсудимых согласна.

Представитель потерпевшей Невоструев О.В. с ходатайством подсудимых согласен, просит рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Сафарова Э.К. суду заявила, что считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Выслушав мнения подсудимых Ивановой Т. В. и Лебедев М. Л. защитников, потерпевшей, представителя потерпевшей и государственного обвинителя, суд считает, что сторонами в полном объеме соблюдены условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, и поэтому имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимые Ивановой Т. В. и Лебедев М. Л. свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержали и суду пояснили, что они согласны с предъявленным обвинением, они осознают характер и последствия этого ходатайства; ходатайство заявлено ими добровольно и после предварительной и достаточной консультации с защитниками; осознают правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и не возражают против постановления приговора в особом порядке; обвиняются они в совершении преступления, наказание за которое УК РФ не свыше 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель не возражает по рассмотрению дела в особом порядке.

Суд считает также, что обвинение, с которым согласились подсудимые является обоснованным, оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Возражений относительно обоснованности обвинения, с которым согласились подсудимые, со стороны, защитников, потерпевшей, представителя потерпевшего и государственного обвинителя в судебном заседании не поступило.

Суд считает, что квалификация действий подсудимых Ивановой Т. В. и Лебедев М. Л. органами предварительного следствия дана правильная.

Суд квалифицирует действия подсудимых Ивановой Т. В. и Лебедев М. Л. по п.п. « а.б» ч.2 ст. 158 УК Р — кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимых Ивановой Т. В. и Лебедев М. Л. суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает полное признание подсудимыми своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, у Ивановой Т. В. наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ у подсудимых не имеется.

При определении вида и размера наказания для подсудимых суд учитывает совершение преступления относящегося к категории средней тяжести наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительные характеристики с места жительства и считает, что с учетом семейного и материального положения, нет оснований для назначения наказания в виде штрафа, необходимо назначить подсудимым Ивановой Т. В. и Лебедев М. Л. наказание в виде обязательных работ, определив их размер с учетом содеянного и личностей подсудимых.

Оснований предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ для не назначения наказания Ивановой Т. В. и Лебедев М. Л. в виде обязательных работ не имеется.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимых может быть достигнуто при назначении именно такого наказания, при определении размера обязательных работ, суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Назначение подсудимым именно такого наказания будет отвечать принципу назначения справедливого наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения подлежит оставлению без изменения.

Иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – возвратить владельцу.

Процессуальные издержки - оплата труда адвокатов за участие по назначению - на основании ч.10 ст.316 УПК РФ к взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ивановой Т. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а.б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Признать Лебедев М. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а.б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Меру пресечения оставить подсудимым прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – мешок возвратить собственнику Лебедев М. Л.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор суда составлен и изготовлен судьей в совещательной комнате на компьютере и принтере

Председательствующий: Митюкова Н.Ш.