Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2018 ~ М-982/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-1046/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года                                                           город Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием ответчицы Ляховой Т.М.,

при секретаре Сухановой Д.О.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ляховой Т.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

    у с т а н о в и л :

        ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Ляховой Т.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска указало, что <дата> между Ляховой Т.М. и АО «Тинькофф Банк» был заключен смешанный кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Составными частями договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с <дата> по <дата>. Заключительный счет был направлен ответчику <дата>, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. <дата> банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 90 296,16 руб. После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ООО «Феникс» и банком уступке права требования.

    Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 90 296,16 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 908,88 руб.

    Истец ООО «Феникс» своего представителя в судебное заседание не направил. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. На иске настаивал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении (л.д.5).

    Ответчик Ляхова Т.М. в судебном заседании исковые требования признала частично. Не согласна с размером основного долга, штрафных санкций. Размер задолженности по процентам, начисленным за пользование денежными средствами, период просрочки не оспаривала. Просила снизить размер начисленной неустойки.

     Выслушав ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

           Согласно ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

          Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства … не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В соответствие со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

         В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применятся правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

       В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для регулирования правоотношений, возникающих из договора займа.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В судебном заседании установлено, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и Ляховой Т.М. на основании Заявления-Анкеты последней был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Ответчиком было подписано заявление-анкета на оформление кредитной карты. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку. При этом, Ляховой Т.М. были разъяснены условия предоставления кредита, включая установленные проценты, пени и штрафы, о чем в заявлении имеется её подпись (л.д.42).

          Истец акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту и осуществил кредитование счета карты. Ответчик карту получила, активировала ее.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона и принципу свободы договора, услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными.

          В связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, истец расторг договор в одностороннем порядке и направил <дата> заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней с момента получения (п.9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт) (л.д.53).

<дата> АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору № на основании генерального соглашения № в отношении уступки прав (требований) от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата>, акта приема-передачи прав требования от <дата> (л.д.8, 11, 12-19).

          ООО «Феникс» в порядке ст. 382 Гражданского кодекса РФ направило Ляховой Т.М. уведомление об уступке права требования (л.д.33).

<дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района <...> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Ляховой Т.М. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от <дата>.

          Определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> судебный приказ № от <дата> о взыскании с Ляховой Т.М. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору был отменен (л.д.51).

     Как следует из представленных истцом доказательств, заемщик, заполнив, подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка и прислав ее в банк, фактически выразила свое согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с тарифами и общими условиями банка, в том числе согласилась с размерами процентной ставки по кредиту, платы за обслуживание кредитной карты, платы за программу страховой защиты, платы за предоставление иных услуг, штрафов за неуплату минимального платежа, с которыми была ознакомлена до заключения договора.

           В соответствие с принципом свободы договора, и после момента активации кредитной карты ответчик вправе была расторгнуть договор, не пользоваться заемными денежными средствами, однако данными возможностями она не воспользовалась.

          По состоянию на <дата> задолженность по договору кредитной карты № составила 90296,16 руб., в том числе кредитная задолженность – 57913,88 руб., проценты – 21124,10 руб., иные платы и штрафы – 11258, 18 руб.(л.д. 53)

          С момента выставления заключительного счета банк приостановил начисление/взимание процентов по договору, комиссий, плат и штрафных санкций.

          Размер процентов, начисленных за основной долг, составил 21 124,1 рублей, что соответствует периоду задолженности, процентной ставке выбранного ответчиком Ляховой Т.М. тарифа (л.д. 43).

         На момент рассмотрения дела задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение полного либо частичного погашения задолженности по кредитному договору в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

         Условиями договора кредитной карты № от <дата> предусмотрена плата за годовое обслуживание карты, штрафы за неоплату минимального платежа, оплата комиссий.

          Так, согласно пункту 4.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент обязуется оплачивать все комиссии и платы, предусмотренные Тарифами. Оплата комиссий и плат осуществляется за счет собственных средств Клиента или, если настоящими Общими Условиями это предусмотрено для соответствующей комиссии, за счет Кредита (л.д. 47)

           Согласно условиям, содержащимся в Тарифном плате 1.3 Тарифов по кредитным картам КТС Банка (ЗАО) Продукта Тинькофф Платинум, плата за обслуживание основной карты - первый год бесплатно, далее -590 руб., дополнительной карты – первый год бесплатно, далее 590 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% (плюс 390 руб.); комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% (плюс 390 руб.); штраф за превышение лимита задолженности – 390 руб.; минимальный платеж – 6% от задолженности (мин. 600 руб.); штраф за неуплату Минимального платежа, совершенную первый раз подряд – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности (плюс 590 руб.), третий и более раз подряд – 2% от задолженности (плюс 590 руб.) (л.д. 48-49)

Пунктом 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, на клиента была возложена обязанность ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. Сумма минимального платежа определялась банком в соответствии с Тарифным планом. В случае неоплаты минимального платежа, в соответствии с указанными пунктами, банку было предоставлено право заблокировать кредитную карту. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить штраф – плату за неоплату минимального платежа согласно Тарифов. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами.

В соответствие с условиями п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по его кредитным картам и сверять свои данные со Счетом-выпиской.

Ответчик неоднократно допускала просрочку минимального платежа, чем нарушала условия кредитного договора.

        Из информации, содержащейся в заключительном счете по договору кредитной карты №, следует, что по состоянию на <дата> задолженность по договору составила 90296,16 руб., в том числе кредитная задолженность – 57913,88 руб., проценты – 21124,10 руб., иные платы и штрафы – 11258, 18 руб. (л.д. 53)

В соответствие с правилами ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 71-73, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

        Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

         Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, общий размер заявленных ко взысканию комиссий и штрафов составляет 20603,12 руб., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора. Из содержания заключительного счета следует, что данная сумма включает в себя плату за годовое обслуживание карты, комиссии, а также штрафы за неоплату минимального платежа (л.д. 30, 53).

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

        Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера штрафных санкций, исходя из баланса интересов сторон, длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, заявленная истцом ко взысканию сумма штрафных санкций в размере 11258,18 руб., включающая в себя плату за годовое обслуживание карты, является соразмерной последствиям нарушения договорных обязательств, и не находит оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

       На момент рассмотрения настоящего спора условия договора предоставления и обслуживания кредитной карты № от <дата> в части взимания банком комиссий и иных выплат, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. Снижение размера комиссий, предусмотренных соглашением сторон, действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 90 296,16 руб., поскольку в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствие с правилами части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 908,88 руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

         Взыскать с Ляховой Т.М, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 90296,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2908,88 руб., а всего: 93205 (девяносто три тысячи двести пять) рублей 04 коп.

         Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 02 августа 2018 года.

Судья                                                         Шатуленко И.В.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>