Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2014 (1-299/2013;) от 30.09.2013

Дело № 1-9/2014

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Каменск - Уральский 17 января 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Павлова Д.В.,

подсудимого Ковальчука Д.А. и его защитника адвоката Рябцева В.С. (ордер № 004762, удостоверение № 1629),

потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОВАЛЬЧУКА Д.А., *** ранее *** судимого:

- ***

осужденного:

***

***

***

***

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, задержанного *.*.2013 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук Д.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В ночь с *.*.2013 г. на *.*.2013 г. Ковальчук Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле торгового павильона по ул. А. реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений подошел к окну указанного торгового павильона, где руками отогнул жалюзи на окне, после чего нанес два удара правой рукой по стеклу, разбив его, и через окно незаконно проник внутрь указанного торгового павильона, откуда тайно похитил швейную машину ***, стоящую на столе в павильоне, стоимостью *** рублей и денежные средства в сумме *** рублей, находившиеся в ящике стола, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Н. С похищенным имуществом Ковальчук Д.А. с места преступления скрылся, причинив Н. материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ковальчук Д.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал. Указав, что данное преступление он не совершал, явку с повинной и признательные показания он дал вследствие оказания на него давления со стороны сотрудников уголовного розыска. В ночь с *.*.2013 г. на *.*.2013 г. он ночевал в квартире своего знакомого О.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении вышеуказанного преступления его вина объективно установлена судом в ходе исследования доказательств по делу:

Так из показаний потерпевшего Н. усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем и арендует павильон, расположенный на остановочном комплексе «***», где занимается реставрацией подушек. *** 2013 года точную дату не помнит, в утреннее время ему позвонила сотрудница и сообщила, что в данный павильон проникли. Приехав к павильону, он увидел, что жалюзи закрывающие окно павильона выломаны, окно разбито. После чего он вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, совместно с ними он осмотрел помещение павильона и обнаружил, что пропала швейная машина, а также денежные средства в сумме *** рублей, ранее находившиеся в ящике стола в коробке из-под чая.

Аналогичные сведения были изложены потерпевшим Н. в заявлении о принятии мер к неизвестному, проникшему в павильон по ул. А. и похитившему принадлежащее ему имущество (***).

Из показаний свидетеля Я. следует, что она работает у индивидуального предпринимателя Н. в павильоне расположенном возле дома № *** по ул. А.. Также в указанном павильоне работает С. Они работают по сменному графику – два дня рабочих, два дня выходных. *.*.2013 г. была её смена, около 19 часов она закончила работу, закрыла павильон и ушла домой, в это время в павильоне было все в порядке. На следующий день С по телефону ей сообщила, что ночью в павильон проникли и похитили швейную машину (л.д.***).

Согласно показаниям свидетеля С. *.*.2013 г. она пришла на работу в торговый павильон около 10:00 часов и заметила, что в помещении павильона разбито окно и выломаны жалюзи. Позвонив Н. она сообщила о случившемся. Н позвонил сотрудникам полиции. После чего вместе с сотрудниками полиции они осмотрели павильон и обнаружили, что со стола пропала швейная машина, из ящика данного стола пропала картонная коробка с денежными средствами в сумме *** рублей (л.д.***).

Допрошенный по делу в качестве подозреваемого *.*.2013 г. Ковальчук Д.А. показал о том, что *.*.2013 г. около 00:30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имущества, он решил проникнуть в торговый павильон, расположенный на остановочном комплексе «***». Убедившись, что рядом никого нет, он отогнул руками жалюзи закрывающие окно павильона, затем двумя ударами правой руки разбил окно павильона и проник внутрь. Освещая помещение павильона с помощью сотового телефона, он стал искать денежные средства, осмотрел выдвижные ящики стола, стоящего посередине данного павильона и в одном из ящиков обнаружил коробку с денежными средствами в сумме около *** рублей. Он взял данные деньги, но так как сумма была небольшая, решил еще похитить швейную машину, стоящую на данном столе. После чего он через разбитое окно вытащил данную машину и спрятал её за бетонным забором возле больницы *** Затем на похищенные деньги он купил сигарет и пакет, чтобы в нем донести похищенную швейную машину. Забрав данную машину, он пошел пешком домой. На следующий день в утрене время похищенную швейную машину на улице он продал ранее незнакомому мужчине за *** рублей. Похищенные и вырученные от продажи швейной машины денежные средства он и его знакомый О. в этот же день потратили на такси для поездки в *** и для приобретения спиртного (л.д. ***).

В последующем допрошенный в качестве обвиняемого Ковальчук Д.А. пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью. Дал показания об обстоятельствах совершения преступления аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого (л.д.***).

Непризнание вины подсудимым и его доводы о самооговоре при написании явки с повинной и даче показаний в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте происшествия вследствие оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов суд расценивает, как линию защиты, избранную подсудимым с целью избежать ответственности за действительно им содеянное.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания Ковальчука Д.А., данные в ходе предварительного следствия, в которых он изобличал себя в совершении данного преступления, подробно описывал обстоятельства совершения преступления, способ проникновения в торговый павильон, объем и места расположения похищенного имущества.

Данные показания суд считает достоверными, так как они объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, на предварительном следствии, в заявлении о явке с повинной (л.д. ***), Ковальчук Д.А. собственноручно указал, что в ночь с *.*.2013 г. на *.*.2013 г. он проник в павильон расположенный на ул. А., разбив окно и отогнув металлические жалюзи. Из данного павильона похитил швейную машинку белого цвета и деньги, находившиеся в коробке из-под чая.

Указанные Ковальчуком Д.А. в явке с повинной и в ходе допроса в качестве подозреваемого обстоятельства совершения преступления впоследствии были подтверждены им при проверке показаний на месте (л.д.***), в ходе которой Ковальчук Д.А. подробно описал, каким образом проник в торговый павильон, указал места расположения похищенного имущества.

Данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями ст. 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Достоверность сведений, изложенных в протоколе проверки показаний Ковальчука Д.А. на месте, подтвердили свидетели Т. и Х., принимавшие участие при проведении данного следственного действия в качестве понятых. Из показаний указанных свидетелей следует, что пояснения об обстоятельствах совершения кражи Ковальчук Д.А. давал добровольно, без какого-либо принуждения, в помещении торгового павильона ориентировался свободно, уверенно указывал на места, откуда похитил имущество.

Кроме того, признательные показания Ковальчука Д.А. полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия - торгового павильона, расположенного на остановке общественного транспорта «***», подтверждающим факт хищения имущества потерпевшего Н. и способ проникновения в торговый павильон, арендуемый потерпевшим (л.д. ***).

Из показаний свидетеля Л. (***) установлено, что *.*.2013 г. её *** Ковальчук Д.А. дома не находился, пришел домой под утро *.*.2013 г. и лег спать. Утром *.*.2013 г. около 10 часов внук вновь ушел из дома и вернулся лишь на следующее утро. В этот день она внуку какие-либо денежные средства не давала (л.д. ***).

Свидетель О., допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии своего законного представителя – Я., пояснял, что *.*.2013 г. около 10 часов к нему домой пришел его друг Ковальчук Д.А. После чего на автомашине такси они уехали в ***, где гуляли с малознакомой девушкой, распивали спиртное. За услуги такси и за спиртные напитки расплачивался Ковальчук. Впоследствии со слов Ковальчука он узнал, что он залез в киоск по ул. А., откуда похитил швейную машинку, которую продал за небольшую сумму денег. Именно эти деньги они тратили на поездку в *** и покупку спиртного (л.д. ***).

Указанные данными свидетелями обстоятельства полностью согласуются с показаниями Ковальчука Д.А., данными в ходе досудебного производства по делу, в которых он в частности пояснял, что с похищенной швейной машиной, он вернулся домой *.*.2013 г. под утро. В этот же день около 10:00 часов продал похищенную машинку незнакомому мужчине, похищенные из торгового павильона денежные средства и выручены от продажи швейной машины он и О. потратили на поездку на автомашине такси в *** и на покупку спиртного.

В судебном заседании свидетель О. изменил свои показания, пояснив, что в ночь с *.*.2013 г. на *.*.2013 г. Ковальчук ночевал у него дома и никуда не выходил. На следующий день они ездили в ***, где распивали спиртное, при этом тратили денежные средства, которые ему дала его (О) мать утором этого дня.

В ходе судебного следствия свидетель О. каким-либо логическим образом обосновать изменение своих показаний не смог. Суд расценивает изменение показаний указанным свидетелем как способ помочь своему другу избежать уголовной ответственности.

В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания свидетеля О., данные им в ходе предварительного производства по делу, поскольку они являются последовательными и логичными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленными судом.

Оснований для признания протокола явки с повинной, протоколов допросов Ковальчука Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокола проверки показаний Ковальчука Д.А. на месте происшествия недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. Как видно из материалов дела, Ковальчуку Д.А. при допросах в ходе предварительного следствия разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Показания подсудимый давал по собственному желанию, в присутствии защитника. По окончании допросов, от Ковальчука Д.А. и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений, изложенных в протоколах допросов и при проверки показаний на месте происшествия, Ковальчук и его защитник удостоверили своими подписями. Каких-либо жалоб о недозволенных методах ни подсудимый, ни его защитник не заявляли.

Доводы Ковальчука, о том, что в стадии предварительного следствия сотрудниками правоохранительных органов на него оказывалось психологическое давление, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждаются. Необходимо отметить, что до *.*.2013 г. Ковальчук находился на свободе, однако, не обратился с заявлениями о любом применении в отношении него незаконных методов ведения следствия, результатом которых якобы стали его не соответствующие действительности показания, данные в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании Ковальчук Д.А. выдвинул алиби, сообщил о том, что в ночь с *.*.2013 г. на *.*.2013 г. он находился в квартире своего друга О., по адресу *** и инкриминируемое ему преступление не совершал.

Допрошенные по ходатайству подсудимого в качестве свидетелей защиты Я., М. и Ч. также указали, что в ночь с *.*.2013 г. на *.*.2013 г. Ковальчук Д.А. находился в квартире, по адресу *** при этом никуда не уходил.

Суд относиться критически к показаниям свидетелей Я, М, Ч. расценивает их как способ помочь своему знакомому Ковальчуку избежать ответственности за содеянное.

При оценке показаний данных свидетелей суд учитывает наличие в них многочисленных противоречий, в том числе о времени, когда Ковальчук пришел в квартиру, составе лиц находившихся в эту ночь в квартире, местах, где присутствующие в квартире спали и когда покинули квартиру на следующий день. Кроме того, суд считает, что свидетели защиты могут добросовестно заблуждаться относительно того, что именно в ночь с *.*.2013 г. на *.*.2013 г. Ковальчук находился в вышеуказанной квартире, поскольку из показаний данных свидетелей следует, что Ковальчку неоднократно, в том числе и в *** 2013 года ночевал в данной квартире.

Сам Ковальчук Д.А. на протяжении всего предварительного следствия не заявлял о наличии алиби, а заявил о нем только в ходе судебного разбирательства, т.е. спустя более трех месяцев после исследуемых событий.

Это его заявление и показания свидетелей защиты опровергаются собственными показаниями подсудимого Ковальчука Д.А. на предварительном следствии и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализируя вышеприведенные доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина Ковальчука Д.А. в совершении преступления подтверждена и доказана, а доводы стороны защиты о непричастности подсудимого к совершению данного преступления, подлежащими отклонению.

Факт хищения Ковальчуком Д.А. имущества, принадлежащего потерпевшему Н., установлен судом на основе совокупности вышеуказанных доказательств.

Хищение имущества было совершенно Ковальчуком Д.А. с незаконным проникновением в торговый павильон, т.е. помещение.

На основании изложенного, действия Ковальчука Д.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее:

В качестве характера и степени общественной опасности, суд учитывает, что Ковальчуком Д.А. совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в области охраны собственности, носящее повышенную общественную опасность.

В качестве данных, характеризующих личность Ковальчука Д.А., суд учитывает то, что подсудимый:

- ***

- по месту жительства жалоб со стороны соседей на его поведение в быту не поступало (л.д. ***).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает оформление Ковальчуком Д.А. протокола явки с повинной (л.д.***), а также его состояние здоровья.

Ковальчук Д.А. приговором от *.*.2013 г. осужден за совершение преступления относящегося к категории небольшой тяжести, однако в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации данная судимость не может быть учтена при признании рецидива преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

По смыслу закона наличие или отсутствие судимости имеет значение для установления в действиях лица рецидива преступлений и при назначении наказания.

Поскольку на момент совершения Ковальчуком Д.А. нового преступления обвинительный приговор от *.*.2013 г. не вступил в законную силу, основания для признания в его действиях рецидива преступлений не имеется.

С учетом вышеизложенного обстоятельств отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Ковальчуком Д.А. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, но в тоже время, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд считает необходимым назначить Ковальчуку Д.А. наказание в виде реального лишения свободы, размер, которого определить с учетом требований ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что именно такой вид наказания будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для назначения Ковальчуку Д.А. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, степень тяжести совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что исправление Ковальчука Д.А. без изоляции от общества невозможно и отсутствуют основания для применения положений 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания.

Поскольку приговор *** районного суда Свердловской области от *.*.2013 г. в отношении Ковальчука Д.А. на момент рассмотрения настоящего дела не вступил в законную силу оснований для назначения ему наказания по правилам ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. по совокупности преступлений с учетом наказания, назначенного данным приговором не имеется.

Отбывание наказания Ковальчуку Д.А. в соответствии п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо определить в колонии- поселении.

Гражданский иск потерпевшего Н. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением подлежит удовлетворению в полном объеме на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОВАЛЬЧУКА Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка *** судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от *.*.2013 г. окончательно назначить Ковальчуку Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Ковальчуку Д.А. - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Ковальчуку Д.А. исчислять с *.*.2013 г., т.е. зачесть в срок отбытия наказания период предварительного содержания под стражей.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 75.1Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направить Ковальчука Д.А. для отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск потерпевшего Н. удовлетворить.

Взыскать с Ковальчука Д.А. в пользу Н в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением ***. Вещественное доказательство по уголовному делу - конверт с 2 отрезками УПЛ, хранить при деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

СУДЬЯ Шаблаков М.А.

Приговор как не обжалованный вступил в законную силу 28 января 2014 года.