Решение по делу № 2-2001/2016 ~ М-1203/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-2001-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 мая 2016 год

Заводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Хуртине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба.

Требования обоснованы тем, что09.05.2015г. в 23:30 часов в <адрес> – Гвардейцев, напро­тив <адрес> имело место ДТП с участием, принадлежащего ФИО1 (далее – истец) автомобиля TOYOTA STARLET г/н № под управлением водителя ФИО4 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> установлено, что водитель ФИО4 произвел наезд на открытый люк колодца, в результате чего, истцу был нанесен материальный ущерб. Постановлением о привлечении к административной ответственности № от 03.06.2015г. на должностное лицо АО «ДЭК» (далее – ответчик) был наложен штраф за непринятие мер к устранению либо обозначению соответствующимидорожными знаками и ограждениями открытого колодца ливневой канализации на проезжей части. Истец указывает, что по вине ответчика был нанесен ущерб в размере 125945,89 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Кузбасс-эксперт» № от 25.09.2015г.

Истец суд взыскать солидарно с Администрации <адрес>, Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» в пользу ФИО1 ущерб в размере 125945,89 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3858,92 рублей.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не представила причин уважительности своей неявки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 20.05.2015г. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации <адрес>, ФИО10., действующая на основании доверенности № от 10.05.2016г. сроком до 31.12.2016г. в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме, указывая, что Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика АО «ДЭК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Из ранее представленного суда возражения на исковое заявление ФИО1 следует, что в силу ст.ст. 125, 210, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда истице должна быть возложена на администрацию города, как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 07.12.2012г. между Администрацией <адрес> (далее – Управление), МБУ «Кемеровский дороги» (далее – МБУ) и ОАО «ДЭК» (далее – организация) был заключен договор № на текущее содержание объектов благоустройства <адрес>, по условиям которого, Управление поручает, а организация выполняет работы по текущему содержанию дорог (в том числе по <адрес>), тротуаров, остановочных площадок, пешеходных переходов, автопавильонов, урн, дорожных ограждений (очистка и мойка), водоотводных сооружений, объектов ливневой канализации, искусственных дорожных неровностей в соответствии с заданиями, выдаваемыми МБУ Организации в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 57-59).

Согласно приложениям № к договору № от 07.12.2012г., АО «ДЭК» выполняет работы по текущему содержанию дорог, в том числе, по <адрес> – Гвардейцев.

Судом также установлено, что 09.05.2015г. в 23:30 часов по адресу: <адрес> – Гвардейцев, 86 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Toyota Starlet, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.В., под управлением водителя ФИО4, который произвел наезд на открытый люк колодца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.05.2015г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2015г. (л.д. 19-20).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 03.06.2015г., АО «ДЭК» признано виновным должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети в <адрес> за несвоевременное принятие мер к устранению, либо обозначению соответствующими дорожными знаками и ограждениями открытого колодца ливневой канализации на проезжей части, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей, что также подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от 03.06.2015г. (л.д. 21-22).

С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО1 обратилась в ООО «Кузбасс – Эксперт», при этом, ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.09.2015г. (л.д. 44).

Экспертным заключением ООО «Кузбасс – Эксперт» № от 25.09.2015г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Starlet, г/н № с учетом износа составляет 436226,51 рублей, рыночная стоимость составляет 142120,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 16174,11 рублей (л.д. 24-43).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ явилось ненадлежащее состояние объекта ливневой канализации со стороны ОАО « ДЭК», как лица, на которое согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ на текущее содержание объектов благоустройства <адрес> возложена обязанность осуществлять содержание объектов ливневой канализации на <адрес> в <адрес>

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем совершила наезд на открытый люк колодца, расположенный по адресу: <адрес>.

Нарушений ПДД со стороны ФИОЗ работниками ГИБДД не было установлено, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии. Подтверждается, что причиной ДТП явился наезд на колодец (л.д. 9).

Указанный колодец находится на сети ливневой канализации непосредственно на проезжей части автодороги.

Как следует из материалов дела, определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( л.д.19),

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, должностное лицо АО « ДЭК» ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 в <адрес>, не принял своевременно мер по обозначению знаком и ограждению открытого люка колодца ливневой канализации на проезжей части, что является нарушением п. п. ДД.ММ.ГГГГ. ГОСТР50597-93г., в результате чего произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06. 2015 года ФИО6, являющемуся должностным лицом АО « ДЭК», назначено административное наказание в виде штрафа.

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобиль получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, решетка радиатора деформированы; повреждена коробка передач, лобовое стекло, имеются скрытые повреждения сработали подушки безопасности водителя и пассажира, что подтверждается справкой о ДТП, заключением эксперта ООО « Кузбасс- Эксперт». в связи с чем подлежит замене непосредственно сама подушка безопасности, блок управления ими, ремень безопасности (устройство натяжения и ограничения усилий левый и правый).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно Отчета ООО « Эксперт-Реал», с учетом износа автомобиля составляет 436 226,51 рублей, стоимость годных остатков- 16174,11 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП -142120,00 рублей.

Суд находит заключение эксперта ООО « Эксперт-Реал» отвечающим требованиям относимости и допустимости, в связи с чем принимает его как доказательство размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено, ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

В связи с чем, суд полагает, что размер ущерба, причиненного истцу, нашел свое подтверждение, в ходе рассмотрения дела.

С учетом выводов эксперта суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта в размере 436 226,51 рублей несоразмерно больше рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном виде до наступления ущерба 142120,00 рублей.

Суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на время дорожно-транспортного происшествия, сумма, превышающая стоимость автомобиля, не является возмещением ущерба.

Таким образом, при определении размера причиненных истцу убытков следует исходить из стоимости автомашины к моменту ДТП за минусом стоимости годных остатков, что составляет 125945,89 рублей( 142120,00-16174,11).

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены также в ч. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В статье 3 данного Федерального закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно - распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (п. 7).

Основным вещным правом является право собственности.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования «<адрес>» является указанное муниципальное образование, на которое и возложено бремя их содержания.

Вместе с тем, наличие договора на текущее содержание объектов благоустройства <адрес>, заключенного между Администрацией <адрес>, МБУ «Кемеровские автодороги» и ОАО « ДЭК» свидетельствует об отсутствии оснований для возложения ответственности по содержанию автомобильных дорог на Администрацию <адрес>.

В силу п.6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В целях выполнения работ и оказания услуг в сфере содержания автомобильных дорог между администрацией <адрес>, МБУ «Кемдор» и АО « ДЭК » заключен договор на текущее содержание объектов благоустройства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора ОАО « ДЭК» приняло на себя обязательство с надлежащим качеством выполнить работы по текущему содержанию дорог, тротуаров, остановочных площадок, пешеходных переходов, автопавильонов, урн, дорожных ограждений (очистка и мойка), водоотводных сооружений, объектов ливневой канализации, искусственных дорожных неровностей канализации, искусственных дорожных неровностей в <адрес> в соответствии с заданиями, выдаваемыми МБУ « Кемеровские автодороги» ОАО « ДЭК» в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Срок выполнения работ по текущему содержанию объектов благоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.1 договора ОАО « ДЭК» приняло на себя обязательства выполнять работы по текущему содержанию объектов благоустройства <адрес> в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утв. Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007г №, согласно п.«в» пп.2 п. 12 которой, в состав работ по содержанию входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, выкрашивания и т.д.), а также в соответствии с ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги».

Подпунктом ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 50597-93 устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

В соответствии с п.2.1.6 договора ОАО» ДЭК» обязуется самостоятельно устанавливать периодичность плановых, текущих и иных осмотров объектов благоустройства, позволяющую обеспечить соответствие объектов благоустройства требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных обязательных нормативных требований. Плановые, текущие и иные осмотры дорог и объектов благоустройства, принятых на текущее содержание в соответствие с настоящим договором, а также установка ограждений и дорожных (информационных) знаков в случаях, предусмотренных пунктами 2.1.7 и 2.1.8 настоящего договора, должны осуществляться вне зависимости от выдачи задания МБУ в течение всего периода действия договора.

Кроме того, согласно п.2.1.8 договора, в случае обнаружения недостатков, исправление которых требует проведение капитального ремонта объекта благоустройства, Исполнитель обязан обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно сообщить об этом МБУ.

Как следует из задания на май 2015 года задание на содержание водоотводных сооружений и объектов ливневой канализации выдано ОАО» ДЭК» в частности, и в отношении <адрес>.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что содержание автомобильной дороги по <адрес> осуществляет ОАО « ДЭК».

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, материалами административного производства подтверждается, что ФИО7 произвел наезд на открытый люк колодца, который не был огражден или обозначен дорожными (информационными ) знаками. Указанное обстоятельство сторона ответчика не опровергла, данное обстоятельство не оспорило.

Каких-либо доказательств наличия ограждений в месте вышеуказанного недостатка эксплуатационного состояния улично-дорожной сети - крышки люка колодца, в результате наезда на который автомобиль истца был поврежден, а также передачи информации контрагентам по договору об обнаружении недостатка и необходимости его устранения материалы дела не содержат, на таковые обстоятельства сторона ответчика не ссылается и соответствующих доказательств не представляет.

Как следует из п.4.3 договора ОАО « ДЭК» несет ответственность перед третьими лицами в случае причинения им ущерба из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что ОАО « ДЭК» как лицо, осуществляющее содержание автомобильной дороги по <адрес> обязано было самостоятельно установить периодичность осмотров объектов благоустройства, а в случае обнаружения недостатков, незамедлительно принять меры к их устранению, а также обеспечить установку ограждений и дорожных знаков для предотвращения причинения ущерба третьим лицам.

Поскольку ОАО «ДЭК » ненадлежащим образом выполняло указанные условия договора, не приняло своевременных мер по выявлению и устранению недостатков дороги, не обеспечило установку ограждений и дорожных знаков для предотвращения причинения ущерба, не уведомило администрацию <адрес> об обнаруженных недостатках, то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на данную организацию.

Доводы истца о возмещении расходов на оплату экспертного заключения в размере 7000,0рублей являются обоснованными, поскольку истец вынужден был понести указанные затраты для обращения в суд с иском. Указанные расходы подтверждаются квитанцией (л.д.44).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ОАО « ДЭК» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3718,92 рубля ( расходы по оценке экспертного заключения в цену иска не входят). .

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества « Дорожно- эксплуатационный комбинат» ( адрес <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, ущерб в размере 125 945,89 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3718,92 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ