Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2018 (2-2868/2017;) ~ М-2949/2017 от 30.11.2017

Дело №2-38/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А. В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеднова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, понуждении к перечислению страховых взносов,

У С Т А Н О В И Л:

Щеднов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Техно-Поволжье Ко» в обосновании иска указал, что он в период с 15.04.2016 по 31.12.2016 работал в должности мастера в ООО «Техно-Поволжье Ко». В его должностные обязанности входило: организация охранной деятельности на территории стройплощадки по адресу: г.Димитровград, ул.Строителей, 42, подбор сотрудников охраны, контроль за их работой, приемка и учет поступающих на стройку материалов. Работал пять дней в неделю с 7 часов 30 минут до 17 часов, выходные: суббота, воскресенье. По согласованию с директором его заработная плата составляла за период с 15.04.2016 по 31.10.2016 -20000 руб. с 01.11.2016 по 31.12.2016 – 25000 руб. Заработная плата ему полностью не выплачена. За весь период в общей сложности было выплачено 37000 руб.

Трудовой договор с ним не заключался. В декабре 2016 года он был вынужден уволиться из-за задержки заработной платы. До настоящего времени денежные средства ему не выплачены в полном объеме.

Полагает, что возникшие между ним и ООО «Техно-Поволжье Ко» отношения являлись трудовыми, так как содержат основные признаки трудовых отношений, предусмотренных ст.15 ТК РФ.

Просит установить факт трудовых отношений межу ним и ООО «Техно-Поволжье Ко», обязать работодателя внести запись в его трудовую книжку о периоде работы на данном предприятии, взыскать задолженность по заработной плате за период с 15.04.2016 по 31.12.2016 в размере 143000 руб., обязать ответчика произвести отчисления в ИФНС России и Пенсионный Фонд РФ за период его работы с 15.04.2016 по 31.12.2016, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Щеднов И.В. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что раньше он работал в ООО АБЗ, затем в ООО «Строй-Групп» водителем автобуса. Потом, когда автобус забрали, он остался работать в ООО «Строй-Групп» мастером на стройке. В апреле 2016 года стройка перешла в ведение ООО «Техно-Поволжье Ко», директором которого стал Надькин Е.А. Поскольку в штате организации не было достаточно персонала, Надькин Е.А. предложил тем, кто работает на строительстве объекта - многоквартирного дома по адресу: г.Димитровград, ул. Строителей, 42В остаться работать у него на тех же условиях, что и в ООО «Строй-Групп». На что он согласился, но побоялся, что у него не получится, поэтому в ООО «Строй-Групп» взял административный отпуск, а сам стал осуществлять прежние свои

должностные обязанности, но уже под руководством Надькина Е.А. Надькин Е.А. обещал его трудоустроить официально, но все время откладывал. Работал он в период с 15.04.2016 по 31.12.2016 в должности мастера, заработную плату должны были платить исходя из оклада 20000 руб., с 01.11.2016 -25000 руб., однако все время были задержки. Надькин Е.А. выдавал заработную плату наличными денежными средствами, без ведомости и не в полном объеме. В результате чего, он был вынужден уволиться, предупредив об этом Надькина Е.А. заранее.

Директор ООО «Техно-Поволжье Ко» Надькин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании от 28.12.2017 пояснил, что Щеднов И.В. не состоял с ООО «Техно-Поволжье Ко» в трудовых отношениях. Щеднов И.В. не представил достаточных и допустимых доказательств своей работы в организации. Показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетели являются его друзьями и заинтересованы в исходе дела. В организации нет должности «мастера» и согласно штатному расписанию максимальная заработная плата по организации составляет 12000 руб.

Кроме того, заявил о пропуске Щедновым И.В. срока на обращение в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ, в связи с чем просил отказать в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с

ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным представителем работодателя и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Судом установлено, что ООО «Техно-Поволжье Ко» ИНН 7329006136 зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2012. Основным видом деятельности является строительство жилых и не жилых зданий. С 05.04.2016 учредителем указанной организации стал Надькин Е.А., с 15.04.2016 он же стал исполнять обязанности директора общества.

Как следует из материалов дела ООО «Техно-Поволжье Ко» на основании разрешения на строительство, выданное Администрацией города Димитровграда от 05.11.2013, осуществляет строительство четырех шестнадцатиэтажных многоквартирных домов, расположенных по адресу:. г.Димитровград, ул.Строителей, 42.

Как следует из пояснений Щеднова И.В. он ранее работал в ООО «Строй-Групп», которое являлось генеральным подрядчиком на строительстве многоквартирного дома в г.Димитровграде по ул.Строителей, 42. В связи с тем, что

в ООО «Техно-Поволжье Ко» сменился директор, работающим на строительстве многоквартирного дома, было предложено перейти на работу в ООО «Техно-Поволжье Ко» на тех же условиях, что были на предыдущем месте работы.

Указанные пояснения истца были подтверждены показаниями свидетелей *, *

Так свидетель * в судебном заседании пояснил, что ранее работал с Щедновым в одной организации. Щеднов сначала работал водителем, затем когда машину забрали, он стал работать мастером. Когда он уезжал в Казань, Щеднов его заменял, контролировал охрану, занимался документацией, снабжением. В 2016 году строили многоквартирный жилой дом по ул.Строителей, 42. Потом руководство сообщило, что продают ООО «Техно-Поволжье Ко», будет новый директор Женя. Приехал новый директор, познакомились, он попросил остаться тот состав, который был. Щеднов остался мастером, еще остался менеджер по продажам. При этом Надькин Е.А. говорил, что берет на работу на тех же условиях: график работы, заработная плата на тот момент она составляла 20000 руб. Но он не остался.

Впоследствии Надькин Е.А. обращался к нему за консультацией, и он знает, что Щеднов И.В. продолжил работать в должности мастера в ООО «Техно-Поволжье Ко».

Свидетель * пояснил, что с Щедновым И.В. он познакомился на строительства многоквартирного дома по ул.Строителей, 42, тогда он сам работал у Ананьевой начальником отдела продаж в ООО «Техно-Поволжье Ко». В середине апреля пришел Надькин. Он всех собрал, сказал, что он человек новый, коллектив менять не хочет, работайте, как работали. Щеднов остался работать на стройплощадке, а он начальником отдела продаж. Щеднов занимался охраной, по хозяйственным работам, постоянно присутствовал на площадке. Щеднов работал на постоянной основе. На нем была организация работы по охране объекта, он сам принимал, увольнял охранников, следил за исполнением ими трудовых обязанностей.

Таким образом, установлено, что Щеднов И.В. приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности мастера в ООО «Техно-Поволжье Ко» с ведома и согласия руководителя организации.

Как следует из пояснений Щеднова И.В. в его должностные обязанности входило: подбор сотрудников охраны, контроль их работы, приемка и учет поступающих на стройку материалов.

Надлежащее исполнение им именно этих должностных обязанностей подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели *, *

Так свидетель * в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «Техно-Поволжье Ко» прорабом с июля 2016 года. Щеднов И.В. на тот момент уже работал мастером, старшим охраной. Щеднов И.В. находился в его подчинении. Он вел его табель учета рабочего времени, который потом передавал Надькину Е.А. для выплаты заработной платы. Рабочее место Щеднова И.В. было непосредственно на стройплощадке, в бытовке, которая располагалась при входе. Щеднов И.В. работал все время без административных и больничных. Какая заработная плата у него была установлена, точно не знает, по разговорам 20000 руб., потом 25000 руб. Заработную плату задерживали, вовремя никогда не выдавали, выдавали, когда появлялись деньги.

Свидетель * в судебном заседании пояснил, что Щеднов И.В. принимал его на работу в конце апреля 2016 года сторожем на стройку. Он провел с ним собеседование, сообщил, какие документы он должен был предоставить ему. Щеднов И.В. работал каждый день, а он по графику сутки через трое. Когда он

приходил на дежурство Щеднов И.В. все ему рассказывал, что привезли, что увезли, как что расположено.

Димитровградским городским судом <адрес> при рассмотрении дела №* по иску * к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Повольже Ко» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, было установлено, что истца * на работу принимал человек по имени И., который показал ему его рабочее место, объяснил, что входит в его должностные обязанности. Дело было рассмотрено (ДАТА).

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что действительно истец Щеднов И.В. исполнял должностные обязанности мастера, в которые входила организация охраны на строительстве многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку Щеднов И.В. был допущен к исполнению должностных обязанностей мастера с ведома руководителя организации, у него были заранее оговоренные должностные обязанности, установлен график работы, определено рабочее место, выполнение работы носило личный характер, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Техно-Поволжье Ко» и Щедновым И.В. возникли трудовые отношения.

Надлежит установить факт трудовых отношений между ООО «Техно-Поволжье Ко» и Щедновым И.В.

Доводы директора ООО «Техно-Поволжье Ко» Надькина Е.А. о том, что должности мастер даже нет в штатном расписании, суд не может принять во внимание как обоснованные.

В материалы дела представлено штатное расписание, из которого следует, что в штате ООО «Техно-Поволжье Ко» имеются должности: директора, главного бухгалтера, производителя работ, главного инженера, начальника отдела продаж, юриста, три единицы охранника, три единицы разнорабочего.

Однако в данном штатном расписании не указано, на какую дату оно разработано и утверждено, что не позволяет применить данные, содержащиеся в нем к периоду работы Щеднова И.В. в 2016 году.

Ответчик ссылается на то, что Щеднов И.В. не предоставил доказательств работу в организации, показания свидетелей не могут быть положены в основу решения.

Давая оценку представленным доказательствам по делу, суд руководствуясь ст.55, 67 ГПК РФ должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает показания свидетелей допустимыми доказательствами по данному делу. Показания свидетелей, подтверждаются в том числе документами, подтверждающими факт их работы в ООО «Техно-Поволжье Ко», показания свидетелей согласуются между собой, а также с представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В качестве письменных доказательств работы Щеднова И.В. в ООО «Техно-Поволжье Ко» суд признает скриншоты электронной почты Щеднова И.В., с документами, касающимися деятельности ООО «Техно-Поволжье Ко».

Ответчик со ссылкой на ст.392 Трудового кодекса РФ заявил о пропуске исковой давности для обращения Щеднова И.В. с иском в суд.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать

о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

При этом ответчик в судебном заседании последовательно отрицал наличие трудовых отношений между ООО «Техно-Поволжье Ко» и Щедновым И.В.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением требований об установлении факта трудовых отношений, суд отклоняет, поскольку только с установления факта трудовых отношений возникает право распространять на них нормы трудового законодательства, в том числе и положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере 143000 руб. за период с (ДАТА) по (ДАТА).

Как следует из пояснений Щеднова И.В. ему было предложено трудоустроиться в ООО «Техно-Поволжье Ко» на тех же условиях, на которых он работал в ООО «Строй-Групп», включая размер заработной платы. При этом в судебном заседании он пояснил, что получал заработную плату в размере 20000 руб., но данная заработная плата являлась не официальной. Сколько официально начислялась ему заработная плата, он не знает.

Как следует из ответа на запрос МИНФС №* по <адрес>, доход Щеднова И.В. в ООО «Строй-Групп» за 2016 год составил 5622,63 руб. Согласно справки о доходах за 2016 год от (ДАТА) Щеднову И.В. ежемесячно начислялась заработная плата в размере 1000 руб.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что со Щедновым И.В. должен был быть заключен трудовой договор на тех же условиях, что и были до приема его на работу в ООО «Техно-Поволжье Ко».

Доказательств того, что в ООО «Техно-Поволжье Ко» сохранились неофициальные выплаты, производимые ранее работодателем Щеднову И.В., суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В силу абз. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами,

соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается работодателями - за счет собственных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от (ДАТА) N 376-ФЗ минимальный размер оплаты труда с (ДАТА) составлял 6 204 руб.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от (ДАТА) N 164-ФЗ минимальный размер оплаты труда с (ДАТА) составлял 7 500 руб.

Таким образом, поскольку судом факт трудовых отношений между Щедновым И.В. и ООО «Техно-Поволжье Ко» установлен, учитывая, что доказательств согласования с работодателем ежемесячной заработной платы в размере 20000 руб. и 25000 руб., не представлено, учитывая, что размер заработной платы не может быть ниже минимального размера оплаты труда, суд полагает необходимым исчислить заработную плату Щеднова И.В. исходя из минимального размера оплаты труда.

Размер заработной платы Щеднова И.В. в период с (ДАТА) по (ДАТА) составит 15510 руб. (6204/2+6204*2), за период с 01.07. 2016 по (ДАТА) составит 45000 руб. (7500*6), итого заработная плата за период с (ДАТА) по (ДАТА) составит 60510 руб.

Учитывая, что истец признает выплату ему заработной платы в размере 37000 руб., остаток задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ООО «Техно-Поволжье Ко» составит 23510 руб.

Иных требований о выплате причитающихся сумм в связи с трудовыми отношениями истцом не заявлены.

В соответствии со статьей 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Удовлетворение исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком является основанием для удовлетворения исковых требований работника о внесении в его трудовую книжку записи о приеме

на работу. Поскольку работодатель уклонился от своей обязанности по надлежащему оформлению трудового договора, надлежит обязать ООО «Техно-Поволжье Ко» оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку Щеднова И.В. о его работе в ООО «Техно-Поволжье Ко» в должности мастера с (ДАТА) и запись об увольнении по собственному желанию с (ДАТА).

На основании абз. 22 ст. 22 Трудового кодекса РФ, на работодателя возлагается обязанность осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном указанными выше федеральными законами.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от (ДАТА) N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны: зарегистрироваться в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона; своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

С учетом указанного, поскольку за счет отчислений страховых взносов на лицевой счет застрахованного лица в Пенсионный Фонд РФ формируется пенсия гражданина, отсутствие отчислений страховых взносов нарушает права Щеднова И.В. Учитывая изложенное, надлежит обязать ООО «Техно-Поволжье Ко» произвести отчисления страховых взносов за Щеднова И.В. за период его работы в организации с (ДАТА) по (ДАТА).

Перечисление сумм налогов работодателем на прямую не затрагивает права Щеднова И.В., с учетом указанного, оснований для обязания ООО «Техно-Поволжье Ко» произвести отчисления в ИФНС России не имеется.

В удовлетворении указанного требования Щеднову И.В. надлежит отказать.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истица, суд полагает необходимым, учитывая требования разумности и справедливости, взыскать с ООО «Техно-Поволжье Ко» в пользу Щеднова И.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, исковые требования Щеднова И.В. удовлетворены с ответчика ООО «Техно-Поволжье Ко» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1205,03 руб. (905,03 руб. по материальным требованиям и 300 руб. за требования нематериального характера)

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щеднова И. В. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко» и Щедновым И. В. в период с (ДАТА) по (ДАТА).

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Поволлжье Ко» в пользу Щеднова И. В. задолженность по заработной плате в размере 23510 (двадцать три тысячи пятьсот десять рублей).

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко» произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд России за Щеднова И. В. за период его работы с (ДАТА) по (ДАТА).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко» в пользу Щеднова И. В. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко» в доход местного бюджета 1205,03 руб. (одна тысяча двести пять рублей три копейки).

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко» о взыскании компенсации за потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).

Председательствующий судья А. В. Берхеева