Решение по делу № 33-16793/2019 от 22.11.2019

Судья Музраева В.И. дело № 33-16793/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.

судей Алябьева Д.Н., Грековой Н.О.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2707/2019 по исковому заявлению Плеханова С. П., Плехановой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» (далее – ООО «Регионстройинвест-ИК») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Регионстройинвест-ИК» на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19 сентября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Плеханова С. П., Плехановой М. В. к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

С ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Плеханова С. П. взысканы: неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 25.01.2019 года по 03.06.2019 года в размере 30000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 51500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

С ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Плехановой М. В. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 25.01.2019 года по 03.06.2019 года в размере 30000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 46500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плеханова С. П., Плехановой М. В. к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление доверенности – отказано.

С ООО «Регионстройинвест-ИК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя Плеханова С.П., Плехановой М.В. - Парфеновой Ю.Г., возражавшей по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Плеханов С.П., Плеханова М.В. обратились в суд с иском к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вред.

В обоснование заявленных требований указали, что 10.05.2016 года между истцами и ООО «Регионстройинвест-ИК» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с проектным № <...>, расположенную на 9 этаже, общей проектной площадью 54,06кв. м. по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость квартиры с проектным № <...> составляет 2108 340 рублей.

По условиям указанного договора срок сдачи дома в эксплуатацию определен 4 кварталом 2017 года, передача квартиры определена в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Ответчик в установленный срок не передал истцам объект долевого строительства.

Решениями Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10.08.2018 года и 06.03.2019 года с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу истцов взыскивалась неустойка, соответственно, за период с 31.01.2018 года по 18.06.2018 года и с 19.06.2018 года по 24.01.2019 года.

03.06.2019 года истцам был передан объект долевого строительства.

Истцами была направлена ответчику претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 25.01.2019 года по 03.06.2019 года в размере 141610 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Регионстройинвест-ИК» оспаривает постановленное судом решение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить неустойку, штраф, судебные расходы до минимального предела.

В возражениях на апелляционную жалобу Плеханов С.П., Плеханова М.В. в лице представителя Парфеновой Ю.Г. выражают несогласие с доводами жалобы и просят решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании статьи 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим же Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 мая 2016 года между ООО «Регионстройинвест-ИК» и Плехановым С.П., Плехановой М.В. заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств Участника долевого строительства, построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участникам долевого строительства квартиру с проектным номером 394, расположенную на 9 этаже, общей площадью 54, 06 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года.

Пунктом 7.3 договора долевого участия установлено, что застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость квартиры с проектным номером 394 на момент заключения договора составляет 2108 340 рублей.

Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры Плехановым С.П., Плехановой М.В. исполнены своевременно и в полном объеме, претензий по оплате ответчик не имеет, что не оспаривалось им.

Однако ООО «Регионстройинвест-ИК» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Установив, что ООО «Регионстройинвест-ИК» не передало объект долевого строительства потребителю в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании положения части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 21.01.2019 года по 03.06.2019 года в размере 141610 рублей 17 копеек.

При этом, посчитав данную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил размер неустойки до 60 000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов по 1/2 ее доле, то по 30 000 рублей.

На основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения ответчиком прав Плеханова С.П., Плехановой М.В., как потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда и взыскал его в пользу каждого из истцов в размере 1000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходил из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом принято верное решение о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 31 000 рублей, то есть по 15 500 рублей в пользу каждого.

С учетом положений статей 103 ГПК РФ, 333.20 НК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика ООО «Регионстройнвест-ИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Также на основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ и 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца Плеханова С.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истцу предлагалось заключить соглашение об изменении срока строительства объекта, на что он не ответил, нарушив своими действиями положения статьи 10 ГК РФ, не являются основанием к отмене решения суда. Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, любые изменения или дополнения в договор вносятся по соглашению сторон. Между тем, стороны не пришли к соглашению об изменении сроков строительства и ввода дома в эксплуатацию. По смыслу положений статей 450, 452 ГК РФ, статьи 6 Закона о долевом строительстве направление в адрес истцов уведомления о невозможности завершения строительства с предложением об изменении условий договора в части срока исполнения обязательств не свидетельствует о его согласии на изменение этого существенного условия договора, поскольку подобные изменения должны быть совершены сторонами в письменной форме.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истца, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что выплата неустойки может привести к нарушению застройщиком срока ввода объекта в эксплуатацию и как следствие, к нарушению прав других участников долевого строительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влечет отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о долевом строительстве, в связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства.

Ссылка в апелляционной жалобе на уважительность причины просрочки исполнения договора вследствие объективных причин (занятость строительной площадки ООО «Орион-Трейд») не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство, в силу вышеприведенных норм права не освобождает застройщика от ответственности за нарушение срока окончания строительных работ, но не лишает ответчика права возмещения убытков в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом был сдан в эксплуатацию 29.12.2018 года, 24.01.2019 года в адрес истцов было направлено уведомление о завершении строительства и предложение в течении 7 рабочих дней получить объект долевого строительства по акту приема-передачи, от чего истцы недобросовестно уклонились, не состоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, при предварительном осмотре квартиры 21 декабря 2018 года истцами были обнаружены недостатки и замечания к качеству строительства объекта, которые указаны в акте предварительного осмотра квартиры, и которые они просили устранить, направив 18 марта 2019 года в адрес ответчика письменное заявление. Ответом от 16 мая 2019 года ответчик в адрес истцов сообщил о том, что все замечания и недостатки, указанные в акте осмотра устранены, в одностороннем порядке 03 июня 2019 года сдал квартиру.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности, взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также о необходимости их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так, из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, период просрочки, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и на основании статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки. Оснований для повторного применения к отношениям положений статьи 333 ГК РФ, а также уменьшения размера штрафа, соразмерного последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь статьями 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: