Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16688/2016 от 16.06.2016

Судья Фильченкова Ю.В. Дело № 33-16688/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года апелляционную жалобу Брука В.А. на решение Рузского районного суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу по иску Зайцевой О.В. к Бруку В.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, возмещении убытков, выделе доли жилого дома в натуре,

по встречному иску Брука В.А. к Зайцевой О.В. об увеличении доли в праве общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения сторон, их представителей, экспертов Арутюновой Г.К., Сорокиной К.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцева О.В. обратилась в суд с иском к Бруку В.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, возмещении убытков за найм жилого помещения, выделе доли жилого дома в натуре, взыскании компенсации за разницу в площади, выделяемых помещений.

Брук В.А. заявлены встречные требования к Зайцевой О.В. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, ссылаясь на то, что в период с 2010 по 2014 гг. произвел неотделимые улучшения общего имущества сторон (спорного дома), а именно: переоборудование помещений, устройство жилой комнаты на мансарде и лоджии, замену электропроводки во всем доме, замену канализации и сантехнического оборудования, замену отопительной системы с печного на электрическое в связи с неисправностью. Указанные произведенные улучшения являются, по мнению Брука В.А., основанием для увеличения его доли в праве на спорный дом.

Решением суда иск Зайцевой О.В. удовлетворен частично, во встречном иске Брука В.А. отказано:

- произведен выдел в натуре долей Зайцевой О.В. и Брука В.А. в праве собственности на спорный жилой дом по адресу: <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы;

- прекращено право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом;

- с Брука В.А. в пользу Зайцевой О.В. взыскана компенсация разницы стоимости выделяемых сторонам помещений в сумме 420314,13р.

В апелляционной жалобе Брук В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению Брука В.А. у суда первой инстанции имелись правовые основания для увеличения его доли в праве на спорный жилой дом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно материалам дела Зайцева О.В. и Брук В.А. являются участниками долевой собственности на спорный жилой дом по адресу: <данные изъяты> ( по 1/2 доле за каждым) на основании решения Преображенского районного суда г.Москвы от 04.04.2009 о разделе супружеского имущества.

Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, указанные Бруков В.А. ремонтно-строительные работы в жилом доме, а именно: переоборудование помещений жилого дома лит. «а», подвала лит. «А1» и холодной пристройки лит. «а2», за счет демонтажа перегородок и устройства новых, для оборудования новых и жилых помещений; устройство жилой комнаты п.22 на мансарде лит. «А2» и лоджии п.23; замена электропроводки во всем доме; замена канализации и сантехнического оборудования; замена отопительной системы с печного на электрическое в связи с неисправностью – в период с 2010 по 2014 гг. не производились.

Таким образом, доводы Брука В.А. о необходимости увеличения его доли в праве на спорный дом в связи с выполнением им с 2010 по 2014 гг. указанных работ – судом правомерно признаны несостоятельными.

Решение суда основано на правильном применении ст.252 ГК РФ.

Доводы, изложенные Бруком В.А. в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рузского районного суда Московской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брука В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи