Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-79/2014 (2-2769/2013;) ~ М-1400/2013 от 18.04.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    03 февраля 2014 года                                                                                                                       г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего – судьи Князевой О.В.

    с участием представителя ответчика СНТ «Васелек» - Карданца М.П.

    представителя ответчика – Арапова В.Д., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

    при секретаре – Заверуха О.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Василек» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании электричеством, восстановлении нарушенного электроснабжения дачного участка, возмещении убытков и компенсации морального вреда

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Василек» в лице председателя правления ФИО5 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании электричеством, о возложении обязанности восстановить нарушенное электроснабжение дачного участка, о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка №, расположенного в ДНТ «Василек». На протяжении последних лет истец сталкивается с произволом и самоуправством председателя ДНТ (СНТ) «Василек» - ФИО5, которая занимается клеветой, распускают заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца и членов его семьи, подрывая репутацию истца. Кузьмина чинит препятствия семье истца, превышает свои полномочия. По вине ответчика семья истца с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ жила без электроэнергии, находясь на дачном участке. Ответчик препятствовала самостоятельному подключению к источникам энергоснабжения, угрожая при этом всем соседям. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5, превысив свои полномочия, в будний день, в отсутствие истца, незаконно проникла с группой лиц, состоящих их членов правления СНТ «Василек» на садовый участок ФИО1 и соседний дачный участок, отключив дом от подачи электроэнергии, чем нарушила права истца как добросовестного плательщика за электроэнергию, и повредив имущество истца, а именно: при помощи электрика садоводства обрезала электрические провода, протянутые к дому истца, за счет собственных средств ФИО1, чем причинила ущерб. Отключение произведено без предупреждения, не смотря на то, что истцом ежемесячно вносилась плата за электроэнергию. Просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., признать незаконными действия ответчика СНТ «Василек» в лице председателя ФИО5 по отключению электроэнергии и обязать восстановить электроснабжение, обязать не чинить препятствия в пользовании электричеством, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по вторичному вызову, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 133).

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание для рассмотрения иска было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года, о чем истец ФИО1 извещен лично (л.д. 111). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явился, просил отложить судебное заседание в связи с болезнью, подтверждающих документов не представил (л.д.119). Повторно судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года, о дате, времени и месте судебного заседания истец ФИО1 извещен надлежащим образом, судебное извещение им получено (л.д.126). В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с поездкой в Китай (л.д.127). Следующее судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ года, о чем истец ФИО1 извещен лично (л.д.134). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители ответчика не настаивали на рассмотрении дела по существу.

                При таких обстоятельствах, суд оставляет заявление без рассмотрения, поскольку ответчик ФИО1 не явился в суд по вторичному вызову, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

               На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Василек» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании электричеством, восстановлении нарушенного электроснабжения дачного участка, возмещении убытков и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

    Председательствующий:                                                                                     О.В. Князева