Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2678/2020 ~ М-2327/2020 от 01.06.2020

<***>

Дело № 2-2678/2020

УИД № 66RS0003-01-2020-002324-15

Мотивированное решение суда изготовлено 20июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 июля 2020года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола помощником судьи Игуменщевой В. С.,

при участи представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» к Несмеловой Е.С, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» обратилось в суд с иском к Несмеловой Е. С.о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ОООМФК «Быстроденьги» и Несмеловой Е. С. был заключен договор займа от *** ***, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 17 000 руб. путем перечисления их на счет, привязанный к выданной заемщику платежной карте «Быстрокарта» ***, под 803 % годовых.

Несмеловой Е.С. было подписано заявление о присоединении к Правилам комплексного обслуживания ООО МФК «Быстроденьги», в котором ответчик просил принять его на обслуживание в ООО МФК «Быстроденьги» в целях дальнейшего получения им потребительского займа для использования в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и иных услуг компании, а также заявил о присоединении к размещенной на официальном сайте компании, действующей редакции Правил комплексного обслуживания компании, в порядке предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Порядок заключения договора микрозайма предусмотрен разделом 2 Правил комплексного обслуживания ООО МФК «Быстроденьги», утвержденных приказом генерального директора от *** ***

В соответствии с Договором микрозаймаООО МФК «Быстроденьги» исполнило обязанность по предоставлению займа ***, что подтверждается письмом РНКО «Платежный центр» от *** *** о перечислении *** Несмеловой Е.С. денежных средств в размере 17 000 руб., а должник обязался вернуть сумму займа и проценты единовременным платежом в срок возврата займа ***.С даты подписаниядоговора займа должник гашения задолженности не производил.

*** ООО МФК «Быстроденьги» уступило права требования по данному договору микрозайма ООО «Коллекторское агентство «Юридические Технологии», что подтверждается Договором уступки права требования (цессии) от *** *** и реестром уступаемых прав (требований) от *** приложение *** к договору *** уступки прав (требований) от ***, договор микрозаймаот *** ***, заключенный с Несмеловой Е. С., включен в указанный реестр под порядковым номером 326.

ООО «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» направило должнику *** претензию о добровольном погашении задолженности, претензия была получена ответчиком ***, но ответа истец так и не получил.

*** Мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ по делу *** по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» о взыскании задолженности по договору займа от *** *** к должнику Несмеловой Е. С.Определением от *** судебный приказ по гражданскому делу № 2-2126/2019 г. был отменен.

*** ООО «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» повторно направило в адрес ответчика претензию о добровольном погашении задолженности, претензия была получена ответчиком ***, однако, задолженность погашена не была.

Согласно условиям микрозайма, за просрочку возврата займа предусматривается:

1) пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 (девяносто девятого) дня просрочки включительно.

2) пени в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.

Истцом произведен расчет задолженности ответчика по договору займа по состоянию на ***:

-17 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

-34 000 руб. - проценты по договору займа за период с *** по ***.

-10 506 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с *** по ***.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Несмеловой Е. С. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» 61 506 руб., в том числе сумма займа - 17 000 руб., проценты по договору займа - 34 000 руб., неустойка за просрочку возврата займа - 10 506 руб.Взыскать с Несмеловой Е. С. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» почтовые расходы в сумме 100 руб.

Взыскать с Несмеловой Е. С. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) в сумме 10 000 руб.Взыскать с Несмеловой Е. С. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» уплаченную государственную пошлину 2 045 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель истца Родин А. В., действующий на основании протокола от *** ***, доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям поддержал, настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании подтвердила факт заключения договора займа, однако, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. В обоснование возражений указала, что договор уступки права требования заключен не надлежащим образом, оригинал самого договора от ***, оригинал акта передачи задолженности и оригиналы платежных документов, подтверждающих факт уступки права требования, суду не представлены. Указала, что представленные суду документы не подтверждают факт перехода права требования задолженности по договору займа от *** истцу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Третье лицо ОООМФК "Быстроденьги" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. В материалах дела имеется заявление от ООО МФК "Быстроденьги" в котором подтверждается факт заключения между ООО МФК "Быстроденьги" и ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» договора уступки права требования от *** *** МФК-ЮТ в рамках которого истцу было передано право требования задолженности по договору займа от *** *** (заемщик Несмелова Е. С.).

При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в соответствии соч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Быстроденьги» и Несмеловой Е. С. был заключен договор займа от *** ***, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 17 000 руб. путем перечисления их на счет, привязанный к выданной заемщику платежной карте «Быстрокарта» ***, под 803 % годовых.

Несмеловой Е.С. было подписано заявление о присоединении к Правилам комплексного обслуживания ООО МФК «Быстроденьги», в котором ответчик просил принять его на обслуживание в ООО МФК «Быстроденьги» в целях дальнейшего получения им потребительского займа для использования в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и иных услуг компании, а также заявил о присоединении к - размещенной на официальном сайте компании, действующей редакции Правил комплексного обслуживания компании, в порядке предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Порядок заключения договора микрозайма предусмотрен разделом 2 Правил комплексного обслуживания ООО МФК «Быстроденьги», утвержденных приказом генерального директора от *** ***

В соответствии с Договором микрозаймаООО МФК «Быстроденьги» исполнило обязанность по предоставлению займа ***, что подтверждается письмом РНКО «Платежный центр» от *** *** о перечислении *** Несмеловой Е.С. денежных средств в размере 17 000 руб., а должник обязался вернуть сумму займа и проценты единовременным платежом в срок возврата займа ***.

Сам факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Однако суммы в счет погашения задолженности ответчиком не вносились, что подтверждается выпиской по счету, и подтверждено самим ответчиком при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Условиями договора займа, заключенного с ответчиком, предусмотрено, что ОООМФК «Быстроденьги» вправе уступать, передавать право требования по договору займа.

*** ООО МФК «Быстроденьги» уступило права требования по данному договору микрозайма ООО «Коллекторское агентство «Юридические Технологии», что подтверждается Договором уступки права требования (цессии) от *** *** и реестром уступаемых прав (требований) от *** приложение *** к договору *** уступки прав (требований) от ***, договор микрозайма от *** ***, заключенный с Несмеловой Е. С., включен в указанный реестр под порядковым номером 326.

ООО «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» направило должнику *** претензию о добровольном погашении задолженности, претензия была получена ответчиком ***, но ответа истец так и не получил. Повторная претензия от *** также была оставлена без удовлетворения.

Оценивая договора цессии, а также доводы стороны ответчика о его ненадлежащем оформлении и не подтверждении факта передачи долга Несмеловой Е. С. по договору займа от *** ***, суд приходит к следующим выводам.

Представленный суду договор цессии от *** *** приложением реестра передаваемых требований, платежное поручение от ***, подтверждающее оплату по указанному договору цессии являются достаточными и достоверными доказательствами для установления факта передачи права требования от ООО МФК «Быстроденьги» к ООО «Коллекторское агентство «Юридические Технологии». Кроме того, сам факт заключения договора цессии подтвержден сторонами данной сделки - ООО МФК «Быстроденьги» (цедент), что отражено в письменном заявлении, адресованном в адрес суда, и ООО«Коллекторское агентство «Юридические Технологии».

Довод ответчика о необходимости предоставления оригиналов документов, подтверждающих факт заключения договора цессии, не основан на законе. Суду представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение заключения договора уступки прав требования (цессии), в подтверждение передачи задолженности от третьего лица к истцу. Ответчик, напротив, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не опровергла.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения договора цессии, в связи с чем,ООО «Коллекторское агентство «Юридические Технологии»является надлежащим кредитором по отношению к Несмеловой Е. С. и вправе требовать взыскания имеющейся задолженности по договору займа.

После передачи прав требования погашение задолженности перед новым кредитором ответчиком также не производилось.

Оценивая и проверяя правильность и обоснованность представленного истцом расчета суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа по состоянию на *** составляет:

-17 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

-34 000 руб. - проценты по договору займа за период с *** по ***.

-10 506 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с *** по ***.

Возражений относительно размера задолженности по основному долгу, а также размера задолженности по процентам и неустойки от ответчика не поступало, как и ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед истцом по договору займа, относимыми и допустимыми доказательствами и соглашается с указанным расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения Несмеловой Е. С. порядка и сроков возврата суммы займа и процентов договору, а потому требования ООО Коллекторское агентства «Юридические технологии» о взыскании задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сложность дела и его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы по сбору доказательств.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от *** *** и платежным поручением от *** ***.

Принимая во внимание характер, сложность и объем рассмотренного дела, учитывая требования разумности и справедливости, а также возражения стороны ответчика, суд находит необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя истца, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 руб.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 100 руб., несение которых подтверждается чеком от ***, указанные расходы суд считает доказанными и обоснованными, и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 045 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями от *** ***, от *** ***. С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 045 руб. 18 коп.

Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 145 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» к Несмеловой Е.С, о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать сНесмеловой Е.С, в пользу «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» задолженность по договору займа от *** ***, исчисленную по состоянию на ***, в размере 61 506 рублей, из которых 17 000 рублей - сумма просроченного основного долга, 34 000 рублей –проценты по договору займа, 10506 рублей - неустойка, а также взыскать судебные расходы в размере 6 145 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>