Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2016 ~ М-77/2016 от 25.01.2016

№ 2-345/2016 РЕШЕНИЕ        

Именем Российской Федерации

18.03.2016. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бунаковой С.А., с участием представителя истца Клепиковой Е.З., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Белоусовой Е. В. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», Масловой Е. В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском указав, что <дата> на <адрес> в результате дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя Масловой Е.В., управлявшей автомобилем <****>, регистрационный знак №, транспортному средству истца <****>, государственный регистрационный знак <дата>, причинены механически повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП -владельца транспортного средства Ниссан Альмера застрахована в публичном акционерном обществе «Российская государственная страховая компания» (далее ПАО «Росгосстрах»).

Истец обратилась в страховую компанию, однако страховое возмещение не выплачено.

Согласно заключения № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Поло с учетом износа деталей составила <****>., стоимость услуг по расчету <****> руб., итого <****> коп.

Истец полагает, что имеет право требовать возмещения причиненного ущерба со страховой компании в пределах лимита суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере <****> руб., а с виновника ДТП- Масловой Е.В - в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - в размере <****> коп.

На основании положений ст. ст. 12, 15, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <****> руб., компенсацию морального вреда - <****> руб., штраф в размере 50%, с Масловой Е.В. -разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <****> коп., уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в суд -<****> коп.; с ПАО «Росгосстрах» и Масловой Е.В. - судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям <****> руб.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, обосновав их доводами изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах», ответчик Маслова Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Маслова Е.В. направила в суд заявление в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, также просила снизить взыскиваемый материальный ущерб в связи с трудным материальным положением, поскольку у нее на иждивении находится малолетний ребенок, также она имеет кредитные обязательства и оказывает финансовую помощь матери ФИО7, которая является опекуном внучки ФИО5

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <****>, государственный регистрационный знак № под управлением Масловой Е.В. и автомобиля <****>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП была признана водитель Маслова Е.В.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <****> застрахована в ООО « Росгосстрах» (страховой полис серии №, со сроком действия с <дата>)., владельца автомобиля <****> -в ЗАО « Страховая группа «УралСиб».

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются справкой о ДТП от <дата>.; копией страхового полиса серии № №, выпиской с сайта РСА, другими материалами дела.

В настоящее время ООО «Росгосстрах» имеет наименование Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания».

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<дата>. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, что подтверждено копией акта осмотра транспортного средства от <дата>. Однако, страховая выплата не была произведена. В связи с чем, истец, пользуясь своим правом на проведение независимой оценки по стоимости устранения повреждений транспортного средства, организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению технической экспертизы Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения Производственного автоэкспертного бюро № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составила <****> коп.

Представленное истцом заключение о стоимости ремонта автомобиля соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость автомобиля с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную экспертом ФИО6 и, следовательно, сумму ущерба – <****> коп., поскольку он проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, кроме того, он имеет техническое образование, стаж работы экспертом – техником, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально.

В заключении эксперта ФИО6 имеется расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам. Из заключения также следует, что составлено оно в соответствии с Положением о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от <дата>. №-П, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от <дата>. №-П. Кроме того, за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ФИО1 заплатила <****> руб., что подтверждено квитанцией №.

Таким образом, общая сумма ущерба истца составила <****>

Поскольку гражданская ответственность водителя «<****>» была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховая компания в счет возмещения ущерба от вышеуказанного ДТП не перечислила истцу денежные средства, поэтому суд полагает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца <****> руб. (лимит ответственности страховой компании).

Кроме того, как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензией Белоусовой Е.В. в адрес ПАО «Росгосстрах» подтверждается, что <дата>. было направлено требование о выплате страхового возмещения. <дата>.г. претензия получена, что подтверждено результатом отслеживания почтовых отправлений. Однако, досудебная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, то есть <****> руб. ).

Суд считает указанную сумму штрафа законной и обоснованной, поскольку даже после получения ответчиком искового заявления и приложенных к нему материалов, которые согласно почтового уведомления получены ответчиком <дата>., у страховой компании имелась возможность добровольно выплатить страховое возмещение, однако ответчиком страховая выплата не была произведена.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Белоусовой Е.В. был причинен моральный вред, так как ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля в полном объеме. В связи с этим истцу пришлось обращаться в оценочную компанию, к адвокату и в суд чтобы восстановить нарушенное право.

Однако, суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <****> руб. завышена и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать <****> руб.

    Истцом также заявлены требования о взыскании материального ущерба с виновника ДТП, которые суд считает обоснованными на основании следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.     

Согласно вышеуказанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия составила <****> подлежит взысканию с ответчика Масловой Е.В.

Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, поскольку, по мнению суда, наличие на иждивении ответчика малолетнего ребенка и наличие кредитных обязательств не должны приводить к ущемлению интересов истца, автомобиль которой оказался поврежденным от действий ответчика. При этом суд учитывает, что ответчик имеет постоянную работу, стабильный доход.

Кроме того, ответчиком в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что ФИО7 является ее матерью.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Истцом Белоусовой Е.В. заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов за услуги представителя в сумме <****> руб., подтвержденные квитанцией и договором поручения от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца Клепиковой Е.З. работой: подготовка иска в суд, составление претензии страховой компании, участие в судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Белоусовой Е.В. понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме <****> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <****> коп., которые, по мнению суда, должны быть взысканы с ответчика Масловой Е.В.

Также с ответчика ПАО «Росгосстрах» в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусовой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Белоусовой Е. В. страховое возмещение в размере <****>

Взыскать с Масловой Е. В. в пользу Белоусовой Е. В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <****>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <****>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 23.03.2016г.

Судья: С.А. Бунакова.