Решение по делу № 33-8566/2020 от 18.05.2020

Судья Пирогова М.Д. Дело № 33-8566/2020 (2-293/2020) УИД 66RS0007-01-2019-006247-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Некрасовой А.С.
	Торжевской М.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» к Фомину Александру Ивановичу об изъятии земельного участка для государственных нужд по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2020.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Шавалиевой Г.Х., возражения представителя ответчиков Залаевой Ю.Н.,

судебная коллегия

установила:

ответчик Фомин А.И. являются собственником земельного участка № 55 площадью 428 кв.м с кадастровым номером №:55 и расположенного на нем двухэтажного жилого дома площадью 90 кв.м с кадастровым номером №:198, расположенных в ....

ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» обратилось с иском об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости у Фомина А.И. для государственных нужд. В обоснование указало, что Постановлением Правительства Свердловской области от 25.01.2018 № 28-ПП утверждена государственная программа Свердловской области «Развитие транспортного комплекса Свердловской области до 2024 г.», согласно которой предусмотрено строительство автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь – Екатеринбург – автодорога подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», III пусковой комплекс автодорога Екатеринбург – Полевской – автодорога подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал» в Свердловской области. В соответствии с проектом планировки земельный участок №:55 включен в перечень земельных участков, подлежащих изъятию, и Приказом Министерства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 12.09.2017 № 1945 принято решение о его изъятии вместе с находящимся на нем объектом недвижимого имущества. Поскольку соглашение о выкупной цене изымаемого имущества достигнуто не было, ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» просило: изъять у Фомина А.И.. земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости с выплатой ему в качестве возмещения выкупной цены в размере 2760296 руб. в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу; указать, что решение суда является основанием для регистрации прекращения права общей собственности ответчика на указанные объекты недвижимости и основанием для регистрации права собственности на них за Свердловской областью.

Ответчик иск не признал, возражая относительно размера выкупной цены за имущество, подлежащее изъятию.

Представители третьих лиц МУГИСО, Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Решением суда от 21.022020 иск удовлетворен частично. Судом постановлено изъять у Фомина А.И. для государственных нужд Свердловской области земельный участок с кадастровым номером №:55 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №:198 с выплатой возмещения за изымаемые объекты в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 3660890 руб., из которых рыночная стоимость жилого дома – 2777143,19 руб., земельного участка – 251792,40 руб., улучшений, расположенных на земельном участке, – 387825,51 руб., насаждений – 78956,80 руб., убытки – 165172,50 руб. Указано, что решение суда является основанием для прекращения права собственности Фомина А.И. и регистрации права собственности Свердловской области на изымаемые объекты.

Не согласившись с таким решением, представитель истца – Шавалиева Г.Х. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование ссылается на то, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда об установлении стоимости изымаемого имущества, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки. Указывает, что натурный (визуальный) осмотр объектов оценки экспертом не был произведен, ввиду чего состояние объектов и улучшений, расположенных на земельном участке, не фиксировались, что само по себе ставит под сомнение результат экспертизы. Полагает, что экспертом при расчете затрат на строительство жилого дома использовались цены Московской области, что привело к существенному удорожанию объекта оценки. Стоимость скважины и насаждений необоснованно завышены в несколько раз, в расчет выкупной стоимости вошла оценка объектов (уборная наружная, выгребная яма), отсутствующих в заключениях, представленных в материалы дела истцом и ответчиком. Просила назначить повторную судебно-оценочную экспертизу, решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шавалиевой Г.Х. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Залаева Ю.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 49, статьями 55, 56.8, пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 239.2, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в разделе VI Обзора судебной практики № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и установив, что спор относительно процедуры изъятия между сторонами отсутствует, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Определяя рыночную стоимость изымаемого имущества в размере 3660890 руб., суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом обоснованно руководствовался заключением проведенной по делу ООО «Стройпроект» судебной оценочной экспертизы № 0007-2020 от 15.01.2020 (эксперт Л.С.В.).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, мотивировочная часть решения изложена в соответствии с правилами части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не требует дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы возражений истца на заключение эксперта, представленных в ходе рассмотрения дела. Данные доводы были предметом дополнительного исследования и оценки суда, в том числи с учетом пояснений судебного эксперта, данных при его допросе в судебном заседании 21.02.2020 (л.д. 223 т. 2).

По поводу применения цен Московской области эксперт пояснил, что при оценке жилого дома им применялся затратный подход, который производился с учетом перевода цен по Свердловской области и применения территориального индекса. Показания эксперта подтверждаются и самим заключением, в котором на стр. 56 указано, что экспертом при оценке стоимости жилого дома, скважины и туалета применялась поправка на изменение цен в строительстве, в том числе применению подлежал территориальный индекс для Свердловской области. На стр. 57 заключения приведена таблица расчета поправки на изменение цен, примененной экспертом в целях их перевода.

Доводы о необоснованном включении в расчет выкупной цены стоимости уборной наружной (уличный туалет) и выгребной ямы также являлись предметом исследования суда и были отклонены с учетом показаний эксперта, указавшего, что наличие указанных объектов объективно следовало из ранее представленных в материалы дела заключений. Поскольку и заключение истца, подготовленное ООО «АналитикЦентр», и заключение ответчика, подготовленное ООО «РУ Эксперт», в качестве приложений содержит фотографии уличного туалета и выгребной ямы (л.д. 106, 198-200 т.1), стоимость указанных объектов была обоснованно учтена судебным экспертом при подготовке заключения.

То обстоятельство, что указанные объекты не были отдельно поименованы в названных заключениях, при том, что они, по сути, представляют собой часть коммуникаций жилого дома, не свидетельствует об их фактическом отсутствии. Их наличие подтверждается приложенными к заключениям фотографиями.

С доводами о завышении стоимости скважины и насаждений коллегия не находит оснований согласиться при наличии подробного расчета ее определения, приведенного в экспертизе.

Как следует из заключения эксперта, стоимость скважины глубиной 45 м рассчитана исходя из стоимости 1 м (1035 руб.) с применением индекса цен в строительстве на дату оценки (203,81) и среднего значения индекса прибыли предпринимателя (1,143).

Стоимость насаждений, имеющихся на участке (яблоня, груша, 2 сливы, крыжовник) рассчитана с применением Справочника оценщика (Жилые дома), КО-Инвест, 2011 г., поправки на изменение цен после 2011 г., и определена с учетом затрат на подготовку посадочных мест, усредненную стоимость посадочного материала и затраты по уходу по годам вегетации.

То обстоятельство, что эксперт на местность не выезжал, основанием усомниться в результатах произведенной оценки в настоящем деле явиться не может. При производстве экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие 2 отчета оценщиков, в том числе с натурным обследованием изымаемых объектов. Указанные заключения в совокупности с иными материалами дела содержали исчерпывающую информацию об объектах оценки, их подробную фотоиллюстрацию, которыми и руководствовался эксперт при определении их визуального состояния.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Стройпроект» № 0007-2020 от 15.01.2020 (эксперт Л.С.В.) вопреки доводам жалобы судом обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствует положениям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости и дополнительных убытков. Эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки и убытков.

В заключении приведена мотивация расчетов, при которых в том числе учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик (в отношении земельного участка), сведения о затратах на воспроизводство/замещение с применением поправок на уровень цен Свердловской области (в отношении жилого дома и улучшений земельного участка). Расчеты производились с применением корректировок, как повышающих стоимость, так и понижающих ее, исходя из параметров и характеристик объектов недвижимости, степени их совокупного износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.С.В. выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме, мотивированно аргументировал расчет и методику проведения оценки.

Квалификация и компетентность эксперта не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что определенная экспертом итоговая оценка изымаемого имущества ответчика (жилого дома и земельного участка, расположенных в г. Екатеринбурге) в размере 3660890 руб. является существенно завышенной, в том числе, в сравнении с аналогичными изымаемыми истцом в том же районе объектами суду не представлено.

Поскольку заключение эксперта коллегией расценено в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы не имеется.

С учетом того, что доводы апелляционной жалобы о незаконности и несостоятельности решения суда не свидетельствуют, не опровергают правильность его выводов, выражают несогласие с произведенной судом оценкой заключения судебной экспертизы, с которой коллегия соглашается, объективных причин, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы отказать.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Торжевская М.О.