Решение по делу № 22-709/2020 от 17.03.2020

Судья Батищев О.В. Дело № 22-709

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 2 июня 2020 года

Воронежский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Перепелицы А.В.,

судей Ливинцовой И.А. и Федотова И.С.,

при помощнике судьи Рыжковой И.А.,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката ФИО15,

переводчика ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и <данные изъяты>, не имеющий регистрации и места жительства на территории РФ, не судимый,

осуждён:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Перепелицы А.В., выступления осуждённого ФИО1 и защитника ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Малесиковой Л.М. о законности и обоснованности приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда первой инстанции ФИО20. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ФИО19 считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, полагая, что при его вынесении судом не были в полной мере учтены обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.62, п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. Просит изменить приговор, применив положения п.6 ст.15, п. «д» ч.1 ст.61, ст.64 УК РФ и п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исплонения уголовного наказания» и снизить наказание до минимального срока лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступных действий подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО7; оглашёнными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5; протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 3 июня 2019 года; протоколом изъятия вещей и документов от 3 июня 2019 года; протоколом осмотра места происшествия от 3 июня 2019 года; справками об исследовании №№ и № от 3 и 10 июня 2019 года; заключением эксперта № от 16 июля 2019 года; протоколами осмотра предметов и документов от 15 июня, 17 июля, 3 и 8 августа 2019 года, а также оглашёнными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями самого ФИО1, который в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке этих показаний на месте подробно рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления.

Доказательства рассмотрены судом всесторонне, полно и объективно. Каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом учтены все обстоятельства, способные существенным образом повлиять на его выводы, а действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осуждённого, в том числе смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Вывод суда о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, мотивирован в приговоре. Равно как и невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, полностью отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в условиях состязательности сторон, которая обеспечена судом путём создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права стороны защиты представлять доказательства и заявлять ходатайства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и которые в этой связи влекут отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи