Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2016 ~ М-57/2016 от 11.02.2016

дело № 2-101/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Пряжа 19 мая 2016 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ощепкова Д.А., при секретаре Ивановой О.В., с участием Богословского С.А., его представителя – адвоката Беликова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Богословскому С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по адресу: <адрес>, по вине водителя Богословского С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине КИА, №, принадлежащей С. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №. Между ответчиком и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полис №. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило средства в сумме 120 000 рублей на расчетный счет истца. На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика сумму не возмещенных убытков в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Пряжинского районного суда РК от 09.03.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «Росгосстрах» в Республике Карелия, С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Богословский С.А. и его представитель Беликов Е.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, полагая, что в дорожно-транспортном происшествии усматривается обоюдная вина водителей, в связи с чем взысканию с Богословского С.А. подлежит половина стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля KIA JD CEED, за вычетом 120 000 выплаченных страховой компанией, то есть в размере <данные изъяты>

Третьи лица – представитель ПАО «Росгосстрах», С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд, заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ladа №, под управлением Богословского С.А. и а/м KIA JD CEED, №, под управлением С., что подтверждается административным материалом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями сторон, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что водитель Богословский С.А., управляя а/м Ladа №, при начале движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а/м KIA JD CEED, №, под управлением С. Автомобили получили механические повреждения. Проведенным расследованием установлено, что водителем Богословским С.А. нарушены требования п. 8.1 ПДД РФ, предусматривающего, что «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Учитывая, что за нарушения, допущенные Богословским С.А., административная ответственность не предусмотрена, указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вышеуказанное постановление ответчиком не обжаловалось.

На момент ДТП гражданская ответственность С. застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», гражданская ответственность Богословского С.А. застрахована в ОАО «Росгосстрах».

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Слово» стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA JD CEED, №, принадлежащей С., составила <данные изъяты>.

В связи с тем, что на момент аварии, автомашина KIA JD CEED, №, принадлежащая С., была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата по страховому случаю стоимости восстановительного ремонта автомашины в пользу ООО «ПКФ «Слово» в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственнику автомобиля страховое возмещение выплачено в соответствии с договором добровольного страхования в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика Богословского С.А. была назначена оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA JD CEED, №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета заменяемых деталей, узлов, агрегатов и автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении механизма дорожно-транспортного происшествия, наличия технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия обоими водителями.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля KIA JD CEED, №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., определить наличие или отсутствие технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия у водителей - участников ДТП не представляется возможным по причине отсутствия таких исходных данных как: скоростей движения транспортных средств, момента возникновения момента опасности (момента когда на полосу движения автомобиля КИА выехал автомобиль ВАЗ), времени нахождения в опасной зоне и т.д.).

Из указанного заключения следует, что механизм ДТП, которое произошло <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. около 23.00 часов, следующий: ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 МСК водитель С., управляя автомобилем марки КИА, двигалась по <адрес> в прямолинейном направлении, когда при обгоне произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, под управлением водителя Богословского С.А., совершающим поворот налево. Контактное взаимодействие ТС произошло между передней левой частью автомобиля марки ВАЗ №, и передней правой частью автомобиля марки КИА, №, после чего автомобили заняли места, зафиксированные на схеме ДТП.

На основании совокупности указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Богословским С.А. требований п. 8.1 ПДД РФ, данное нарушение находится в прямой следственной связи с наступившими последствиями.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства и подтверждающих невиновность Богословского С.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>. и, учитывая, что ответственность ОСАО «»ВСК» составляет 120 000 руб., то разница между фактическими расходами, понесенных истцом при выполнении обязательств по договору года и размером страхового возмещения, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>-120000).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (расчет)).

Кроме того, как усматривается из представленных Богословским С.А. документов, стоимость экспертиз составила <данные изъяты> и была оплачена ответчиком.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (99.23%), с истца в пользу ответчика в счет оплаты за производство судебной экспертизы подлежит взысканию 0,77 %, то есть <данные изъяты> (расчет).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Богословского С.А. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

С Богословского С.А. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Богословского С.А. судебные расходы по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Ощепков

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 19 мая 2016 года.