Решение по делу № 21-353/2014 от 19.05.2014

Дело № 21-353/2014

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 4 июня 2014 г.

    Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ по жалобе <данные изъяты> ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и жалобе заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области на решение судьи Беловского городского суда от 31 марта 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 29 января 2014 г. <данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

    В жалобе ФИО1 просила постановление отменить, ссылаясь на не вручение копии протокола об административном правонарушении, неизвещении о времени и месте его составления; вынесение постановления без учета фактических обстоятельств дела; отсутствие у органа государственного жилищного надзора в связи с отсутствием установленных классов энергетической эффективности многоквартирных домов права требовать от управляющей организации разработку мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности каждого дома; неисполнение ресурсоснабжающими организациями: ООО <данные изъяты>», ЦМО <данные изъяты>» обязанности предоставления управляющим организациям перечня мероприятий по энергосбережению поставляемых энергетических ресурсов; принятие обществом всех возможных мер по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; из <данные изъяты> домов, находящихся в управлении общества, только по 11 домам отсутствуют указанные мероприятия; малозначительность нарушения.

    Решением судьи Беловского городского суда от 31 марта 2014 г. постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

    В жалобе заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области просит решение отменить, ссылаясь на наличие в действиях <данные изъяты> состава правонарушения, необоснованной ссылке в решении на постановление мирового судьи, не вступившего в законную силу, а также на представление прокурора.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО2, действующую на основании доверенности № от 10 февраля 2014 г., поддержавшую доводы жалобы, ФИО1, возражавшую в удовлетворении жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

    Как следует из материалов дела, постановление от 29 января 2014 г. в отношении <данные изъяты> ФИО1 было вынесено на основании результатов внеплановой документарной проверки исполнения ООО <данные изъяты> требований Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности».

    Рассматривая жалобу и отменяя постановление, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

    Полагаю, что выводы суда о прекращении производства по делу являются верными.

    В связи с вынесением постановления на основании материалов проверки, подлежала проверке, в том числе, законность проведения выездной проверки юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки являются: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для проведения внеплановой проверки у Государственной жилищной инспекции Кемеровской области не имелось, поскольку основание, указанное в распоряжении заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № (без даты) о проведении внеплановой выездной проверки: поступление информации <данные изъяты> по оснащенности приборами учета энергоресурсов многоквартирных домов, не указано в части 2 статьи 10 Федерального закона № 294. Кроме этого, информация <данные изъяты> не содержала сведений о фактах угрозы причинения вреда, чрезвычайных ситуаций.

Указанное обстоятельство повлекло нарушение права проверяемого лица.

Согласно ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

    К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Указанные нарушения являются основанием для признания полученных в ходе проверки доказательств недопустимыми и отмены постановления по делу.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░