Решение по делу № 12-216/2011 от 06.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Козлова Н.В.

при секретаре Исмулиной А.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено административное производство- ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление зам. главного государственного инспектора по <адрес> по использованию и охране земель о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

<адрес> городской суд поступила жалоба от ФИО1, в которой она просит отменить постановление зам. главного государственного инспектора по <адрес> по использованию и охране земель (далее государственного инспектора) от <дата> как незаконное, необоснованное и подлежащее отмене в связи с нарушением норм КоАП РФ.

Согласно представленного административного дела, при проверке соблюдения земельного законодательства <дата> государственным инспектором по <адрес> <адрес> по использованию и охране земель на земельном участке по адресу <адрес> выявлен факт использования ФИО1 земельного участка площадью 200 кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, и согласно постановления государственного инспектора от <дата> на ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Ответственность за самовольное занятие земельного участка предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:

- актом проверки соблюдения земельного законодательства ( л.д.38, 39), протоколом об административном правонарушении от <дата> ( л.д.40), предписанием от <дата> ( л.д.42), из которых следует, что ФИО1 использовала земельный участок площадью 200 кв.м без правоустанавливающих документов, который находился в общей изгороди с участком площадью 600кв.м, принадлежащем ФИО1 на праве собственности.

- договором купли-продажи от <дата> и передаточным актом от <дата> ( л.д.л.д.34-35,36), согласно которого ФИО1 приобрел в собственность земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» площадью 600 кв. м.

- из свидетельства о государственной регистрации права ( л.д.29), кадастрового плана земельного участка ( л.д.37) следует, что площадь земельного участка, приобретенного ФИО1 в собственность, составляет 600 кв.м.

- согласно схемы расположения земельного участка с замерами, сделанными во время проведения проверки ( л.д. 39) следует, что фактически ФИО1 использовался земельный участок площадью 800 кв.м.

Постановление, вынесенное зам. главного государственного инспектора по <адрес> по использованию и охране земель, основано на материалах дела, исследованных судом, и не противоречит требованиям КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, с учетом личности, характера содеянного, является соразмерным, а потому оснований для его изменения не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не знала и не могла знать об излишках земли в размере 200 кв.м суд признает несостоятельными.

В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право на земельный участок удостоверяются правоустанавливающими документами на землю, в том числе свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок. Согласно имеющихся правоустанавливающих документов, ФИО1 имеет в собственности земельный участок площадью 600 кв.м. Документов, подтверждающих право владения и пользования земельным участком площадью 200 кв.м, не имеется и суду не представлено, т.е. ФИО1 указанным участком пользовалась самовольно, без оформления в установленном порядке документов на землю.

Доводы ФИО1 о том, что при покупке земельного участка ей никто не сказал о наличии большей площади, не соответствуют действительности, т.к. в документах: договоре купли - продажи, кадастровом плане земельного участка и свидетельстве о государственной регистрации права, земельный участок указан площадью 600 кв.м, а согласно акта проверки и схемы замеров, составленных <дата>, фактическая площадь используемого участка указана 800 кв.м. Доводы ФИО1 о том, что она не присутствовала при обмере площади участка во время проведения геодезических работ, не могут служить основанием для освобождения ее от ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что 200кв.м- это дренажные канавы, и ею не используются, так же судом признаются несостоятельными, поскольку, согласно кадастрового учета и кадастрового плана участка, дренажных канав между указанными ФИО1 участками не имеется, что подтверждается описанием земельного участка, чертежа и описания границ земельного участка ( л.д.л.д.8-12 кадастрового дела). Согласно п.3 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, правообладатель земельного участка имеет право проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные и другие мелиоративные работы, но в пределах границ своего участка.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении ею правонарушения нашла полное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ее доводы признаны судом несостоятельными.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5,30.6, 30.7КоАП РФ, судья

решил:

Постановление зам. главного государственного инспектора по <адрес> по использованию и охране земель от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1о привлечении ее к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ее -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: