Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2017 ~ М-193/2017 от 02.02.2017

<...>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года                            город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жестянкиной А.И,

с участием представителя истца ФИО17., действующей на основании доверенности № 66 АА 4081132 от 09 декабря 2016 года,

третьего лица Солодова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-699/2017 по иску Свинцова М. Ю. к Куликову В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Свинцов М.Ю. обратился в суд с иском к Куликову В.В., в котором просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 73 000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей; судебные расходы по отправке телеграммы в размере 37 рублей, по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности размере 1 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 октября 2016 года в 20:15 часов на участке дороги гор. Нижний Тагил, Северный подъезд 4 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<...>», государственный регистрационный знак М <...>, под управлением Куликова В.В., принадлежащего Солодову М.В., и «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Свинцова М.Ю., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

По заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 113 200 рублей, оценка рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП 78000 рублей, 5000 рублей – стоимость годных остатков. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, что, согласно действующего законодательства, говорит о праве истца получить возмещение в размере: 73 000 рублей. Виновным в ДТП является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования.

Затраты истца на проведение экспертизы составили 4000 рублей, расходы на отправку телеграммы- 37 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Солодов М.В., который является собственником транспортного средства марки «<...>», страховая компания ПАО «Росгосстрах», в которой была застрахована автогражданская ответственность истца.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Рупасову О.В., действующую на основании доверенности. Представитель истца в судебном заседании предмет, основание иска поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что транспортное средство истца после ДТП восстановлению не подлежит, виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, что лишило ее доверителя возможности обратиться в страховую компанию.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебной корреспонденции по месту регистрации: (<адрес>).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит извещение ответчика по месту регистрации надлежащим и его неявку в судебное заседание неуважительной. Ответчик, не снимаясь с регистрационного учета, сохраняет за собой право пользования квартирой. Следовательно, сохраняет права и обязанности по получению почтовой корреспонденции. В противном случае действия ответчика приведут к затягиванию рассмотрения спора, что противоречит задачам гражданского судопроизводства на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в установленные ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо Солодов М.В. в судебном заседании пояснил, что в 2012 году оформил доверенность на <...>. на продажу автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>. Фактически с 2012 года автомобиль выбыл из его пользования и владения. Осенью 2016 года узнал о ДТП от сотрудников полиции. Кто такой <...> ему неизвестно. Полагая, что, управляя транспортным средством, <...>. действовал на законных основаниях, так как машину он фактически продал еще в 2012 году, получив от лица, на которое оформлял доверенность денежные средства за данный автомобиль. Полагает, что машина за этот период неоднократно перепродавалась, без регистрации в ГАИ. После данного ДТП он снял автомобиль с регистрационного учета в ГАИ. Вопрос об удовлетворении требований истца оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица страховой компании ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Заслушав представителя истца, третьего лица Солодова М.В., исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Право собственности Свинцова М.Ю. на автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 109).

Собственником автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> на момент ДТП, являлся Солодов М.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.108).

Как указал Солодов М.В. в судебном заседании, в 2012 году он оформил доверенность на <...>., на продажу автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>. Фактически с 2012 года автомобиль выбыл из его пользования и владения. Осенью 2016 года узнал о ДТП от сотрудников полиции. Кто такой Куликов В.В. ему неизвестно. Полагал, что, управляя транспортным средством, Куликов В.В. действовал на законных основаниях, так как машину он (Солодов М.В.) фактически продал еще в 2012 году, получив от лица, на которое оформлял доверенность денежные средства за данный автомобиль.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд полагает, что Куликов В.В. управлял автомобилем на законных основаниях.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 04 октября 2016 года в 20:15 часов на участке дороги – гор. Нижний Тагил Северный подъезд 4 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Куликова В.В., «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Свинцова М.Ю.

Согласно объяснению ФИО18., отобранного сотрудниками ГИБДД, автомобиль марки «<...>» под его управлением двигался со скоростью 50 км.в час, автомобиль стало заносить влево, на сторону встречного движения, где и произошло ДТП, страховой полис в автомобиле отсутствовал, спиртное не употреблял, был трезвый. Не найдя страхового полиса в машине, он пошел домой искать документы. Придя домой, у него сильно разболелась голова, и он лег спать, по этой причине он не вернулся на место ДТП. 06 октября 2016 года он сам пришел в ОГИБДД, и написал объяснение по поводу произошедшего ДТП.

Таким образом, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Куликовым В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя автомобиля Куликова В.В., который выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на автомобиль, движущийся во встречном направлении, причинив повреждения транспортному средству истца.

Такой вывод суда основан на материале дорожно-транспортного происшествия, содержащим объяснения участников ДТП, схему места совершения административного правонарушения. Кроме того, факт своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается и самим ответчиком.

Согласно справке ДТП и протокола осмотра транспортного средства от 04 октября 2016 года, у автомобиля истца зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, передние крылья, фары, передние двери, решетка радиатора, лобовое стекло, капот.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность Свинцова М.Ю. на момент ДТП была застрахована в СК ПАО «Росгосстрах», автогражданская ответственность Куликова В.В. застрахована не была, в связи с чем, истец не имел возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

Согласно отчету № 173А/2016 независимого оценщика <...> от 28 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 113 200 рублей, оценка рыночной стоимости автомобиля на момент (04 октября 2016 года) ДТП в неповрежденном состоянии 78 000 рублей, 5000 рублей – стоимость годных остатков (л.д.16).

В экспертном отчете сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> на момент ДТП. Наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, что согласно действующего законодательства, говорит о праве истца получить возмещение в размере: 73000 рублей. Согласно следующего расчета: 78000 – стоимость имущества в неповрежденном состоянии на день наступления страхового случая, 5000 рублей – стоимость годных остатков.

Отчет №173А/2016 от 28 ноября 2016 года независимого оценщика <...> ответчиком не оспорен.

Оснований не доверять выводам независимого эксперта у суда не имеется.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

На этом основании требования истца о взыскании ущерба, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73000 рублей (78000 – 5000), подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, по письменному ходатайству – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Свинцовым М.Ю. предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг независимого эксперта <...> в сумме 4 000 рублей, подтвержденные актом № 173 А от 28 ноября 2016 года, кассовым чеком № 13000109 на указанную сумму, а также договором №173 А на оказание услуг по оценке (л.д.149). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены расходы на оформление нотариальной доверенности на ФИО19 в сумме 1200 рублей, подтвержденные квитанцией от 09 декабря 2016 года (л.д.143). К материалам дела приобщена подлинная доверенность. Вместе с тем, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется, так как из текста доверенности не усматривается, что она выдана на ведение конкретного дела.

Почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 37 рублей, подтверждены кассовым чеком № на оплату почтовых услуг. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг, заключенным 05 декабря 2016 года с ООО «НТ ФОРС», квитанцией от 05 декабря 2016 года, квитанцией от 13 января 2017 года, квитанцией от 15 февраля 2017 года. Согласно п.1.1 указанного договора ООО «НТ ФОРС» обязуется оказать следующие виды услуг: подготовка претензии, составление и направление искового заявления о взыскании ущерба в результате ДТП, участие в судебном заседании с целью выполнения функции заказчика, консультационные услуги, сопровождение интересов в суде. Рупасова О.В. является работником ООО «НТ ФОРС».

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень сложности дела и объем проделанной представителем истца работы, а именно: изучение документов, составление искового заявления, участие в предварительном и одном непродолжительном судебном заседании и с учетом требований справедливости и разумности, суд полагает возможным возместить истцу эти расходы в размере 10 000 рублей.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 2 301 руб., что подтверждается чек-ордером от 13 января 2017 года. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Всего в возмещение судебных расходов в пользу Свинцова М.Ю. подлежит взысканию сумма 16 338 рублей (4000+37+10 000+2301).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свинцова М. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова В. В. в пользу Свинцова М. Ю. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 73000 рублей, в возмещение судебных расходов 16 338 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2017 года (понедельник).

Председательствующий-    <...>

<...>                     Н.В. Горюшкина