Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46283/2016 от 17.11.2016

Судья суда первой инстанции: Буторина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-46283

22 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Харитоновой Т.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Харитоновой Т.Г. к АО Банк «Русский стандарт», ООО «Эверест» о обязании прекратить передачу персональных данных, взыскания морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Харитонова Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам АО Банк «Русский стандарт», ООО «Эверест» об обязании ответчика АО Банк «Русский стандарт» прекратить передачу и обработку персональных данных и об их уничтожении, о взыскании с ответчиков по * руб. компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя по 2500 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что АО Банк "Русский стандарт", в нарушение норм действующего законодательства, без согласия истца, передал ее персональные данные другому лицу ответчику ООО «Эверест», чем нарушил положения ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и причинил истцу нравственные и моральные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Харитоновой Т.Г. – Машуков А.В. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО Банк «Русский стандарт» в суд не явился, был извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «Эверест» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела рассмотрением не просил, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Харитонова Т.Г. с постановлением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии истца Харитоновой Т.Г., представителя ответчика АО Банк «Русский стандарт», просившего о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в свое отсутствие, представителя ответчика ООО «Эверест», которые были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что стороны не представили доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Харитоновой Т.Г. в связи с неявкой сторон в заседание судебной коллегии, поскольку истец и представители ответчиков о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер их неявки в судебное заседание, представитель ответчика АО Банк «Русский стандарт» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Харитоновой Т.Г. в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Как было установлено судом первой инстанции, * года Харитонова Т.Г. направила АО «Банк Русский Стандарт» подписанное ею заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просила заключить с ней договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Индивидуальные условия, Условия по обслуживанию кредитов, являющиеся общими условиями договора потребительского кредита, и График платежей.

При заключении кредитного договора истец Харитонова Т.Г. своей подписью в заявлении от * года подтвердила, что ознакомлена, понимает и соглашается с тем, что банк в случае принятия решения о заключении с ней договора предоставит ей Индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), являющиеся индивидуальными условиями и подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица банка.

Согласно п. 2.1. Условий, договор заключается путем акцепта заемщиком предложения (оферты) банка о заключении договора, изложенного в Индивидуальных условиях, переданных банком заемщику. Акцептом заемщиком предложения (оферты) банка о заключении договора является подписание заемщиком Индивидуальных условий и передача их банку в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Заемщиком Индивидуальных условий от банка. Договор считается заключенным с даты получения банком подписанных со стороны заемщика Индивидуальных условий, ранее переданных банком заемщику.

Из материалов дела следует, что * года между сторонами был заключен договор потребительского кредита № 1* на сумму * руб. * коп. при процентной ставке *  % годовых сроком на * дней.

По состоянию на * года за истцом числилась задолженность по возврату суммы долга по кредиту, процентам по кредиту и пеням в размере * руб. * коп., которая заемщиком Харитоновой Т.Г. погашена не была.

При заключении договора истец Харитонова Т.Г. сообщила ответчику свои персональные данные (фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное и имущественное положение, образование, профессию, доходы, контактные телефоны, другую информацию), предъявила паспорт гражданина Российской Федерации, а также действуя своей волей и в своем интересе, она дала согласие на их обработку (в том числе, на сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, обновление, изменение, распространение, передачу (включая трансграничную передачу), обезличивание, блокирование и уничтожение).

В соответствии с Условиями (п. 12.10), такое согласие дается: в отношении любой информации, относящейся к Клиенту, полученной как от самого Клиента, так и от третьих лиц включая: фамилию, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, гражданство, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, исполнение обязательств Клиента по Договору, Договору залога, равно как и по иным договорам, заключенным между Банком и Клиентом; для целей исполнения Договора и/или Договора залога, осуществления обслуживания Кредита и сбора Задолженности (в том числе в случае передачи функций и/или полномочий по обслуживанию Кредита и сбору Задолженности любым третьим лицам), уступки, продажи, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по Договору и/или Договору залога; для целей продвижения продуктов (услуг) Банка на рынке, равно как продвижения совместных продуктов Банка и/или продуктов (товаров, работ, услуг) третьих лиц - партнеров Банка; на срок жизни Клиента; как Банку, так и любым третьим лицам, которые в результате обработки персональных данных Клиента, уступки, продажи, передачи в залог или обременения иным образом полностью или частично прав требования по Договору и/или Договору залога получили персональные данные Клиента, стали правообладателями (в качестве цессионария, покупателя, залогодержателя или бенефициара обременения) в отношении указанных прав, а также агентам и уполномоченным лицам Банка и указанных третьих лиц.

В своем заявлении от * года истец Харитонова Т.Г. выразила согласие на "обработку всех своих персональных данных Банком любыми способами, в том числе третьими лицами, включая осуществление сбора, систематизацию, накопления, хранение, обновление, уточнение (проверка), изменение, использование и распространение (включая передачу), в том числе воспроизведение, электронное копирование и трансграничную передачу с целью выпуска, обслуживания кредитных карт, для создания информационных систем персональных данных Банка, а также в целях предоставления информации третьим лицам, которые по договору с Банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения должниками просроченной задолженности.

Согласно заключенному * года договору между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Эверест», агентство оказывает банку услуги по взысканию задолженности, в том числе с истца Харитоновой Т.Г., а заказчик предоставляет исполнителю по специальному запросу формы кредитных договоров, используемые заказчиком при предоставлении заемщиком различных видов кредитов, в отношении которых оказываются услуги (п. 3.1 данного договора).

В силу ст. 6 ФЗ РФ ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных указанным Федеральным законом.

На основании ст. 7 данного Закона, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Субъект персональных данных, в силу ст. 9 ФЗ РФ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным, при этом, в соответствии со ст. 17 данного Закона, субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 18 ФЗ РФ ФЗ РФ ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, в случаях, если персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Согласно положениям ст. 24 ФЗ РФ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, а также то, что истец Харитонова Т.Г. в своем заявлении дала ответчику АО «Банк Русский Стандарт» разрешение на использование персональных данных, предоставленных в целях заключения договора, и согласилась на обработку банком ее персональных данных различными способами, при этом информация по кредиту в соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" была доведена до истца при заключении кредитного договора надлежащим образом, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о прекращении передачи ее персональных данных, обязании ответчиков прекратить обработку персональных данных и их уничтожить, о взыскании компенсации морального вреда за неправомерное использование банком персональных данных, нарушение порядка их обработки или за отказ в предоставлении информации по договору, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что истец, как субъект персональных данных, имеет право на защиту своих законных интересов, в том числе, на компенсацию морального вреда, поскольку АО Банк «Русский стандарт» правомерно и с согласия истца поручил ответчику ООО «Эверест» обработку персональных данных истца Харитоновой Т.Г., и при этом, ответчик ООО «Эверест» не обязан был получать согласие истца на обработку персональных данных.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия согласия истца Харитоновой Т.Г. на обработку банком персональных данных, предоставленных в связи с заключением кредитного договора, в том числе, для их передачи третьему лицу ООО «Эверест», с которым у банка заключено соответствующее соглашение. Кроме того, судом первой инстанции не было установлено нарушение ответчиком неприкосновенности частной жизни истца в нарушение положений ФЗ РФ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", а также не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком персональных данных об истце каким-либо иным третьим лицам.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ответчик ООО «Эверест» не обязан был получать согласие истца на обработку ее персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

Ввиду отсутствия достаточных доказательств противоправного поведения со стороны ответчиков, либо нарушения их действиями личных неимущественных прав истца, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Таким образом, утверждения истца о причинении морального вреда не может в данном случае служить основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, так как доказательств, подтверждающих, что в результате действий банка истцу был причинен какой-либо моральный вред или нарушены имущественные права, суду не было представлено.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований было судом отказано, то суд обоснованно не нашел оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, так как данные расходы подлежат возмещению с другой стороны только в случае удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, которые подтверждены материалами дела и в полной мере судом первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что 07 апреля 2015 года истец направила в адрес ответчика заявление об отзыве своего разрешения на использование персональных данных, которое было оставлено ответчиком без рассмотрения, не влечет отмену решения суда, так как согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется, в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Довод апелляционной жалобы Харитоновой Т.Г. о необоснованном отказе в удовлетворении судом ходатайства о привлечении к участию в деле Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, не является основанием к отмене решения суда, так как он не основан на нормах процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Поскольку принятое по делу решение не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, то суд обоснованно не нашел оснований для привлечения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в качестве третьего лица к участию в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФЗ РФ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" конкретно устанавливает возмещение морального вреда, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку причинение ответчиком морального вреда в связи с нарушением положений Закона РФ "О персональных данных" истцом не было доказано, как и нарушение его личных неимущественных прав, влекущее возникновение оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Иные указанные в апелляционной жалобе Харитоновой Т.Г. доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда .

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой Т.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: