Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2213/2015 ~ М-2220/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-2213 / 2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года                                                                                                              г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Горбачевой Н.А.,

с участием представителя истца Д.С.С. действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ТАКСАВТО» к К.Д.Н. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ТАКСАВТО» обратилось в суд с иском к К.Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАКСАВТО» и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в должность <...>. В тот же день с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик после смены не осуществил возврат транспортного средства работодателя автомобиля <...>. В дальнейшем было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Н. управляя автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением К.Д.Н. который находился в состоянии алкогольного опьянения. Размер причиненного материального ущерба составил 00 руб. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался, в связи с чем, ООО «ТАКСАВТО» просит суд взыскать с К.Д.Н. в свою пользу материальный ущерб в размере 00 руб. и возврат государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Д.С.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик К.Д.Н. о слушании дела неоднократно извещался судебной повесткой по месту своей регистрации <адрес> которые были возвращены в суд с указанием почты «по истечении срока», не истребованные адресатом по уведомлениям, оставленным в почтовом ящике. Из ответа, поступившего из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области, следует, что К.Д.Н. действительно зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Согласно положениям п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу их регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с вышеизложенным, суд признает возврат почтовых отправлений (извещений суда), надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Д.С.С. суд полагает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ТАКСАВТО» и ответчиком К.Д.Н. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в должность <...>, что подтверждается трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ. Согласно <...> данного договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушении трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании <...> данного договора следует, что работник принимает на себя полую материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей и имущества в связи с выполнением им обязанностей, возложенных трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с <...> договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю вследствие порчи вверенного ему имущества, в связи с этим он обязуется бережно относится к переданным ему для хранения или для других целей денежным, товарным ценностям, либо иного имущества и предпринимать меры к предотвращению ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Н. управляя автомобилем <...> принадлежащего ООО «ТАКСАВТО» на праве собственности, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, в результате чего потерял контроль над управлением транспортного средства и произвел съезд с дороги в правый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ

При указанном ДТП автомобиль <...> принадлежащий ООО «ТАКСАВТО» получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составила 00 руб.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, как и не представлено иных доказательств, опровергающих исковые требования.

В соответствии с п.4 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Полная материальная ответственность при причинении ущерба в состоянии опьянения наступает независимо от того, был ли умысел работника в причинении ущерба или ущерб причинен им по неосторожности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст.242 ТК РФ).

В силу п.15 указанного постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Луховицкого района Московской области ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, К.Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 00 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком <...>

При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Н. управлял автомобилем <...> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ущерба ответчиком в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей, вследствие чего причиненный материальный ущерб в размере 00 руб. подлежит взысканию с ответчика К.Д.Н. в пользу работодателя ООО «ТАКСАВТО».

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 00 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

.

. ░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░