Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1815/2020 ~ М-1432/2020 от 11.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Якименко И.И.,

при секретаре Даниловой С.В.

с участием:

помощников прокурора Октябрьского района г.Ставрополя ФИО11, ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявления Филоненко Евгения Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе в должности директора магазина в ОП «Магазин № А955 Краснодар», взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя, взыскании недоплаченной заработной платы за время незаконного простоя, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Филоненко Евгений Николаевич обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе в должности директора магазина в ОП «Магазин № А955 Краснодар», взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя, взыскании недоплаченной заработной платы за время незаконного простоя, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования Филоненко Е.Н. мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО Медиа Маркт Краснодар 2 на основании Трудового Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Трудовой Договор). В редакции Дополнительного Соглашения к Трудовому Договору от ДД.ММ.ГГГГ он ц был назначен Директором филиала «Медиа Маркт Краснодар2» - магазина бытовой техники и электроники, расположенного по адресу <адрес>. <адрес>.

ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ООО «МВБ ТРЕЙД», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ ООО «МВБ ТРЕЙД», в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись № о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МВБ ТРЕЙД» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «МВМ» (ОГРН №, ИНН №), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие записи о прекращении деятельности ООО «МВБ ТРЕРЙД» в связи с реорганизацией в форме присоединения и о реорганизации ООО «МВМ» путем присоединения к нему ООО «МВБ ТРЕЙД» и ООО «Эльдорадо».

При этом в последнем абзаце пункта 1.3 Устава ООО «МВМ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «Общество является полным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «МВБ ТРЕЙД», реорганизованного в форме присоединения к ООО «МВМ»».

В п.2 приказа «О ликвидации филиалов Общества» от 15.02.2019г. указано, что «на основании ст. 75 трудового кодекса Российской Федерации реорганизация ООО «МВБ ТРЕЙД» не является основанием для прекращения трудовых договоров с работниками ООО «МВБ ТРЕЙД»». Часть сотрудников ООО «МВБ ТРЕЙД» получила должности в ООО «МВМ».

Магазин «Медиа Маркт Краснодар 2», принадлежащий ООО «МВБ ТРЕЙД» (ранее ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»), в ДД.ММ.ГГГГ. был переименован в Обособленное подразделение филиал «Медиа Маркт Краснодар 1», а затем на его месте было организовано аналогичное структурное подразделение - магазин бытовой техники и электроники под торговой маркой «Эльдорадо» - Обособленное подразделение «Магазин №А955 Краснодар».

Таким образом, уже в ДД.ММ.ГГГГ ответчик принимал меры к открытию магазина под новой торговой маркой.

Фактически на месте Обособленного подразделения «Медиа Маркт Краснодар 2» функционирует реорганизованное подразделение ответчика - магазин бытовой техники и электроники под торговой маркой «Эльдорадо».

В январе-феврале 2018г. ему всего за один месяц было необоснованно вынесено 4 взыскания, на основании которых он Филоненко Е.Н. был уволен на основании приказа №-л/с о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ДЕЛО № №), приказы о наложении дисциплинарных взысканий (на основании которых и было произведено увольнение) были признаны незаконными полностью, а Он был восстановлен на работе у Ответчика в ранее занимаемой должности (копия Решения Ленинского районного суда г. Ставрополя прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в рамках занимаемой должности (во исполнение Решения суда). Однако, ДД.ММ.ГГГГ. он снова был уволен по сокращению.

Судьей Октябрьского районного суда города Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ увольнение было признано незаконным (ДЕЛО №) и вынесено Решение о восстановлении на работе Филоненко Е.Н. (копия Решения Октябрьского районного суда города Ставрополя прилагается) Ответчик, несмотря на присутствие представителя на судебном заседании отказался добровольно исполнить решение суда и ДД.ММ.ГГГГ отказал в допуске Филоненко Е.Н. на рабочее место, и подал апелляционную жалобу на решение суда.

Он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ. обратиться с исполнительным листом серии ФС № по делу № в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>.

В целях исполнения судебного решения судебным приставом- исполнителем ФИО12 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «МВМ».

Согласно части 1 статьи 106 Закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если:

a) отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе работника

b) работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Ответчик даже после получения от Судебного пристава-исполнителя соответствующего требования ДД.ММ.ГГГГ отказался допустить его на рабочее место, и обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с заявлением на предоставление отсрочки исполнения Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. и в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> с письмом от ДД.ММ.ГГГГ. о возможности получения отсрочки исполнения Решения суда.

В связи с отказом Ответчика добровольно исполнить решение суда Судебным приставом-исполнителем ФИО12 03.06.2019г. было издано Постановление о взыскании исполнительского сбора № и взыскана с Ответчика сумма в размере 50 000рублей.

В результате Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. в 17ч 26мин по телефону уведомил его, Филоненко Е.Н. о возможности выйти на работу на следующий день. т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Исполняя требования Исполнительного листа № от 29.05.2019г., Ответчик выполнил следующие действия:

1. отменил приказ об увольнении Филоненко Е.Н. (копия соответствующего приказа была передана в <адрес>.;

2. 6.06.2019г. внес в трудовую книжку Филоненко Е.Н. запись о признании недействительной записи об увольнении.

С приходом на работу 6.06.2019г. ему был представлен приказ об отмене приказа об увольнении, сделанный задним числом. При ознакомлении с документом Филоненко Е.Н. была поставлена текущая дата 6.06.2019г.

Однако, к выполнению прежних функциональных обязанностей, он допущен не был, выплата за вынужденный прогул не произведена.

Предоставленный компьютер не имел возможности попасть в операционную систему вследствие установленного пароля, который не был ему сообщен, поэтому, компьютер был не пригоден к совершению любых операций. Судебным приставом-исполнителем ФИО12 10.06.2019г. был составлен Акт совершения исполнительских действий, подтверждающий отсутствие доступа к операционной системе компьютера.

Кроме того, Ответчиком не была произведена оплата вынужденного прогула, что подтверждается справкой по форме 2НДФЛ за 2019год.

В целях уклонения от исполнения Решения суда от 27.05.2019г. в штатное расписание Обособленного подразделения «Магазин А955» Ответчиком была дополнительно введена должность «Директор филиала», что подтверждается Справкой «Сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных в полозу физического лица и страховых взносах» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., изготовленной Руководителем Управления по расчету заработной платы ФИО13 (в приложении), по его запросу, после отмены приказа об увольнении. При этом должность Директора магазина была сохранена. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине существовало 2 руководителя с должностью «директор».

Любое обособленное подразделение не может существовать без руководителя, и руководство магазином в любом случае будет осуществляться кем-либо, независимо оттого, как Заявитель назовёт Обособленное подразделение и штатную единицу с аналогичным функционалом. В период с 9.10.2018г. по 30.07.2019г. фактически обязанности руководителя магазина ОП «Магазин А955» исполнял ФИО2, что подтверждается приказом о назначении (Копия приказа и доверенности в приложении), а с 1.08.2019г. ФИО4 Е.. Примечательно, что ФИО4 Е. до сентября 2018г. работал в филиале «Медиа Маркт Краснодар 2» (Переименован позднее в «ММ Краснодар 1») в должности руководителя направления, что на две ступени ниже позиции Директора филиала. Указанные сотрудники имели всю необходимую документацию, оборудование и руководили магазином. Его должность являлась формальной.

Если сделать допущение, что полномочия руководителя магазина будут переданы другому лицу, то не учтен тот факт, что Работодателем должна была быть соблюдена процедура, предусмотренная статьей 179 ТК РФ, а именно - сравнение производительности труда и квалификации, а также учет факта нахождения на его иждивении 3- х несовершеннолетних детей. (Копии Свидетельств о рождении, прилагаются.

Как следует из норм статьи 22 Трудового кодекса. Работодатель обязан:

• соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

• предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

• обеспечивать безопасность и условия труда. соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

• обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

• выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

• знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью....

В период с 6.06.2019г. он неоднократно по электронной почте и Почте

России обращался к Генеральному директору и другим сотрудникам ООО «МВМ» с просьбой исполнить решение суда и в соответствии со статьей 22ТК РФ обеспечить инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения прежних трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором № и Дополнительным соглашением от 03.03.2014г. (Копии Служебных записок в приложении). Все обращения руководством ответчика были проигнорированы.

Его трудовые обязанности, как Директора филиала, предусмотренные Приложением А, к трудовому договору № от 15.09.2008г., заключенному с ООО «МВБ ТРЕИД» почти полностью совпадают с обязанностями должности директора магазина и заключаются в обеспечении торговой, финансово экономической и хозяйственной деятельности обособленного подразделения (магазина) бытовой техники и электроники.

Сфера деятельности ООО «МВБ ТРЕИД» и ООО «МВМ» совпадает, что отражено в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц. Так основным видом деятельности обоих Обществ является 47.43 «Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах».

В связи с этим, его просьба, допустить его к выполнению прежних трудовых обязанностей, могла быть реализована путем назначения на должность директора магазина, что было сделано ответчиком в отношении некоторых других руководителей филиалов.

Несмотря на возможность обеспечить его работой, схожей с прежней, 07.10.2019г. был издан приказ «Об объявлении простоя» №/ДП. с которым ответчик попытался ознакомить его 10.10.2019г. Согласно указанному приказу ему с 10.10.2019г. по 30.10.2019г. объявлялся простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Однако, магазин в указанный период вел свою деятельность в стандартном режиме - все сотрудники выходили на работу, магазин был открыт для посещения клиентами с 10.00 до 22.00, на складе производилась приемка и выдача товара. Данный факт подтверждается чеками на покупку и возврат товара (Копии во вложении). Поэтому, он не согласился с данным приказом и продолжил выходить на работу в обычном режиме.

Несмотря на возможность Ответчика допустить его к выполнению «прежних трудовых обязанностей» путем наделения полномочиями руководителя обособленного подразделения «Магазин №А955 Краснодар», Заявитель отменил приказ об увольнении, но не предоставил производственную функцию. Таким образом, ответчик уклонился от исполнения решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27.05.2019г. и не допустил его к исполнению прежних трудовых обязанностей, предусмотренным трудовым договором.

Перечисленные выше доказательства в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что в отношении Филоненко Е.Н. была нарушена статья 3 ТК Запрещение дискриминации в сфере труда. Филоненко Е.Н. оказался ограничен в трудовых правах по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.

В связи с неисполнением истцом решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.. возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, судебным приставом-исполнителем ФИО12 19.09.2019г. в отношении ответчика был составлен Протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Несмотря на это, в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея Ответчиком было подано заявление б/н от 10.10.2019г. «О прекращении исполнительного производства». По решению Тахтамукайского районного суда от 15.11.2019г. заявление было отклонено.

Игнорируя продолжающееся исполнительное производство. 31.10.2019г. ответчик снова уволил его по сокращению, так и не исполнив Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. о восстановлении его на работе.

По решению апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение первой инстанции было отменено. (В настоящий момент готовится Кассационная жалоба).

Ответчик использовал выигрыш в апелляционном суде для давления на него, истца и предложил ему, истцу ДД.ММ.ГГГГ. подписать соглашение о восстановлении на работе и расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ

Не имея работы, он (истец) оказался перед выбором:

Либо, оставить семью и троих детей, без средств к существованию, на период рассмотрения кассационной жалобы.

Либо согласиться на обещанную работодателем выплату и подписать все предложенные документы.

Под давлением ответчика он, Филоненко Е.Н. 26.11.2019г. был вынужден подписать 2 соглашения:

1. Соглашение об отмене приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несмотря на Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик решил восстановить трудовые отношения с работником, в связи с чем, и было составлено и подписано соглашение об отмене приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. и дни 26.11.2019г. и 27.11.2019г. для него, Филоненко Е.Н., явились рабочими.

На самом деле намерения отказываться от работы в ООО «МВМ» у него, Филоненко Е.Н., не было, ведь в любом случае было понятно, что ответчик просто пытается любым способом избавиться от него Филоненко Е.Н. и лишить его возможности трудиться.

Таким образом, подписание соглашения истцом носило вынужденный характер и не являлось его добровольным волеизъявлением.

Кроме того, после последнего посещения Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» 22.11.2019г. им Филоненко Е.Н. была утеряна трудовая книжка. По телефону он попросил выдать дубликат и 26.11.2019г. написал ответчику заявление на выдачу дубликата трудовой книжки. В п.3 соглашения о расторжении трудового договора от 15.09.2008г. № от 26.11,2019г. было указано, что «В день расторжения Трудового договора Работодатель выдает Работнику трудовую книжку...». Т.к. согласно соглашение о расторжении трудового договора последним его рабочим днем было 27.11.2019г., он Филоненко Е.Н., в этот день находился на работе по адресу <адрес>, аул Новая Адыгея. <адрес>. Однако, ответчик не выдал трудовую книжку. На просьбу к представителю Ответчика выдать дубликат трудовой книжки на основании написанного заявления от 26.11.2019г. и согласно Соглашению о расторжении трудового договора и трудового законодательства, ответчиком было поставлено условие: дубликат они могут оформить, когда будет принесен оригинал старой трудовой книжки. Он по объективным причинам не мог принести старую трудовую книжку, так как утерял её, и несколько раз обращался к ответчику с просьбой выдать дубликат. В результате только 09.12.2019г. ответчик сообщил, что он может 10.12.2019г. прийти и забрать трудовую книжку.

Выдав трудовую книжку только 10.12.2019г. ответчик грубо нарушил соглашение о расторжении трудового договора и ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ. Поэтому, он просит:

1. Признать незаконным и отменить приказ ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении);

2. Восстановить его Филоненко Евгения Николаевича на работе в должности Директор магазина в ОП «Магазин №А955 Краснодар» в ООО «МВМ» ;

3. Взыскать с ООГО «МВМ» в его, Филоненко Евгения Николаевича, пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения Истца) по дату вынесения судом решения по делу, в размере среднего заработка в день 7880 рублей 17 копеек;

4. Признать незаконным и отменить приказ ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя.

5. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу его, Филоненко Евгения Николаевича недоплаченную заработную плату за время незаконного простоя в размере 34782.61руб.

6. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу его, Филоненко Евгения Николаевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей;

В случае его Филоненко Е.Н. отсутствия в каком-либо судебном заседании и (или) его представителя, он просит на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. рассмотреть дело в отсутствие и отсутствии его представителя.

В судебном заседании истец свои требования поддержал и в обоснование своих требований пояснил, что в компанию Медиа МАРКТ Краснодар 2 он был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. В начале на должность заместителя директора магазина, но спустя два с половиной года был переведен на должность директора в этой должности работал в разных магазинах и в разных городах, примерно около 9 лет. В 14 году был назначен на должность директора филиала Краснодар 2. Спустя где-то два года, ему был передан еще один магазин – Краснодар 1, который находился там же. Он руководил двумя магазинами. За все время его работы, у него было несколько руководителей, и всегда отмечался с лучшей стороны. В должностные обязанности входило управление обособленными подразделениями. То есть, он управлял магазинами, в подчинении было порядка 50-70 человек, это только собственного персонала и еще около человек 80 – это персонал. Он руководил магазином бытовой техники и электроники. Его заработная плата, когда он управлял одним магазином была 160.000 рублей, с подоходным налогом, а без подоходного налога 140.000рублей. Плюс была возможность заработать дополнительный бонус за достижение определенных показателей. После смены вышестоящего руководителя, новым руководителем стала Орлова Юлия, и он стал испытывать на себе определенное давление. Вначале забрали один магазин, это было ориентировочно 3го июня 2017 года. Она до этого была региональным директором, но отвечала за регион – север. У нее были свои магазины, а спустя время с региона север приехал Сергей, фамилию не помнит, якобы ко мне на стажировку. У него забрали сначала один магазин в августе 2017 года. Давление выражалось в постоянных конфликтах и ругательных письмах, в политике двойных стандартов. У него были ь письма, которые приложены к первому делу. Первое дело рассматривалось Ленинским районным судом. В декабре 2017 года, у него произошел конфликт со своим непосредственным руководителем, потому, что со стороны Орловой Юлии, было требование к нему, в течение часа предоставить объяснительную записку по одному из фактов его деятельности. Он отказался, сославшись на занятость работой магазина, от нее прозвучала фраза: «Пеняй на себя».

Позже им была написана объяснительная, но Орлова Юлия потребовала переписать её, так как ее не устраивала формулировка. После ее слов: «пеняй на себя» у него начались многократные проверки, то есть буквально уже через 10 дней к нему приехали с ее региона ее доверенные лица, сотрудники службы безопасности. Она брала объяснительную за отсутствие его на рабочем месте, когда она не дозвонилась. У него были срочные личные дела у нотариуса и он выезжал из магазина и потом вернулся в магазин. Согласно трудовому договору, у него есть право самостоятельно определять часы работы и дни работы, поскольку он имел гибкий график, гибкий учет рабочего времени. Он не ставил в известность её, потому что раньше такой потребности не возникало и он считает, что этот конфликт возник только из-за предвзятого к нему отношения. Другие руководители в любое время приходили и уходили из магазинов, и в отношении них никаких требований и никаких служебных записок и объяснений не запрашивалось, то есть это было исключительно только по отношению к нему. В декабре, у него вышла переработка порядка 30 или 40 часов. Других нарушений не было, более того, когда к нему приехали сотрудники службы безопасности с проверкой, это буквально через 10 дней после конфликта, и они нашли одно мелкое нарушение составили акт. За хранение товара не в том месте, в котором было положено. Товар был на месте, недостачи не было. Ему вменили недостаточное инструктирование персонала по правилам хранения товара на складе. Дисциплинарных взысканий не было, был составлен акт, и они и уехали.

ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на переговоры в Москву и соответственно предложили некую сумму денег за то, что он уйдет сам. Он отказался. Это был директор по персоналу Юрий Геркраузе, это была Орлова Юлия, это был Виктор Денисенко – это главный юрист компании. Сумма эта была порядка 900 тыс. рублей. Но так как ему нужна была работа, а не просто деньги единомоментно, он отказался, после чего ему было сказано, что «пеняй на себя, мы решим вопрос по-другому». С работой он справлялся и его работа оценивалась на достаточно высоком уровне и его магазин находился на 3, то ли 5 месте по показателям в регионе, из 60 магазинов. За что он получал премии. Так же у него имеются бонусы за достижение определенных показателей, в трудовой книге это не отмечалось.Но он не может найти бонусный лист, по которому ему выплачивались суммы за достижения в работе. После той встречи, и его отказа уволиться по собственному желанию и по соглашению, ему в течение месяца было вынесено четыре взыскания, четыре выговора. То есть к нему стали приезжать каждую неделю разные специалисты, проверять все. Это и аудиторы были, и сотрудники по охране труда и так далее, они проверяли все, и за каждое, даже мелкое нарушение, ему выносились взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде было выненсенно решение и все 4 приказа были отменены и приказ об увольнении тоже был отменен и соответственно, он был восстановлен на работе. Но это свидетельствует о предвзятости к нему. Его руководство сразу запросило у него исполнительный лист и ему зарплата была выплачена, взысканная по решению суда. Он был восстановлен на работе на следующий день, однако решение было обжаловано. Он условно ходил на работу и увольнялся еще раз, пока у него параллельно были иные процессы.

ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, в магазине находился директор, этого магазина на работе, и он выполнял обязанности по сбору оборудования, по части отправки куда-то по адресам. Был другой директор, они сидели в одном кабинете еще где-то две или три недели, он соответственно осуществлял работу, ну а ему производственную функцию никто не передавал, то есть, конечно, по закону его должны были уволить в тот же день, когда его восстановили. Но работодатель этого не сделал, он просто ввел дополнительную должность директора, ему производственную функцию никто не передавал, он только находился в помещении. А всю работу осуществлял другой директор, это Алимбеков Эльдар. Помещение это готовилось к открытию нового магазина, соответственно, он уже проводил встречи с представителями ООО «МВМ» о передаче оборудования, помещения, это было в магазине А 955, бывший Краснодар 2, где он работал. ДД.ММ.ГГГГ, пришел человек, который представился сотрудником службы безопасности «Эльдорадо» Андрей Иванович, и сказал, что он должен его ознакомить с какими-то документами по увольнению. Он понятия не имел, что происходит процедура объединения компаний «Эльдорадо», «М.Видео» и «MediaMarkt». Он отказался подписывать бумаги. На следующий день, это было ДД.ММ.ГГГГ, уже пришли трое сотрудников, среди которых была Мирошникова Людмила. Они так же принесли документы, и якобы тоже собирались его уволить. На его просьбу предоставить оригинал доверенности, они показали только бумажку, где с одной стороны была копия текста, с другой стороны копия печати. Он ответил, что это не документ и знакомиться с ним отказывается, и попросил ее сначала свою личность подтвердить, что она действительно имеет право быть представителем его непосредственно работодателя, потому, что она тоже представилась сотрудником, на тот момент, конкурирующей компании. Был составлен акт. Ему давали уведомление об увольнении, где не было ни подписи, ни даты. Был составлен акт. Позже ему стали начислять зарплату в меньшем размере, в размере 2/3 от его оклада. Он позвонил в центральный офис, а так же написал письмо по электронной почте в центральный офис, и попросил уточнить, почему ему была начислена меньше заработная плата, то сотрудником центрального офиса, Мажаевым Денисом, ему был дан ответ, что, когда приходили к нему сотрудники компаний «Эльдорадо», «М.Видео», то они приносили документы, об уведомлении о введении режима простоя. Он ответил также, по электронной почте, что никакого уведомления он лично не получал, и ему на следующий день, через день был выплачен остаток заработной платы. То есть, тем самым, Мажаев Денис, признал, что действительно с документами ни с какими он не был ознакомлен. Далее, как позже выяснялось, в уведомлении об увольнении, которое приносили сотрудники сторонних компаний было указано, что дата его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, по сокращению.

По данному факту состоялось решение Октябрьского суда судьи ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда требования были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на рабочее место, написал заявление о том, чтобы его приняли на работу, передал ФИО2, который продолжал там числиться директором. Но он ответил, что он не может выйти на работу, потому, что ему в этом отказано. Тогда он запросил исполнительный лист в Октябрьском суде, его передали в Краснодар, и с этим исполнительным листом ДД.ММ.ГГГГ он явился в Тахтамукайский РОСП, это районный отдел судебных приставов по <адрес>. С приставами они приехали в магазин, передали копию исполнительного листа ФИО2 и на этом все в принципе закончилось.

Ему позвонили ДД.ММ.ГГГГ вечером, и сказали, что с 6 06.2019 года он может выйти на работу. Когда он пришел ему предоставили пустой кабинет, кабинет директора находился в другом месте, где он раньше работал, а ему предоставили комнату для переговоров, поставили там только пустой стол, стул и компьютер. ФИО2, находился в кабинете директора все время. До увольнения он работал с документами. Но когда восстановили, соответственно никаких документов ему передано не было, не передали ключей от магазина, в компьютер, который предоставили ему, он не имел возможности даже зайти, потому что ни пароля, ничего не дали и программное обеспечение он даже не знал. Он обратился опять к приставам и соответственно под уведомлением ответчик выдал единственное, что ему только сообщили пароль от этого компьютера, но соответственно, там программного обеспечения необходимого для управления этим магазином не было никакого. То есть, руководить магазином фактически он не мог. Ну и дальше было написано много служебных записок к работодателю предоставить ему возможность управлять магазином. ДД.ММ.ГГГГ ему дали приказы, изданные задним числом. Ему дали на подпись приказ о восстановлении, но это было задним числом от 28 или 29 мая, ну в общем, еще в мае. ДД.ММ.ГГГГ у него взяли трудовую книжку. То что было взыскано судом ему не выплатили. Выплатили только зарплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему выплатили 30 тыс. Сейчас второй апелляционный суд будет по данному факту. Первое решение Коробейникова было в апелляционном суде отменено в ноябре 2019 года. Он подал кассационную жалобу, и кассационная жалоба ДД.ММ.ГГГГ текущего года была удовлетворена, и дело было отправлено на новое рассмотрение. Следующее заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ. Он писал служебные записки работодателю, но реакции никакой не было.

Дальше, ДД.ММ.ГГГГ в магазине сменился директор, ФИО2 перешел в другое подразделение в Краснодаре, а директором был назначен ФИО3.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ, об объявлении простоя он обжаловал. Поскольку магазин продолжал работать, никаких изменений не было и часы работы все осталось прежнее, и штат прежний, он считает, что этот простой был введен незаконно. Он был только в отношении него. Чеки он приложил с датами, которые попадали в период заявленного простоя, работодателем. Зарплату выплатили в размере 2/3 в этот период.

ДД.ММ.ГГГГ его уволили по сокращению штатов, получается в третий раз. Хотя, магазин продолжал работать в это время. Он хотел подготовить иск, но им было подписано соглашение с ответчиком, по этому увольнению он не успел обжаловать приказ об увольнении.

Он считает, что основания увольнения должны быть основаны на законах, соответственно, если его увольняют, по сокращению он согласен на конкурс, на аттестацию, пройти вместе с Рябоволым, ФИО2 и Алимбековым. Пройти аттестацию и если он проиграет конкурс, покажет знания худшие, тогда другой вопрос. Он понимает так, что люди, которые по квалификации гораздо ниже, с опытом в разы ниже чем у него, они работают на его месте, сидят в его кабинете, за его столом, на его кресле, а он сидит где-то в переговорке, в пустом кабинете без ничего. Поэтому, в декабре 2019 года он подавал одновременно два иска и отправил оба иска ответчику.

У него высшее экономическое образование. Есть ли оно у Алимбекова Эльдара, У ФИО2 и ФИО4, ему не известно. Какой у них стаж ему не известно. Но они моложе его по возрасту, а поэтому у него стаж работы больше. Он с 2008 года работал, то есть на тот момент замены его другим директором стаж у него был 10 лет.

За все это время ответчик не предложил рабочее место соответствующее его квалификации. Вопреки заявлениям ответчика, у ответчика была возможность его устроить на работу соответствующую его квалификации. Все юридические лица, о которых в прошлый раз говорил ответчик, имеют один адрес.

ДД.ММ.ГГГГ было два соглашение, сначала соглашение об отмене приказа об увольнении от 26 ноября и сразу же соглашение об увольнении. То есть, одновременно два соглашения. Ему был предложен один вариант, подписать только два соглашения одновременно, не было варианта подписать соглашение о восстановлении на работу и не подписать соглашение тут же об увольнении.

С соглашением о восстановлении на работе он согласен и его можно оставить, так как он готов выйти на работу в любой момент времени, как только того пожелает работодатель. Чтобы иметь работу он оспаривает последнее увольнение от ДД.ММ.ГГГГ. Он готов работать в любой момент.

Ответчик если бы понимал, что он действует добросовестно, он бы после выигрыша в апелляционном суде, не стал бы предлагать ему подписать соглашение, принять его обратно на работу, после того, как он понял, что дело уже проиграл, и его уволят еще раз с какой-то определенной выплатой, он подписал соглашения. Незаконным он считает второе соглашение потому, что в тот момент, у него было достаточно сложное положение:

-Супруга не могла полноценно осуществлять какую-то деятельность, она уже была в положении, у него было трое детей. У жены хотя и имеется ИП, но доход имеет очень маленький. С учётом 3 детей, доход жены не достаточный, он гораздо меньше, чем тот который был у их семьи, когда он работал директором.

- В тот момент, у него были достаточно большие выплаты по ипотеке.

-Он оказался в проигрыше в апелляционном суде.

Находясь под давлением этих обстоятельств, он принял решение подписать соглашение, хотя на самом деле он в этом раскаивается и считает, что это было на него оказано давление. Он оба соглашения, подписывал под давлением данных обстоятельств.

Увольнение ДД.ММ.ГГГГ препятствует ему работать. Он готов возвратить деньги, которые получил в сумме 1379716 руб. У него нет сейчас этих денег, но их можно вычесть из зарплаты. Та сумма, которая была выплачена помогала ему платить ипотеку, содержать семью.

Тихомиров Иван на него точно не давил, было полное взаимопонимание. Орлова давила в 18 и 19 году. Орлова работает в МВМ, поэтому МВМ виновно и с него следует взыскивать выплаты. Правоприемником компании, с которой его уволили, сейчас является МВМ.

Сейчас он хочет получить работу от работодателя. Он просит отменить приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником. Этот приказ действует, и он не отменён, так как он без работы до настоящего времени. Он состоит на учете в центре занятости. Он просит восстановить его на работу у ответчика в должности директора, в магазине А 955 Краснодар. Такой магазин есть, и в том регионе есть еще достаточно много магазинов. На данном этапе его увольняли из того обособленного подразделения.

Поэтому он просит: восстановить туда, откуда увольняли и взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения, по дату вынесения решения судом решения. Увольнение было 27 ноября, а документы и приказ готовились ДД.ММ.ГГГГ. Основанием иска является тот факт, что документы на восстановление на работе он подписал не добровольно.

Его зарплата была 64 0 00 рублей. С 7.10. 2019 года три недели три была недоплата в размере 30000 рублей. Недоплата составила за время незаконного простоя в размере 34 тысячи 782 рубля 61 копейку.

Он просит так же : признать незаконным и отменить приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу частично неоплаченную заработную плату за время незаконного простоя в размере 34 782 рубля 61 копейку.

Он просит так же взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, 100.000 рублей. Каждый суд, для него это стресс, и за то время, что уже прошло. Он оценивает его в 100000 рублей. Эта сумма соизмеримая и с уровнем дохода, и с теми моральными, нравственными переживаниями, которые он испытывал в этот период. У него не было выбора, не подписывать соглашение он мог остаться совсем без денег и без квартиры, за которую платил кредит. Сейчас четверо детей, н нет денег, работы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО15 требований истца не признал и пояснил, что при увольнении происходило массовое сокращение сотрудников, и не может идти речь о дискриминации. При ознакомлении с материалами дела 6 августа было приобщено к материалам дела прошлым представителем ответчика решение суда, в рамках того дела истец отказался от части иска, поэтому при рассмотрении данного дела следует прекратить производство по делу в части отмены требований о признаний незаконным и отмене приказа о простое от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции было вынесено решение, истцу отказано в полном объеме. У ООО «МВМ» нет данных о членстве истца в профсоюзных организациях.

В судебном заседании представитель ООО «МВМ» КарасьА.А. требований истца не признала и пояснила, что истец работал в другой компании и в тот момент, когда он был уволен первый раз. ООО Медиа Маркт Краснодар было отдельным юридическим лицом. Там не было никакой деятельности, там не было магазина, там не было ФИО4, потому, что он был работником другого юридического лица на тот момент. Пока шли судебные заседания, он стал директором. Истец пытается сказать, что это был один и тот же магазин, но это не так. Истец являлся сотрудником Медиа Март который был закрыт в 2018году и все сотрудники этого магазина были уволены. Этот магазин существовал в рамках другого юридического лица, там был другой директор и эти должности разные. У частных компаний, имеются только должностные инструкции. Единый квалификационный справочник должностей имеет сейчас только рекомендательные формы. Данное увольнение было осуществлено в январе 2018 года, в то время, когда ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» входило в холдинг «Медиа-Сатурн Холдинг ГмбХ» (Media-Saturn-Holding GmbH ).

19.06.2018г. в результате заключения нескольких взаимосвязанных сделок «Медиа-Сатурн-Холдинг ГмбХ» (Media-Saturn-Holding GmbH) прекратило свою деятельность на территории России, в связи реализацией 100% долей в уставном капитале компаний Группы «Медиа-Сатурн-Русланд» Группе компаний «М.Видео». Одним из условий указанных взаимосвязанных сделок было прекращение использования товарного знака «Медиа Маркт». По этой причине с 01.09.2018г. были закрыты все магазины, демонтированы вывески и любое оборудование, на котором был размещен товарный знак «Медиа Маркт». Также, именно в связи с этим условием ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» было переименовано в ООО «МВБ ТРЕЙД», ООО «Медиа-Сатурн-Руссланд» (доля в уставном капитале ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» -100%) - в ООО «БТ ХОЛДИНГ». Кроме того, были переименованы все филиалы Ответчика.

В отношении магазинов ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» между участниками сделок было согласовано, что все они подлежат закрытию 31.08.2018г., а весь товар должен быть по максимуму распродан к этой дате. Закрытие магазинов осуществлялось планомерно с весны 2018 года: сначала были закрыты все обособленные подразделения в гипермаркетах «МЕТРО» (магазины в магазинах), затем стали закрываться гипермаркеты «Медиа Маркт». В связи с этим персонал ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» на протяжении 2018 года увольнялся по различным основаниям. О масштабах увольнений наглядно видно из Справки о списочной численности и увольнениях работников ООО «МВБ ТРЕЙД» за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г.

Решение о восстановлении на работе Филоненко Е.Н. было принято 18.09.2018г. На следующий день 19.09.2018г. Истец явился по месту работы и предъявил исполнительный лист. Работодатель (ООО «МВБ ТРЕЙД») издал приказ об отмене увольнения от 20.01.2018г. и выплатил компенсацию за вынужденный прогул.

Помещение, в котором ранее находился магазин «Медиа Маркт», было сдано в субаренду другой компании - ООО «ЭЛЬДОРАДО» (копия договора субаренды между ООО «МВБ ТРЕЙД» и ООО «ЭЛЬДОРАДО» прилагается). В период с октября по ноябрь 2018 года ООО «ЭЛЬДОРАДО» проводило ремонтные работы. По завершении ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЭЛЬДОРАДО» открыло Магазин «А955, ЭЛЬДОРАДО» для покупателей.

Поскольку ООО «МВБ ТРЕЙД» прекратило торговую деятельность, весь персонал не только филиала, а всей компании увольнялся по различным основаниям, работодатель не мог в силу обстоятельств экономического и организационного характера предоставить прежнее рабочее место и обеспечить Филоненко Е.Н. прежней работой. По этой причине Филоненко Е.Н. было вручено уведомление о сокращении.

При этом в данном случае нет и не может быть речи о том, что к исту было какое-то особое, предвзятое отношение: в этот период времени увольнялись все сотрудники компании. К концу 2018 года численность работников ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» уменьшилась примерно в 10 раз.

По решению суда истец был восстановлен только на том основании, что в момент вручения уведомления о предстоящем сокращении лицо, которое вручало уведомление, имело при себе только копию доверенности. Других нарушений процедуры сокращения суд первой инстанции не усмотрел. Работодатель подал апелляционную жалобу, однако, принятие ее к производству затянулось на долгие месяцы.

Между тем, пока суд рассматривал исковое заявление Филоненко Е.Н., ООО «МВБТРЕЙД» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «МВМ». Запись о реорганизации была внесена в ЕГРЮЛ 25.02.2019г., т.е. спустя 2 месяца, с даты увольнения истца. Определением от 21.03.2019г. Октябрьский районный суд <адрес> в порядке процессуального правопреемства произвел замену ответчика ООО «МВБ ТРЕЙД» на ООО «МВМ».

Таким образом, истец был восстановлен в другую компанию, в которой до этого никогда не работал, и у которой в структуре, нет, и не было филиалов. Магазины в ООО «МВМ» имелись, однако это другие магазины, Истец в них никогда не работал, должностей, аналогичных той, которую занимал истец в ООО «МВБТРЕЙД» и на которую он был восстановлен судом (Директор филиала Краснодар 1), в этих магазинах нет, и никогда не было.

При этом не соответствует действительности утверждение истца о том, что ответчик должен был уволить директора магазина №А955, ЭЛЬДОРАДО или магазина № М.видео и предоставить эту работу ему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в случае восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда. Однако Филоненко Е.Н. никогда не выполнял работу в этих магазинах, поскольку они были открыты и функционировали в структуре других юридических лиц, в которых Истец не работал.

Так Магазин №, M.видео был открыт в апреле 2008 года в составе ООО «М.видео Менеджмент», а ФИО16 была назначена директором этого магазина 18.05.2015г., т.е. в то время, когда Филоненко Е.Н. работал директором филиала Медиа Маркт в том же торговом центре, но в других помещениях. Соответственно, увольняя ФИО16 при таких обстоятельствах, Ответчик бы допустил нарушение трудовых прав по отношению к ней, допуская приоритет прав Филоненко Е.Н. над трудовыми правами ФИО16.

Магазин №А955, Эльдорадо был открыт в ноябре 2018 года в составе ООО «ЭЛЬДОРАДО». Данный магазин хоть и был открыт в помещениях, использовавшихся до этого для деятельности филиала, в котором ранее работал Истец, но с правовой точки зрения к тому филиалу никакого отношения не имеет, т.к. филиал прекратил торговую деятельность с 01.09.2018г. и все помещения были сданы в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО». Таким образом, с 01.09.2018г. в данных помещениях торговая деятельность велась другим юридическим лицом - ООО «ЭЛЬДОРАДО».

Должность «Директор магазина №А955» была введена в штатное расписание ООО «ЭЛЬДОРАДО» ДД.ММ.ГГГГ и на нее, в порядке внутреннего конкурсного отбора, был переведен ФИО2, который после реорганизации 25.02.2019г. продолжил свою трудовую деятельность, в той же должности в ООО «МВМ». 01.08.2019г. ФИО2 был переведен в другой магазин, а на его место был переведен ФИО3.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ФИО4 Е.С. действительно ранее работал в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в Филиале Краснодар 1. Однако, в сентябре 2018 года ФИО4 Е.С. уволился и 21.09.2018г. был принят на работу в ООО «ЭЛЬДОРАДО» на должность «Заместитель директора по продажам» в магазин №, <адрес>. За период работы в ООО «ЭЛЬДОРАДО» ФИО4 Е.С.несколько раз переводился на разные должности из одного магазина в другой. По состоянию на 25.02.2019г. (на дату реорганизации ООО «ЭЛЬДОРАДО») он работал Директором магазина в <адрес>, и позднее, 01.08.2019г. был переведен из <адрес> на должность директора магазина А955.

Между тем Филоненко Е.Н. по состоянию на сентябрь-ноябрь 2018г. состоял в трудовых отношениях с другим юридическим лицом - ООО «МВБ ТРЕЙД» и в другой должности - «Директор филиала».

Таким образом, Филоненко Е.Н. работал в компании, которая сдавала помещения в субаренду (ООО «МВБ ТРЕЙД»), а должность «Директор магазина А955» была в штатном расписании компании, которая снимала эти помещения (ООО «ЭЛЬДОРАДО»). Сейчас в силу реорганизации (которая произошла спустя 2 месяца после увольнения Филоненко Е.Н. из ООО «МВБ ТРЕЙД») обе должности оказались в штатном расписании другого юридического лица - ООО «МВМ». Пользуясь сложившейся ситуацией, Истец вводит суд в заблуждение, неправомерно настаивая на том, что это одна и та же должность.

С точки зрения обывателя действительно кажется, что какая разница, был магазин бытовой техники и электроники под одной вывеской, стал под другой вывеской, работали в этом магазине одни сотрудники, да и под новой вывеской работают некоторые из них, значит это один и тот же магазин. Но данные утверждения не учитывают юридические факты, из которых следует, что до смены вывески магазин управлялся одной компанией (ООО «Медиа-Маркт- Сатурн», после смены наименования - ООО «МВБ ТРЕЙД»), а после смены вывески - другой (ООО «ЭЛЬДОРАДО»), что работники уволились из одной компании (кто по собственному желанию или по соглашению сторон, кто - по сокращению) и некоторые из них устроились на работу в другую компанию, что хоть магазины и продают один и тот же товар, но управляют компанией, магазином, продажами и получают прибыль разными способами, которые подразумевают разный объем ответственности их персонала и разные должностные обязанности.

При таких обстоятельствах увольнение ФИО4 Е.С. по п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ также было бы неправомерно, поскольку Филоненко Е.Н. ранее эту должность не занимал.

Соответственно, ответчик не имел возможности обеспечить Филоненко Е.Н. прежней работой.

Учитывая изложенное, а также то, что рассмотрение апелляционной жалобы затягивалось, было инициировано сокращение должности, занимаемой истцом, уже в ООО «МВМ».

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что она работает в должности специалиста кадрового администрирования, 13 лет в компании ООО «МВМ». До присоединения этих компаний она работала в компании ООО «Эльдорадо». В её обязанности входит подготовка документов на подпись, график отпусков, она ведет трудовые книжки, занимается подготовкой приказов, документов на прием и увольнение сотрудников, составляет пакеты документов. Место её работы <адрес>.

С истцом она познакомилась в процессе судебных заседаний. Ей известен адрес работы истца: <адрес>, аул Новая <адрес> ТК «Мега». ДД.ММ.ГГГГ документы на увольнение истца подписывались по адресу <адрес>. Он приехал сам. Они заранее договорились о встрече. Он приехал один. Он ознакомился и подписал документы, это длилось минут 10-15. Никаких вопросов либо замечаний или комментариев к ней от него не поступало. Трудовую книжку он, не предоставил, сказал, что забыл, написал заявление на выдачу дубликата. При подписании присутствовал сотрудник частной охранной компании ФИО6. ФИО6 приехал для того, что бы затем можно было подтвердить, что подписание документов действительно было. Его направила наверно служба безопасности компании. В ноябре во время подписания приказа об увольнении, у истца не было вопросов или возражений. Он никому не звонил. В ноябре при подписании документов, при увольнении, присутствовал ФИО6. ФИО6 пришел и поясни, что он будет присутствовать при подписании документов.

Документы ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по сокращению оформлялись долго, они приехали к 12 часам в магазин, уехали в 9 вечера. Они приезжали по месту работы Филоненко. Представителя ЧОП к ним направила ФИО5. Её предупредила начальница, о том, что будет присутствовать сотрудник ЧОП, для свидетельствования. Перед ней представитель ЧОП не отчитывался. Евгений подъехал к 13 часам и в 14 часов начали его знакомить с документами. В этот день ни один из документов не был подписан. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Подписание проходило по адресу нахождения Филоненко Е., при этом была комиссия : представитель управляющего регионом Рыбалка Владимир и ФИО6. Эта комиссия на подписании присутствовала, с целью подтверждения факта ознакомления Филоненко Е. со всеми документами. Комиссия подписывала акт о том, что Филоненко отказался знакомиться с документами. Истцу предлагались другие должности, свободные в том магазине, где он работал, а именно: сервисного специалиста, кладовщика, продавца, кассира. Предлагались должности в торговом комплексе где работал Филоненко Е.Н., там находятся 2 их магазина и ими предлагались ему вакансии имевшиеся в тех магазинах. В <адрес> у них 11 магазинов. Однако, согласно ТК РФ вакансия предлагаются, в том регионе, где работал работник ранее. Документы Филоненко передавали 31.10.2019г. Филоненко Евгений Николаевич не хотел их брать. Он брал. Фотографировал, выходил, консультировался с кем-то, и в конце концов, ничего не подписал. Он был в зале. Она вместе с комиссией вышли в зал и предоставили Филоненко Е.Н. документы на ознакомление. Потом вернулись в кабинет, и там ему устно был зачитан приказ.

В судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил, что он знаком с истцом Филоненко Е.Н., поскольку он присутствовал при подписании документов ДД.ММ.ГГГГ. Все проходило в нормальной обстановке. При подписании документов присутствовал он и ФИО17. Истец Филоненко Е.Н. не возражал против подписания документов. Никакого давления на него не оказывалось. Он работает в ЧОП, которое оказывает на контрагентной основе услуги по обеспечению безопасности ответчику по делу. О том, что бы он присутствовал у начальника отдела кадров, поступило распоряжение от руководителя по безопасности. Откуда он знал о встрече Филоненко с начальником отдела кадров ему не известно. Его присутствие при решении вопросов в отделе кадров не запрещается п.13 их договора. Он не оказывал никакого давления на Филоненко Е.Н..

В судебном заседании помощники прокурора <адрес> ФИО11, ФИО18 просили суд, отказать в удовлетворении исковых требований Филоненко Е.Н. в полном объеме его исковых требований.

Выслушав стороны, заключение прокуроров полагавших в удовлетворении исковых требований Филоненко Е. Н отказать, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ Филоненко Е.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО Медиа Маркт Краснодар 2 на основании Трудового Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В редакции Дополнительного Соглашения к Трудовому Договору от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен Директором филиала «Медиа Маркт Краснодар2» - магазина бытовой техники и электроники, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, аул Новая Адыгея. <адрес>.

ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ООО «МВБ ТРЕЙД», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ ООО «МВБ ТРЕЙД», в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись № о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения.

25.02.2019г. ООО «МВБ ТРЕЙД» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «МВМ» (ОГРН №, ИНН №), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие записи о прекращении деятельности ООО «МВБ ТРЕРЙД» в связи с реорганизацией в форме присоединения и о реорганизации ООО «МВМ» путем присоединения к нему ООО «МВБ ТРЕЙД» и ООО «Эльдорадо».

При этом в последнем абзаце пункта 1.3 Устава ООО «МВМ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «Общество является полным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «МВБ ТРЕЙД», реорганизованного в форме присоединения к ООО «МВМ»».

В п.2 приказа «О ликвидации филиалов Общества» от 15.02.2019г. указано, что «на основании ст. 75 трудового кодекса Российской Федерации реорганизация ООО «МВБ ТРЕЙД» не является основанием для прекращения трудовых договоров с работниками ООО «МВБ ТРЕЙД»». Часть сотрудников ООО «МВБ ТРЕЙД» получила должности в ООО «МВМ».

Магазин «Медиа Маркт Краснодар 2», принадлежащий ООО «МВБ ТРЕЙД» (ранее ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»), в сентябре 2018г. был переименован в Обособленное подразделение филиал «Медиа Маркт Краснодар 1», а затем на его месте было организовано аналогичное структурное подразделение - магазин бытовой техники и электроники под торговой маркой «Эльдорадо» - Обособленное подразделение «Магазин №А955 Краснодар».

Таким образом, уже в сентябре 2018 года ответчик принимал меры к открытию магазина под новой торговой маркой.

Фактически на месте Обособленного подразделения «Медиа Маркт Краснодар 2» функционирует реорганизованное подразделение ответчика - магазин бытовой техники и электроники под торговой маркой «Эльдорадо».

В январе-феврале 2018г. Филоненко Е.Н. был уволен на основании приказа №-л/с о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ДЕЛО № М-№), приказы о наложении дисциплинарных взысканий (на основании которых и было произведено увольнение) были признаны незаконными полностью, а он был восстановлен на работе у Ответчика в ранее занимаемой должности (копия Решения Ленинского районного суда <адрес> прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в рамках занимаемой должности. Однако, 24.12.2018г. он снова был уволен по сокращению. Октябрьским районным судом <адрес> от 27.05.2019г увольнение было признано незаконным (ДЕЛО №) и вынесено решение о восстановлении его на работе (копия Решения Октябрьского районного суда <адрес> прилагается).

Приказом №/ДП от 30.05. 2019 года руководителя департамента по развитию сервисов ООО МВМ ФИО5 (<адрес>) был отменен приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Филоненко Евгения Николаевича, директора филиала №»Краснодар1 «ООО «МВМ». ДД.ММ.ГГГГ Филоненко Е.В. ознакомлен был с приказом ДД.ММ.ГГГГ в 15часов 50 минут. Копия данного приказа представлена Филоненко Е.В. с иском( в приложении иска указано под №).

Поскольку ответчиком ООО «МВМ» вынесен данный приказ о восстановлении на работе всякие доводы ответчика о месте работы Филоненко Е.В. являются не состоятельными. Приказ о восстановлении на работе и определил дальнейшие трудовые отношения Филоненко Е.В.в соответствии со ст.20 ТК РФ.

На основании решения суда Филоненко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе в ООО «МВМ», был допущен к работе Директором филиала, табельный № с окла<адрес> рублей, работал в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжными документами по выплате зарплаты за данный период времени, предоставленными ответчиками в суд. В соответствии с расчётными листами за период с мая 2019 года по октябрь 2019 года, выпиской из реестра 22,95,973,155,232,285,84,357,419, платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Филоненко Е.В. выплачивалась заработная плата за выполнение им работы, ему перечислена, он её получил и претензий по невыплате зарплаты за период с мая 2019 по ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе работника, уволенного по инициативе работодателя по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штата), необходимо установить: произведено ли фактическое сокращение численности или штата работников; был ли работник за два месяца в письменной форме и под расписку предупреждён о предстоящем сокращении и увольнении; имел ли работник преимущественное право оставления на работе; предлагалась ли работнику другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья. Несоблюдение одного из этих условий свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения или об отсутствии законного основания для увольнения, и влечёт за собой восстановление работника на прежней работе.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

По настоящему делу истец Филоненко Е.Н. ссылается на то обстоятельство, что он дважды был уволен и восстановлен на работе, а реорганизация устраивающаяся у ответчика является прикрытым действием, направленным для его увольнения и его дискриминации в нарушение требований ст.3 ТК РФ. В обоснование своих требований истец так же ссылается на, то, что решением Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждён факт незаконного его увольнения, что подтверждает нарушение требований ст.3 ТК РФ ответчиком.

Однако, как установлено в судебном заседании Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.и принято новое решение которым в удовлетворении исковых требований Филоненко Е.Н. к ООО «МВМ»о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

В апелляционном определении апелляционный суд указал, что «доводы истца об отсутствии фактического сокращения штата проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения»

Следовательно, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ состоявшимся решением суда между теми же сторонами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что сокращение штата и реорганизация предприятия у ответчика не связаны с тем, что бы уволить Филоненко Е.В., и эти обстоятельства являются доказанными.

Сокращение численности или штата работников организации является одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Апелляционным судом так же установлено, что « Филоненко Е.Н. состоял в должности директора филиала ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в Филиале «Медиа Маркт Краснодар 2» на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» переименовано в ООО «МВБ ТРЕЙД», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ консультантом ООО «МВБ ТРЕЙД» ФИО5 издан приказ № ДД.ММ.ГГГГ-од от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание ООО «МВБ ТРЕЙД», исключив ДД.ММ.ГГГГ (но не ранее чем по истечении двух месяцев со дня получения уведомления о предстоящем сокращении соответствующим работником) должность директора филиала в Филиаоле «Медиа Мркт Краснодар2»

Из чего следует, что всякие утверждения Филоненко Е.В. о неблагоприятных для него условиях труда, после его увольнения от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически.

Как пояснил истец в судебном заседании в его кабинете сидели другие директора филиалов, и ему было обидно, что они моложе, с меньшим стажем и опытом работы заняли его место, « они работают на его месте, сидят в его кабинете, за его столом, на его кресле, а он сидит где-то в переговорке, в пустом кабинете, без ничего. Поэтому, в декабре 2019 года он подал одновременно два иска и отправил оба иска к ответчику». Из чего следует, что данный иск поданный в декабре 2019 года был подан, из-за его обиды, на то, что не он сидит в кабине, за толом, в кресле, где ранее работал.

В судебном заседании установлено, что от исковых требований о признании приказа № /ДП от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя» и взыскании зарплаты, которую ему якобы не доплатили, истец Филоненко Е.В. отказался от иска и определением Октябрьского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года принят судом. В настоящем деле определением от ДД.ММ.ГГГГ дело в этой части требований было прекращено на основании ст.220 ГПК РФ, ввиду того, что по данным требованиям дело ранее прекращено определением суд от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ДП был подписан Управляющим регионом ФИО20.

Истец же утверждает, что на него оказывали давление и говорили «Пеняй на себя» в 2018 году директор по персоналу Юрий Геркраузе, бывший управляющий регионом Орлова Юлия, Виктор Денисенко – главный юрист компании.

В судебном заседании истец не привёл каких либо доводов о том, что на принятие приказа « Об объявлении простоя» связано с деятельностью Герккраузе, Орловой, Денисенко. В судебном заседании Филоненко Е.В. не смог ответить работали ли Герккраузе, Орловой, Денисенко в ООО «МВМ» и на каких должностях в октябре 2019 года..

Как установлено в судебном заседании приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Филоненко Е.В. вновь был уволен с должности директора филиала «Краснодар1», поскольку он отказался от подписания документов на занятие имеющихся в ООО «МВМ» вакансий, в связи с реорганизацией вызванной простоем. Данный приказ был подписан специалистом по кадровом администрированию ФИО17, которая в судебном заседании пояснила об обстоятельствах отказа Филоненко от подписания документов, что было зафиксирован актом комиссии. В судебном заседании Филоненко Е.В. этого факта не отрицал. Факт подтвержден копией акта от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 не входит круг лиц, которые со слов Филоненко Е.В. в 2018 году оказывали давление на него. Филоненко Е.В. в судебном заседании не привел доводов, которые бы свидетельствовали о связях Герккраузе, Орловой, Денисенко и ФИО17 и членами комиссии зафиксировавшими отказ Филоненко Е.В..

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен ответчиком, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от с директором Филиала «Краснодар1» Филоненко Е.Н. в «МВМ» отменен.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № не обжалованы истцом. П.4 данного соглашения предусматривает, что стороны не имеют претензий в финансовом вопросе по увольнению ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение не противоречит требованиям ст. ст.2, 21,22 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании между Филоненко Е.В. и ООО «МВМ» было заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст. 78 и ч.1ст.77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, который представлен ответчиком, трудовые отношения, на добровольной основе, по согласию сторон были расторгнуты между работником Филоненко Евгением Николаевичем и работодателем ООО «МВМ», с расчётом в соответствии со ст.140 ТК РФ. Выплатой причитающихся сумм, в том числе денежной компенсации в сумме 1343 129 рублей.

Выплата причитающихся сумм по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена было ООО «МВМ» в соответствии с выпиской из реестра и, платёжным поручением отДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями этих документов. Филоненко Е.В. перечислены на его карточные счета 1378716, 56 рублей. В судебном заседании Филоненко Е.В. не отрицал получении денег во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ 1378716, 56 рублей. Он даже пояснил, куда их потратил, а именно: на погашении ипотеки и на проживание семьи.

В судебном заседании установлено, что данный приказ и соглашение не противоречат, тем требованиям закона, которые указаны в соглашении, а также принципам трудового кодекса РФ предусмотренным в ст.2 ТК РФ, а именно на «свободу труда» при котором каждый вправе соглашаться на условия возникновение, изменение и прекращение трудового договора и соглашения, трудовых прав и обязанностей.

Доводы истца о том, что при расторжении трудового договора имело место давление работодателя не соответствует действительности.

Соглашение подписано Филоненко Е.В. и специалистом отдела кадров ФИО17 в присутствии свидетеля ФИО6. Приказ издан специалистом ФИО17.

В судебном заседании были допрошены в присутствии истца Филоненко Е.В., в качестве свидетелей ФИО21 и ФИО6, которые подтвердили, что никакого давления на Филоненко Е.В. при заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГ не оказывалось. Он подписывал всё добровольно. Филоненко Е.В. при их допросе, не заявлял суду, что они дают неверные показания. Он не заявляет, что свидетель на него оказывали давление. В соответствии со ст.56 ГПК РФ Филоненко Е.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что Герккраузе, Орлова, Денисенко, оказывали давление на него и на ФИО17 и ФИО6. В судебном заседании Филоненко Е.В. не смог ответить работали ли Герккраузе, Орловой, Денисенко в ООО «МВМ» и на каких должностях в ноябре 2019 года и были способны оказать давление на ФИО17 и Филоненко Е.В. с целью заключения соглашения о расторжении трудового договора или вынесении приказа о расторжении трудового договора.

Дав анализ доказательствам по делу суд приходит к выводу о том, что доводы истца Филоненко Е.В. о том, что при расторжении трудового договора на него и на лицо, подписавшее приказ о расторжении договора и заключившее с ним соглашение(ФИО17 ) оказывалось давление, а так же, были нарушены требования ст.3 ТК РФ дискриминация труда в отношении него, не основаны на доказательствах. В судебном заседании доказано, что получив компенсацию. Более миллиона рублей истец Филоненко Е.В. погасил ипотеку и содержал семью. В судебном заседании установлено, что семья истца не осталась без дохода, так как жена истца имеет доход от своей предпринимательской деятельности. Довод истца, о том., что на принятие им решения н заключение соглашение повлияло апелляционное определение по делу, которое было вынесено не в его интересах, лишь свидетельствует, что истец добровольно решил заключить соглашение о расторжении договора. Данное обстоятельство суд не может признать дискриминацией истца. Материалами дела доказано, что истец осознавал, что дело разрешено судами не в его пользу, не может смириться с тем, на его месте в рабочем кабинете сидит другой директор, пользуется его крестом, столом, компьютером, получает доход больше чем он.

Поэтому суд считает, что для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжения договора нет никаких законных оснований, так же нет таких оснований, и в удовлетворении требований о восстановлении его на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула так же следует отказать.

Суд считает. что истцом необоснованно и не законно заявлены требования о компенсации морального вреда, так как истцом Филоненко Е.В. не доказано, что он уволен был незаконно. В судебном заседании установлено обратное, что страдания он причиняет себе сам, осознавая, что требования заявлены им незаконно, но не может смириться, что другие сидят в его кабинете и получают зарплату вместо него. Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2, 77, 78 ТК РФ, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) — ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 2» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ №░955 ░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░» -░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 2» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7880 ░░░░░░ 17 ░░░░░░-░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 2» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.