Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5149/2020 ~ М-3907/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-5149/2020

50RS0031-01-2020-006931-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при помощнике судьи                                           Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Московский кредитный банк» (ПАО) к Гришину Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчиком не исполняются обязательства по соглашению о кредитовании, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 823 878 руб. 89 коп. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 17 319 руб. 39 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил дело рассматривать без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа ФИО1 договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор на получение кредита наличными №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 862 952 руб. 06 коп., под 25 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки начисляется неустойка.

Факт заключения договора, а так же получение и использование денежных средств подтверждается выпиской по счету ответчика. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплатить полученный кредит и проценты по нему в соответствии с Общими условиями. Информация о стоимости кредита ответчиком получена.

Как усматривается из представленных истцом расчета задолженности и справке по кредиту, ответчиком платежи в счет погашения кредита и процентов по нему вносились не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет 1 823 878 руб. 89 коп., из которых:

долг по просроченной ссуде - 840 279 руб. 33 коп.,

по просроченным процентам по срочной ссуде - 587 476 руб. 37 коп.,

по просроченным процентам по просроченной ссуде – 66 257 руб. 23 коп.,

по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 53 062 руб. 96 коп.,

по штрафной неустойке по просроченным процентам – 197 659 руб. 26 коп.

по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 79 143 руб. 74 коп.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору, опровергающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований.

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд находит исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, однако частично.

          Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до:

по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 13 256 руб. 74 коп.

по штрафной неустойке по просроченным процентам – 49 418 руб. 81 коп.

по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 19 143 руб. 74 коп.

Кроме того, взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 17 319 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Московский кредитный банк» (ПАО) к Гришину Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гришина Виктора Васильевича пользу «Московский кредитный банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 575 841 руб. 22 коп., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 17 319 руб. 39 коп., а всего 1 593 160 руб. 61 коп.

В остальной части в удовлетворении иска «Московский кредитный банк» (ПАО) к Гришину Виктору Васильевичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья