Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2011 (2-5598/2010;) от 23.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., с участием помощника прокурора Семиренко А.А., при секретаре Есиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Веры Ивановны к Тагирову Ришату Исмагиловичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Наумова В.И. обратилась в суд с иском к Тагирову Р.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 11.08.2008 года водитель Тагиров Р.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на нее, когда она переходила дорогу, в результате наезда она получила телесные повреждения, причинен тяжкий вред ее здоровью, просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В судебном заседании истица Наумова В.И. иск поддержала, ответчик Тагиров Р.И. иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, показания свидетеля, заключение помощника прокурора Семиренко А.А., полагавшего необходимым исковые требования Наумовой В.И. удовлетворить частично, суд считает требования Наумовой В.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности и отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом, 11.08.2008 года водитель Тагиров Р.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, на проезжей части дороги в районе дома 36 по пр. Металлургов в г. Красноярске допустил наезд на пешехода Наумову В.И., переходившую проезжую часть дороги. Постановлением МОБ УВД по Советскому району г. Красноярска от 11.11.2008 года, в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Тагирова Р.И. отказано, так как в действиях водителя не усматриваются признаки преступления, установлена вина Наумовой В.И. в нарушении п.п.1.5, 4.3 Правил Дорожного Движения. Согласно заключению эксперта № 101 от 02.11.2008 года, у Наумовой В.И. обнаружены: сочетанная травма, открытый многооскольчатый перелом верхней трети костей левой голени со смещением, отрыв костной ткани внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости, закрытая травма грудной клетки, разрыв селезенки, перелом дужки 2-го шейного позвонка, скальпированная рана головы, ушиб головного мозга, травматический шок 2 ст., квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения могли сформироваться в том числе и при наезде на пешехода транспортным средством.

Как пояснила в судебном заседании истица, 11.08.2008 года она переходила дорогу в районе дома 36 по пр. Металлургов в г. Красноярске, на нее допустил наезд автомобиль под управлением ответчика Тагирова Р.И., считает виновным в произошедшем ДТП водителя Тагирова Р.И. В месте, где она переходила дорогу, не имеется пешеходного перехода, однако все переходят там дорогу. В результате ДТП причинен тяжкий вред ее здоровью, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Ответчик Тагиров Р.И. суду пояснил, что исковые требования не признает. В произошедшем ДТП виновна истица Наумова В.И., она вместе с ребенком переходила дорогу в неположенном месте, появилась внезапно из-за разделяющих проезжую часть дороги железобетонных блоков, возможности избежать наезда на истицу у него не имелось, это подтверждается проведенной автотехнической экспертизой. В возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку в его действиях не усматриваются признаки преступления. Факт ДТП, причинение вреда здоровью Наумовой В.И. в результате ДТП не оспаривает.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия здоровью истицы причинен вред, понесены нравственные и физические страдания, то есть причинен моральный вред. 11.08.2008 года автомобиль ГАЗ 3110, гос.номер С 059 ХС, под управлением ответчика Тагирова Р.И., совершил наезд на пешехода Наумову В.И.. Тагиров Р.И. являлся в момент совершения ДТП владельцем источника повышенной опасности – <данные изъяты>, следовательно, в соответствии со ст. 1083, 1100 ГК РФ, должен нести ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд учитывает, что в момент возникновения опасности водитель Тагиров Р.И. двигался по проезжей части дороги в прямом направлении с разрешенной скоростью, согласно проведенного ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» исследования в рамках проверки по факту ДТП, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для своего движения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля очевидец ДТП Овчинников Р.В. пояснил, что видел, как произошел наезд на истицу, Наумова В.И. переходила дорогу с ребенком и собакой не на пешеходном переходе, вышла из-за бетонных блоков, разделяющих дорогу. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Исходя из изложенного, суд не усматривает в действиях водителя Тагирова Р.И. вины в нарушении ПДД, состоящей в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Наумова В.И. в судебном заседании не оспаривала того факта, что переходила проезжую часть дороги в неположенном месте. По мнению суда, в действиях Наумовой В.И. усматривается нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в переходе проезжей части дороги в неположенном месте, вне регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, нарушение ею Правил состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия Наумова В.И. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, то есть тем самым ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в страданиях из-за полученных травм, необходимости в лечении и нахождении длительное время на лечении. Ответчик Тагиров Р.И. не оспаривал в судебном заседании причинение вреда здоровью истицы в результате наезда и тяжесть причиненного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вину Наумовой В.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которая переходила проезжую часть дороги в неположенном месте, отсутствие вины Тагирова Р.И., тяжесть вреда здоровью, размер нравственных и физических страданий, причиненных Наумовой В.И.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Тагирова Р.И. в пользу Наумовой В.И. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наумовой Веры Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Тагирова Ришата Исмагиловича в пользу Наумовой Веры Ивановны 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий                                           С.О. Сокольникова