Решение по делу № 2-2772/2016 ~ М-2300/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-2772/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                            14 сентября 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре ФИО1,

с участием прокурора Калашниковой Е.С.,

представителя истца Туровец И.Н.,

представителя ответчика Дернова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифзяновой Я.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПОЗИТИВ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шарифзянова Я.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПОЗИТИВ» (далее – ООО «УК ПОЗИТИВ») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 17 165 рублей 79 копеек, расходов по оценке 2 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 390 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) с кровли крыши многоквартирного жилого дома <АДРЕС> на припаркованный у дома автомобиль ВАЗ-1193 Лада Калина <.....>, принадлежащий истцу, произошел сход снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно: деформирован капот по всей площади в виде вмятины, фара левая/правая скол креплений, решетка радиатора расколота, крыло переднее левое деформировано в виде излома в средней части. Данный факт подтверждается карточкой происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), согласно которого в результате проведенной органом полиции проверки было установлено, что вышеуказанные повреждения автомобиля образовались от действия объективных внешних факторов и не сопряжены с умышленными действиями неустановленных лиц, в связи с чем, событие преступления не усматривается и в возбуждении уголовного дела отказано. При этом, факт причинения ущерба имуществу в результате схода снега с крыши жилого дома органом, проводящим проверку, сомнению не подвергнут. Указанное постановление не обжаловалось. ООО «УК «ПОЗИТИВ» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по <АДРЕС>, в связи с чем, в силу ст. 162 ЖК РФ ООО «УК «ПОЗИТИВ» несет обязанность по надлежащему содержанию и безопасной эксплуатации общего имущества и отвечает за вред, причиненный вследствие не обеспечения соответствующих услуг. Истец считает, что причинение ущерба произошло по вине ответчика, не произведшего надлежащую очистку кровли крыши от снега и наледи. Произошедшее падение с кровли крыши снега и льда объективно свидетельствует о том, что очистка кровли крыши дома <АДРЕС> от снега и льда надлежащим образом не была произведена. Наличие табличек, предупреждающих граждан об опасности, на придомовой территории отсутствовали. Согласно экспертному заключению ООО «А-Миг» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11193 гос. номер №... с учетом износа деталей составляет 17 165 рублей 79 копеек. В момент падения снега с крыши в автомобиле находились истец с малолетним сыном - ФИО2, которые испытали большой шок, страх и чувство того, что они могли погибнуть. Вечером этого дня и в последующие дни ни истец, ни ее ребенок не могли заснуть, <.....>. (дата) истец с ребенком обратилась в МБЗУ Городскую детскую поликлинику № 3 с проблемой нарушения <.....> В связи, с чем просит взыскать с ответчика моральный вред, который оценивает в размере 80 000 рублей. Кроме того, истцом для восстановления нарушенного права понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнила требования, указала, что в связи с причинением морального вреда только малолетнему сыну ФИО2, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, не оспаривая факта схода снега на автомобиль истца пояснил, что автомобиль истца находился вне парковочного места, частота уборки снега управляющей компанией производилась в соответствии с установленными нормативами. Следовательно, вины управляющей компании в причинении материального ущерба истцу не имеется. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Прокурором дано заключение об удовлетворении исковых требований в части.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ, предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши.

Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правил), крыша входит в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. "д" п. 10 Правил).В силу п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что Шарифзянова Я.И. является собственником автомобиля ВАЗ-1193, <.....>.

(дата) около 19 часов с крыши дома по адресу: <АДРЕС> упал снег, повредив транспортное средство истца.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются доказательствами, имеющимися в отказном материале, зарегистрированном по КУСП №... от (дата) по заявлению ФИО3:

- протоколом принятия устного заявления от (дата);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), согласно которому (дата) в дежурную часть ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД РФ по г. Перми поступило заявление от ФИО3 о повреждении автомобиля ВАЗ-1193, <.....>, на который (дата) около 19 часов с крыши дома упал снег;

- объяснениями ФИО3, согласно которым (дата) около 19 часов он, с женой и сыном вышел из дома и сел в автомобиль. В какой то момент с крыши дома на автомобиль обвалился снег, в результате автомобилю причинены повреждения.

- объяснением ФИО4, являющейся зам. директора ООО «УК «ПОЗИТИВ», из которого следует, что дом по <АДРЕС> находится в непосредственном управлении. Снег с крыши дома убирался в последний раз (дата);

- заказом от (дата) ООО «УК «ПОЗИТИВ» на выполнение работ по сбиванию сосулек под подъездами по <АДРЕС>.

Согласно экспертному заключению ООО «А-Миг» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11193 гос. номер №... с учетом износа деталей составляет 17 165 рублей 79 копеек.

Истец Шарифзяновой Я.И. является матерью ФИО2, (дата) года рождения.

(дата) истец обращалась в МБУЗ Городская детская Поликлиника №... по поводу нарушения сна у ФИО2, <.....>.

ООО «УК «ПОЗИТИВ» является обслуживающей организацией дома <АДРЕС> и оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в данном многоквартирном доме. Как следует из перечня работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчик оказывает услуги по чистке крыши от наледи и снега, сбиванию сосулек.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что падение с крыши снега на автомобиль истца произошло в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома, в связи с чем ответственность за данный ущерб должно нести ООО «УК «ПОЗИТИВ».

Из материалов дела усматривается, что снег на автомобиль истца упал в момент нахождения автомобиля рядом с указанным домом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, суд считает, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи ухудшения состояния здоровья несовершеннолетнего ФИО2 с падением снега на автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 2 500 рублей, что подтверждается договором №... от (дата) (л.д. 28-30). Указанные расходы истца суд находит необходимыми и обоснованными.

Судом установлено, что (дата) между Туровец И.Н. и Шарифзяновой Я.И. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 3 договора, стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 рублей.

Согласно договору, заключенному между заказчиком и исполнителем, исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги: изучение документов, подготовка иска в суд, участие в суде первой инстанции.

Суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя указанных истцом к взысканию является завышенным. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя суд учитывает, степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, удовлетворение требований в части и считает разумной сумму подлежащую взысканию в размере 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в части, с учетом размера удовлетворенных требований, в сумме 786 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарифзяновой Я.И. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПОЗИТИВ» в пользу Шарифзяновой Я.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 17 165 рублей 79 копеек, расходы по оценке 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Шарифзяновой Я.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПОЗИТИВ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПОЗИТИВ» в пользу Шарифзяновой Я.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины 786 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 23 сентября 2016 года)

<.....>

<.....> Судья                     Катаев О.Б.