Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1720/2022 ~ М-1581/2022 от 04.07.2022

Дело №2-1720/2022

УИД 73RS0013-01-2022-003302-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.08.2022                                           г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., с участием адвоката Кулябина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой З. В., Анискина П. А. к Толстопятовой Я. В., Соловьеву В. Х. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Щербакова З.В. и Анискин П.А. обратились в суд с иском к Толстопятовой Я.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указали, что являются собственниками квартиры №* и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно решению суда от 17.06.2016 и определению о его разъяснении от 09.06.2018 право общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу площадью 1432,11 кв.м. прекращено, в общей долевой собственности оставлен земельный участок придомовой территории, занимаемый домом и дворовой частью общей площадью 961,42 кв.м. Придомовая территория оставлена в общем пользовании собственников дома для прохода в квартиры, парковки, стоянки и остановки автомобилей, доступа к общедомовым инженерным сетям, колодцам, щитам и шкафам. Доступ к ним осуществляется по отмостке-дорожке шириной 1 м, опоясывающей периметр всего дома по наружностей стене, то есть являющейся общедомовым имуществом. Решением собственников многоквартирного дома, принятым на общих собраниях 2910.2017 и 30.06.2020, в ширину существующей отмостки-дорожки установлены двери с замками, ключи от которых по решению собственников хранятся у собственника квартиры №* Толстопятовой Я.В. Однако ответчик своим самовольным решением, выразившимся в непредоставлении ключей от замка данной двери, препятствует им (истцам) пользоваться дорожнокой-отмосткой, являющейся частью общего имущества дома. В связи с чем у истцов отсутствует возможность попасть в собственную квартиру через вход с тыльной стороны здания и к своему земельному участку. Действиями ответчика нарушаются права истцов на владение имуществом, находящимся как в личной, так и в общей долевой собственности. Также указали, что ответчиком Толстопятовой Я.В. как собственником транспортных средств, не соблюдаются санитарные нормативы, правила размещения транспортных средств в жилой зоне, во дворе дома, в части соблюдения расстояния от места парковки до стен дома. Наличие необоснованного запрета на беспрепятственный доступ в течение суток к недвижимости, в личное жилое помещение (квартиру), на земельный участок ввиду наличия преград и препятствий со стороны ответчика, отказ ответчика предоставить ключи от замка двери, невозможность истцам с 07.05.2020 пользоваться общим имуществом дома, доставляет переживания и страдания. Действиями ответчика им (истцам) причинен моральный вред, выразившихся в нравственных и физических страданий, оцениваемый в размере 30 000 руб. Просили обязать Толстопятову Я.В. не чинить истцам препятствий в пользовании общедомовым имуществом, путем понуждения осуществления стоянки, парковки автомобиля Хендэй Гранд Старекс, государственный регистрационный знак №*, автомобиля с государственным регистрационным знаком №* на закрепленном индивидуальном машиноместе дворовой территории по <адрес>, обязать Толстопятову Я.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим им квартирой №* и земельным участком по <адрес> в <адрес>, путем возложения обязанности замены имеющегося навесного запирающего механизма (замка) на дверях, установленных в продолжение пешеходной дорожки-отмостки, на другой запорный механизм для исключения блокировки входа-выхода и передвижения в обоих направлениях по придомовой территории дорожки-отмостки, с предоставлением ключа от замка или полного демонтажа запорного механизма (замка) на дверях, взыскать с Толстопятовой Я.В. в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого истца.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве соответчика привлечен Соловьев В.Х.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили обязать ответчиков Толстопятову Я.В. и Соловьева В.Х. не чинить истцам препятствий в пользовании общим имуществом, путем понуждения осуществления стоянки, парковки автомобиля Хендэй Гранд Старекс, государственный регистрационный знак №*, автомобиля с государственным регистрационным знаком №* или иных автомобилей, принадлежащих ответчикам, с другими государственными регистрационными номерами, на закрепленном индивидуальном машиноместе дворовой территории дома по <адрес>.

В судебном заседании истцы Щербакова З.В. и Анискин П.А. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что ответчиком Толстопятовой Я.В. постоянно чинятся препятствия в пользовании общим имуществом в части прохода по дорожке-отмостке через установленную дверь. Также Толстопятова выкрикивает оскорбления в их адрес, осуществляет парковку автомашин на придомовой территории.

Ответчики Толстопятова Я.В. и Соловьев В.Х. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Участвуя в судебном заседании 04-05.08.2022 ответчик Толстопятова Я.В. исковые требования не признала, пояснила, что является собственником квартиры <адрес>, где проживает со своей семей. Решением суда от 17.06.2016 прекращено право общей долевой собственности на земельный участок. Земельный участок был разделен между собственниками дома. Площадь щебенчатого покрытия предназначена для парковок, стоянок, подъездов автомобилей. В каждую квартиру имеется отдельные два входа и выхода на земельный участок, свое крыльцо и свой гараж, соответственно подъезд к ним. Также ответчица подтвердила, что ее семья имеет в собственности два автомобиля, один из которых находится в пользовании ее супруга Соловьева В.Х. Данные автомобили паркуются на выделенном ей в собственность земельном участке, в том числе перед крыльцом в ее квартиру для погрузки и выгрузки. Полагала, что не препятствует истцам в пользовании общим имуществом жилого дома, поскольку пользуется исключительно своим участком. Претензии со стороны Щербаковой З.В. фактически вызваны неприязненным отношением к ней. Также указала, что решением общего собрания всем собственникам было разрешено установить калитки на межевой границе земельных участков. Также указала, что ранее судом уже рассматривались требования Щербаковой З.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома в части установления калитки. Судом в удовлетворении требований Щербаковой З.В. было отказано. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Кулябин А.Ю. полагал, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик Толстопятова Я.В. не нарушает прав иных лиц парковкой автомобилей на принадлежащем ей же земельном участке. Требования об устранении препятствий в пользовании истцами калиткой уже являлся предметом рассмотрения в суде. В удовлетворении требований было отказано. Анискин П.А. с требованием об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в жилом доме не обращался. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в связи с недоказанность факта причинения вреда действиями ответчиков.

Третье лицо Яркова И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Ярков М.В., действующий на основании доверенности, полагал, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат. Полагал, что действиями ответчиков не нарушаются права истцов и отсутствуют препятствия в пользовании истцами общего имущества жилого дома.

    Третьи лица Григорьева Н.А., Григорьева В.В., Григорьев В.Р. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Участвуя ранее в судебном заседании 04-05.08.2022, третье лицо Григорьев В.Р. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что проживает в доме с 2006 года. Толстопятова Я.В. с супругом паркуют свои автомобили на своем земельном участке, в том числе перед крыльцом своей квартиры. Данные транспортные средства никому не мешают. Также полагал правомерным ограждение ответчиками своего земельного участка, в том числе установление калитки на дорожке-отмостке и установки на двери запорного устройства во избежание прохода посторонних лиц на территорию их земельного участка.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно п. «г» ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из материалов дела следует, что жилой дом <адрес> состоит из четырех отдельных квартир.

Истцы Щербакова З.В. и Анискин П.А. являются сособственниками квартиры №* общей площадью 337,8 кв.м (по 1/2 доле каждый), Толстопятова Я.В. - собственником квартиры №* общей площадью 338,4 кв.м. Земельный участок, площадью 2280 кв.м, на котором расположен четырехквартирный жилой дом, находился в общей долевой собственности собственников помещений Щербаковой З.В., Анискина П.А., Толстопятовой Я.В., Ярковой И.Ю., Григорьевой Н.А., Григорьева В.Р., Григорьевой В.В.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.06.2016 право общей долевой собственности на земельный участок прекращено, произведен его раздел в натуре следующим образом: собственнику квартиры №* Толстопятовой Я.В. в собственность выделен земельный участок площадью 328,10 кв.м; собственникам квартиры №* Щербаковой З.В., Анискину П.А. - земельный участок площадью 398,65 кв.м; собственнику квартиры №* Ярковой И.Ю. - земельный участок площадью 378,64 кв.м; собственникам квартиры №*, Григорьеву В.Р., Григорьевой Л.Н., Григорьевой Н.А. - земельный участок площадью 324,18 кв.м. Земельный участок площадью 265,78 кв.м. (площадь щебеночного благоустройства) оставлен в общем пользовании квартир (л.д. 128-130 т.1).

Определением того же суда от 09.06.2018 разъяснено, что опоясывающая периметр всего многоквартирного дома по <адрес> отмостка, является отмосткой-дорожкой шириной 1 метр, относящейся к общему имуществу указанного многоквартирного дома (л.д. 131-133 т.1).

После того, как судебным решением был разрешен возникший спор относительно раздела имущества, собственники квартир огородили свои земельные участки, при этом у каждого собственника имеется выход на земельный участок из квартиры и заезд с улицы.

Согласно ст.304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом, и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно ч.1 ст. ст. 36 1. Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно исследовательской части заключения эксперта №13866 от 09.06.2016, положенного в основу решения Димитровградского суда от 17.06.2016, вступившего в законную силу 26.07.2016, которым произведен раздел в натуре земельного участка при доме по <адрес>, при выделении в натуре земельных участков учтено, что доступ к общедомовым инженерным сетям, колодцам, щитам и шкафам осуществляется по относящейся к общедомовому имуществу отмостке-дорожке шириной 1метр, опоясывающей периметр всего дома по наружной стене.

Таким образом, все собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе – истцы вправе как владеть и пользоваться имуществом, находящимся в общей долевой собственности, так и распоряжаться этим имуществом, по соглашению всех участников, в том числе – опоясывающей периметр всего дома по наружной стене отмосткой-дорожкой шириной в 1 метр, по которой должен осуществляться доступ к общедомовым инженерным сетям, колодцам, щитам и шкафам.

В обоснование исковых требований истцы указывают на нарушение ответчиками их прав собственников на пользование общим имуществом, а именно, истцы, по их утверждению, не могут свободно проходить по дорожке-отмостке к входу своей квартиры с задней части дома в связи с наличием запорного устройства на дверях, установленных в продолжение пешеходной дорожки-отмостки, в связи с чем ими заявлены требования о замене замка с предоставлением ключей от него либо его демонтаже для обеспечения постоянного доступа к общему имуществу. Кроме того, истцам ответчиками создаются препятствия в пользовании придомовой территории путем размещения транспортных средств в непосредственной близости от фасада здания.

В подтверждение данных доводов истцами представлена фототаблица с изображением автомашин Фольксваген, государственный регистрационный знак №*, Хендэ, государственный регистрационный знак №*, а также с изображением упомянутой выше двери в ширину отмостки-дорожки, с креплением ее с одной стороны к стене спорного жилого дома, а с другой стороны - к забору, установленному на меже между земельными участками квартир №* и №* многоквартирного жилого дома <адрес>, видеозаписи.

Вместе с тем, по мнению суда, представленные истцами фотографии и видеозаписи не являются безусловным и достаточным доказательством нарушения их прав со стороны ответчиков в части доводов истцов о наличии препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома в виде установления запорного устройства на двери, установленной в свою очередь на отмостке-дорожке, а также в части нарушения ответчикам правил размещения транспортных средств во дворе жилого дома.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Судом установлено, что на общем собрании собственников жилья от 29.10.2017, участие в котором принимали лица, обладающие 84,91% голосов, было принято решение о разрешении установки дверей в ширину отмостки с креплением одной стороны дверного косяка к стене указанного жилого дома, высотой дверей до двух метров из металлического штакетника, окрашенного в зеленый цвет, на каркасе из металлической профильной трубы перпендикулярно стенам указанного жилого дома в продолжение заборов, установленных на межах между земельными участками, принадлежащими собственникам квартир №1,3,4 в указанном жилом доме; с установкой в указанных дверях замков, ключи от которых будут храниться у собственников соответствующих квартир.

Законность данного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося органом управления многоквартирным домом, оспаривалась Щербаковой З.В. в судебном порядке, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.06.2018, в удовлетворении исковых требований Щербаковой З.В. о признании решения собрания незаконным отказано. Решение вступило в законную силу (л.д.134-141 т.1).

Вопрос о разрешении установки дверей в количестве двух единиц в ширину существующей отмостки собственником квартиры №* был рассмотрен на внеочередном общем собрании собственников жилья 30.06.2020, что подтверждено соответствующим протоколом. Собственниками дано разрешение Толстопятовой Я.В. на установку дверей с установкой в указанных дверях замков, ключи от которых будут храниться у собственников соответствующей квартиры, с возможностью закрытия доступа на огороженную территорию третьим лицам, кроме случаев осуществления срочных и запланированных ремонтных работ, касающихся ремонта стен дома, прилегающих к участку квартиры №* отмостки и (или) газовой трубы, а также работникам экстренных служб.

Указанное решение также было оспорено Щербаковой З.В. в судебном порядке, однако решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.02.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д.155-161 т.1).

Также в судебном заседании установлено, что Толстопятова Я.В. является владельцем транспортных средств Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №*, Хендэ Гранд Старекс, государственный регистрационный знак №* (л.д. 170, 171 т.1). Данные транспортные средства находятся фактически в пользовании ответчиков Толстопятовой Я.В. и Соловьева В.Х.

В соответствии с пунктом 1 брачным договором от 13.02.2017, заключенного между Соловьевым В.Х. и Толстопятовой Я.В., имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в договоре (л.д. 184 т.1).

Положением о порядке въезда, движения и парковки транспортных средств собственников жилых помещений и иных лиц на придомовой территории жилого дома <адрес>, утвержденным решением общего собрания собственников от 20.04.2020 №1/2020, определено, что придомовая территория данного жилого дома предназначена для совместного ее использования жильцами данного дома для личных целей, в том числе для движения и парковки личного автомобильного транспорта (л.д. 49 т.1).

Согласно пункту 3.4 Положения размещение парковки общего пользования личного автотранспорта собственников помещений МКД на придомовой территории, утвержденной общим собранием собственников помещений от 20.04.2020 и Соглашением о порядке владения и пользования земельным участком и иным общим имуществом от 30.10.2015 осуществляется на специально отведенной для этого территории на 4 парковочных машиноместа (по одному для каждого собственника помещения).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального законодательства РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В судебном заседании 04-05.08.2022 представитель третьего лица и член семьи собственника квартиры №* Ярков М.В. и его супруга Яркова О.А., допрошенная в качестве свидетеля, а также третье лицо Григорьев В.Р., сособственник квартиры <адрес>, пояснили, что препятствий в проходе по дорожке-отмостке, расположенной на участке Толстопятовой Я.В., не имеется. Автомашины, принадлежащие семье Толстопятовой Я.В., паркуются на выделенном ей решением суда земельном участке, препятствий другим собственникам и жильцам дома при этом не создается.

В судебном заседании установлено, что истцы имеют выход на выделенный в их собственность земельный участок непосредственно из своей квартиры, а также со стороны улицы через ворота (калитку) в ограждении их земельного участка.

Вместе с тем, самого по себе факта отнесения отмостки-дорожки к общему имуществу собственников жилья недостаточно для удовлетворения заявленных требований. Истцы, как собственники помещения в многоквартирном доме вправе пользоваться имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в том числе – опоясывающей периметр всего дома по наружной стене отмосткой-дорожкой шириной в 1 метр, поскольку по данной отмостке-дорожке должен осуществляться доступ к общедомовым инженерным сетям, колодцам, щитам и шкафам. Однако стороной истца не представлены безусловные и достаточные доказательства конкретных фактов воспрепятствования истцам со стороны ответчицы в пользовании данной отмосткой-дорожкой в целях, обозначенных для ее использования.

Обосновывая заявленный иск о демонтаже навесного замка на калитке, истцы указывают на то, что 08.05.2022 Щербакова З.В. не смогла пройти по дорожке-отмостке к своему земельному участку, о чем свидетельствуют и обозретые судом видеозаписи. При этом истцами не представлено доказательств тому, что ответчица Толстопятова Я.В. препятствовала проходу истцов с целью обслуживания и использования общего имущества. У Щербаковой З.В. и Анискина П.А. имеется возможность попасть на принадлежащий им земельный участок через имеющийся и их квартиры выход.

Более того, суду не представлено доказательств необходимости смены имеющегося запорного механизма на калитке, ведущей на участок Толстопятовой Я.В., на другой запорный механизм, либо необходимости демонтажа указанного механизма.

Ссылка истцов на действующее положение о порядке въезда, движения и парковки транспортных средств (л.д.63 т.1) также не может являться основанием для удовлетворения иска в части понуждения осуществления стоянки, парковки принадлежащих Толстопятовой Я.В. автомобилей на закрепленном индивидуальном машино-месте дворовой территории дома, поскольку указанное положение не содержит запрета на размещение автомобилей на земельном участке, принадлежащем лично ответчику, а лишь регулирует порядок пользования автотранспортном на общей придомовой территории. В судебном заседании истцы не оспаривали тот факт, что автомобили ответчики размещают около своей квартиры на выделенном решением суда земельном участке в личное пользование Толстопятовой Я.В.

Доводы Щербаковой З.В. о том, что данный земельный участок является газоном, что, по ее мнению подтверждено планом покрытий земельного участка по <адрес> (л.д.87-88 т.1), суд оценивает критически, поскольку, как следует из пояснений сторон, указанный план составлен при строительстве дома, действовал до раздела в натуре земельного участка, в настоящее время указанная территория по решению суда выделена собственнику квартиры №* – Толстопятовой Я.В. (л.д.69 т.1).

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что доказательств наличия у ответчиков в собственности либо в пользовании иных автомобилей с иными государственными номерами, а также доказательств размещения указанных автомобилей на территории спорного земельного участка не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиками их прав, как собственников помещений многоквартирного жилого дома, в виде создания препятствий в пользовании общим имуществом, выражающихся в наличии запирающего устройства (замка) на двери калитки, ограждающей отмостку-дорожку со стороны квартиры Толстопятовой Я.В., и отсутствия ключей от данного замка у истцов, а также парковки транспортных средств ответчиков на принадлежащем Толстопятовой Я.В. земельном участке, оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом их уточнения, суд не усматривает, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд также не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истцами указано, что ответчики чинят им препятствия в пользовании общим имуществом, чем причиняют им нравственные и физические страдания. Однако истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, причинения действиями ответчиков физических и нравственных страданий не представлено, как и не представлено доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истцов.

Учитывая изложенное, основания заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения требований Щербаковой З.В. и Анискина П.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части также надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Щербаковой З. В., Анискина П. А. к Толстопятовой Я. В., Соловьеву В. Х. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05.09.2022.

Председательствующий судья                               О.П. Кочергаева