Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3048/2016 ~ М-2879/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-3048/16

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года    г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи    Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания    Мануйловой Т.Ю.,

с участием:

ответчика     Герасимчука А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Герасимчук о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор) заемщику Герасимчук предоставлен кредит в сумме 390 000 рублей на срок 84 мес. под 22,5 % годовых.

Согласно п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в Пятигорском отделении № ОАО «Сбербанк России». Денежные средства выданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением индивидуального заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также историей операций по кредиту.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.2.3.Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнений условий кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...». Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением условий договора.

Платежи в счёт погашения задолженности, начиная с декабря 2014 г., производятся ответчиком несвоевременно, не в полном объёме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год за Герасимчук числится задолженность в размере 472 544,58 руб., из них: 359 904,30 руб. не возвращенный кредит; 94 244,05 руб. просроченные проценты за пользование кредитом; 3 905,98 руб. неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита; 14 490,25 руб. неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушением Заёмщиком условий кредитного договора (п.3.1 и п.3.2) в адрес заёмщика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки, в установленный срок ответа заёмщика не поступило, задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с принятыми обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Герасимчук по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 472 544,58 руб., из них: 359 904,30 руб. не возвращенный кредит; 94 244,05 руб. просроченные проценты за пользование кредитом; 3 905,98 руб. неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита; 14 490,25 руб. неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 925,45 руб., расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, доказательств уважительности неявки суду не представил, не просил об отложении судебного разбирательства. Суд, с учетом мнения ответчика Герасимчук, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Герасимчук заявленные исковые требования признал в полном объеме. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на получение займа в размере 390 000 руб. под 22,5 % годовых на срок 84 месяца, с учетом допсоглашения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем им подписаны соответствующий кредитный договор и допсоглашение. Подтверждает, что в силу закона и принятого на себя по договору обязательства должен оплачивать возникшую задолженность, а потому требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с него возникшей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признает в полном объеме. Однако просил суд снизить неустойку ввиду ее несоразмерности.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин:

Суд считает возможным принять признание иска, данное ответчиком Герасимчук, поскольку оно не противоречит закону, не ущемляет права и интересы сторон и других лиц, заявлено добровольно, что делает возможным вынесение судебного решения с учетом данного признания иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований и в силу ст. 198 ГПК РФ допускается только ссылка на признание иска и принятие его судом без исследования доказательств.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Герасимчук как с заемщиком, кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязался выдать ей кредит в сумме 390 000 руб., а заемщик обязан в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им, уплате подлежит неустойка в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 кредитного договора).

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредита заемщику им надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, в частности: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление заемщика Герасимчук от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении кредита на его расчетный счет с распорядительной надписью Банка о зачислении кредита на счет Герасимчук, история операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Герасимчук ДД.ММ.ГГГГ заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому им получен кредит в сумме 390 000 руб., и он обязался производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, изложенных в кредитном договоре и графике платежей.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Герасимчук вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им:

- расчет задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе расчет просроченного основного долга, процентов по кредиту и неустойки;

- история операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом уже с декабря 2014 г. Герасимчук не надлежаще исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, не вносил платежи согласно графику, в связи с чем необходимые к платежу суммы выносились на счета просрочки. Тогда как последний платеж в требуемой сумме в счет погашения кредита произведен ответчиком в августе 2015 г. в сумме 9539,73 руб., после чего ни одного платежа вплоть до рассмотрения настоящего спора ответчиком не произведено, что подтверждается историей операций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными, тогда как ответчиками в условиях состязательности процесса и требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 472 544,58 руб. с должника Герасимчук, с учетом добровольного признания им исковых требований истца.

Однако ответчиком Герасимчук в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, поскольку взыскание с него повышенных процентов за допущенную просрочку неправомерно, исходя в первую очередь из значительной суммы кредита, тяжелого материального положения ответчика и завышенного процента по штрафным санкциям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушений обязательств со стороны ответчика Герасимчук нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако размер подлежащей взысканию неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям такого нарушения, при этом суд учитывает длительность просрочки исполнения обязательств, в течение которого истец не обращался в суд с иском, что привело к увеличению размера неустойки, размер штрафных санкций, предусмотренных договором (0,5% за каждый день просрочки), что явно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и ставку по кредиту.

Учитывая данные обстоятельства, заявление ответчика, суд считает допустимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до 6 000 руб., из которых неустойка за просрочку погашение основного долга - 1 000 руб.; неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом - 5 000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от отаетчика не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 332, 450, 452, 811 ГК РФ, п. 5.1. кредитного договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате полученного кредита, т.к. имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 925,45 руб., что подтверждается платежным документом. При этом размер госпошлины исчислен верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска в размере 472 544,58 руб.

При этом суд считает, что в данном случае взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, т.к. применение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а НК РФ не предусмотрено основание для возврата госпошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:    

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Герасимчук о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Герасимчук.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Герасимчук во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «Сбербанк России» с Герасимчук, задолженность в сумме 472 544,58 руб., из них: 359 904,30 руб. не возвращенный кредит; 94 244,05 руб. просроченные проценты за пользование кредитом; 1000 руб. неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита; 5000 руб. неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга и несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом в размере 12396,23 руб. – отказать.

Взыскать с Герасимчук в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 925,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Пушкарная