Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2017 (2-7879/2016;) ~ М-7461/2016 от 14.11.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты в районе <адрес> в <адрес>, между автомашинами «Мазда СХ-5» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО9, под ее управлением и «Тойота Марк-2» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО4 под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Виновным в причинении вреда является третье лицо ФИО9, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, так как выбрал скорость, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящей автомашиной третьего лица ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику ФИО11», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, представитель ответчика организовал осмотр автомашины, но не произвел страховой выплаты в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ФИО4 и истцом ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО4 передал ФИО2 право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО4 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО11» о взыскании страхового возмещения и пояснила, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО9, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по заключению специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила 73600 рублей 00 копеек. Просила взыскать страховое возмещение в сумме 73600 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 14000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 360 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 450 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уточнила, суду пояснила, что страховая компания добровольно произвела страховую выплату в сумме 73600 рублей 40 копеек, а также расходы по оценке в сумме 14000 рублей 00 копеек, истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 360 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 450 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в сумме 3440 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО11» ФИО7 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил заявление ФИО4 о страховой выплате, в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в сумме 15028 рублей 31 копейку. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику с претензией в соответствии с заключенным договором уступки прав требования, однако договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ страховщику представлен не был, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление № ****** о необходимости представить договор уступки права, однако до настоящего момента указанный договор отсутствует у ответчика. Просит в иске отказать, в связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства по страховой выплате в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика считает, что требования о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены, поскольку являются мерой ответственности за нарушенное обязательство, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя, а также размер почтовых расходов, расходов на копирование.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является третье лицо ФИО9, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, так как выбрал скорость, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящей автомашиной третьего лица ФИО4, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривается. Действия ФИО9 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ФИО11» (страховой полис ЕЕЕ № ******), ответственность ФИО9 застрахована в АО «УралСиб» (страховой полис ЕЕЕ № ******).

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 73600 рублей 00 копеек, расходы по оценке - 14000 рублей 00 копеек. Страховая выплата в указанной сумме произведена ответчиком платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15028 рублей 31 копейка, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72571 рубль 69 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая выплата не была произведена из-за отсутствия договора уступки права требования, опровергаются представленными доказательствами: накладной № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об отправлении заказного письма ФИО2 в адрес ответчика, информационным письмом ООО «ДАЙМЭКС-ЕКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о вручении вышеуказанного письма ответчику ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу <адрес>, оф.43/07. Из накладной следует, что в адрес ответчика, в числе других документов, был направлен и договор цессии.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, но ее заявленный размер в сумме 42171 рубль 00 копеек является чрезмерным и не отвечает существу нарушенного обязательства, а также времени просрочки и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскивает в пользу истца неустойку в сумме 25000 рублей 00 копеек.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращалась в ФИО11» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Сумма штрафа составляет 29285 рублей 84 копейки (58571 рубль 69 копеек Х 50%). Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, а также ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности подлежит удовлетворению в сумме 12000 рублей 00 копеек.

Суд также взыскивает с ответчика судебные издержки: почтовые расходы в сумме 360 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в сумме 3440 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное удостоверение документов в сумме 450 рублей 00 копеек, так как данные расходы подтверждены соответствующими документами и были понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Также взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3127 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО11» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в сумме 3440 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в сумме 450 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 360 рублей 00 копеек, штраф в сумме 20000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО11» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3127 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО10