Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6809/2013 ~ М-5251/2013 от 18.09.2013

Дело № 2-6809/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2013 года    г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре Семеновой М.А., с участием представителя истца Муллашаяховой В.А. по доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балуева М. А. к ООО "Росгосстрах", ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Балуев М.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 10 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, гос.№, принадлежащего Мухитову Р. Р., под управлением Белоусовой Л. В., и автомобиля -МАРКА2-, гос.№, принадлежащего истцу и находящегося под управлением Леканова Е. Г..

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля -МАРКА1-, гос.№ Белоусовой Л. В., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. Также дополнительно ответственность Белоусовой Л.В. застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № на сумму до -СУММА1-.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения. На основании представленных истцом документов и проведенного осмотра ОАО «АльфаСтрахование» был составлен акт о страховом случае по ОСАГО №, на основании которого истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере -СУММА2-.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа составила -СУММА3-.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в ОАО «Альфа-Страхование» с требованием оплатить недостающую сумму страхового возмещения в пределах суммы, установленной ФЗ «Об ОСАГО», т.е. до 120 000 рублей. Ответ на данную претензию истец не получил, денежных средств дополнительно на счет истца не поступило.

Автогражданская ответственность Белоусовой Л. В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Росгосстрах» с требованием оплатить недостающую сумму в размере -СУММА4- с учетом предоставленного экспертного заключения. Ответа на данную претензию истец не получил.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА4-, штраф. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере -СУММА5-, штраф. Взыскать с ответчиков пропорционально расходы за проведенную экспертизу в размере -СУММА6-, расходы по оплате направления телеграмм в размере -СУММА7-, расходы по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА8-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА9-.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала за вычетом суммы, взыскиваемой с ОАО «АльфаСтрахование», так как выплаты со стороны ОАО «Альфа Страхование» была произведена.

Ответчики ООО «Росгосстрах» и ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Ранее представителем ОАО «АльфаСтрахование» направлялось письменное ходатайство, в котором было указано, что общая сумма выплаты истцу составила -СУММА10-, обязательства выполнены в полном объеме. Считают требования о взыскании расходов несоразмерными и необоснованными (л.д.82).

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 10 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, гос.№, принадлежащего Мухитову Р. Р., под управлением Белоусовой Л. В. и автомобиля -МАРКА2-, гос.№, принадлежащего истцу и находящегося под управлением Леканова Е. Г. (л.д.5).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомобиля -МАРКА1-, гос.№, Белоусова Л. В., находясь в утомленном состоянии, потеряла контроль за управлением своего транспортного средства в результате чего допустила столкновение со встречно идущим автомобилем -МАРКА2-, гос.№, в результате чего она нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.6).

Судом установлено, что ответственность водителя Белоусовой Л.В. застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № на сумму -СУММА1-, а также по полису обязательного страхования гражданской ответственности № (л.д.7,8).

Истцу в счет страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» была произведена выплата в размере -СУММА11- (л.д.9-10).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту и ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор № на проведение экспертного исследования. О дне проведения независимого исследования ответчики были извещены. За проведение данного экспертного исследования истцом оплачено -СУММА6-, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15, 89-94).

Согласно акту экспертного исследования -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа составила -СУММА3- (л.д.16-58, 95-135).

В суд представлены Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ООО «Росгосстрах» (л.д.73-81).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.61, 62).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Балуева М.А. Пермским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» переведены суммы в размере -СУММА2- и -СУММА5-. (л.д.141,142).

Таким образом, судом установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в пределах страховой суммы в размере -СУММА10-. Следовательно, требования истца в части взыскания страхового возмещения и штрафа, предъявляемые к ОАО «АльфаСтрахование», удовлетворению не подлежат

Акт экспертного исследования -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ., представленный истцом, содержит описание объекта экспертизы, расчеты, краткое обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения.

ООО «Росгосстрах» документов, а также иных доказательств, подтверждающих производство страховой выплаты, в суд не представлено.

Таким образом, суд полагает обоснованным требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы, превышающей лимит выплаты по ОСАГО, произведенной ОАО «АльфаСтрахование», по Договору ОСАГО в размере: -СУММА3- (сумма восстановительного ремонта с учетом износа, определенная актом экспертного заключения) – 120 000 рублей (сумма страховой выплаты, произведенная ОАО «АльфаСтрахование»)= -СУММА4-.

Суд, полагает, что расходы истца на проведение оценки в размере -СУММА6-, являются вынужденными, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению за счет ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении законных требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В связи с указанным, принимая во внимание, что истец обращался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой просил произвести страховую выплату в добровольном порядке, однако, его требования исполнено не было, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований (л.д.61,62).

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере -СУММА12- ((-СУММА4- + -СУММА6-) х 50%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате телеграмм в размере -СУММА7- (л.д.15), по нотариальному заверению доверенности в размере -СУММА8- (л.д.65).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Муллашаяховой В.А. и Балуевым М.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Муллашаяхова В.А. обязалась оказать истцу юридические услуги (консультирование, подготовка заявления о страховом событии, подготовка претензии, подготовка искового заявления, сбор документов, участие в судебном заседании). Размер вознаграждения предусмотренный договором составил -СУММА9-. (п.4). (л.д.31).

Оплата истцом данной суммы подтверждается распиской Муллашаяховой В.А. от -СУММА13-.(л.д.137).

Поскольку иск удовлетворен частично, следовательно, расходы истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным судом требованиям в соответствии со следующим расчетом: сумма заявленных исковых требований составляет -СУММА14-, сумма удовлетворенных исковых требований характера -СУММА15-. -СУММА15- х 100% : -СУММА14- = 76,54%. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы истца в следующем размере: (-СУММА9- + -СУММА8- + -СУММА7-) х 76,54% = -СУММА16-

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, из расчета в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ: (-СУММА17- – -СУММА9-) х 3% + -СУММА8- = -СУММА18-

На основании изложенного, суд считает, заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балуева М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Балуева М. А. сумму страхового возмещения в размере -СУММА17-, штраф в размере -СУММА12-, судебные расходы в размере -СУММА16-.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере -СУММА18- в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                              И.И.Толмачева