Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2065/2013 ~ М-274/2013 от 11.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

с участием:

представителя истца Ананьевой Т.А.,

при секретаре Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой А2 к ОАО НБ «Траст» в лице филиала НБ «Траст» (ОАО) в г. Барнаул о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

Голубева Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что на основании заявления на предоставление кредита от 00.00.0000 г., между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, в связи с чем ей был выдан кредит в размере Z руб., под Z % годовых, сроком на Z месяцев. По условиям кредитного договора на нее была возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере Z % от суммы кредита, что составило, за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., Z руб., кроме того по условиям кредитного договора она вынуждена была оплатить страховую премию по полюсу добровольного страхования, размер которой составил Z руб. Полагает, что ответчиком неправомерно удержаны вышеназванные денежные средства, в связи с чем просит признать недействительными условия кредитного договора в части возложения обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание, оплате страховой премии; взыскать комиссию за расчетное обслуживание Z руб., комиссию по уплате страховой премии Z руб., компенсацию морального вреда Z руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя Z руб..

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Ананьева Т.А., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 г., исковые требования уточнила и просила признать недействительными условия кредитного договора в части возложения обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание, оплате страховой премии; взыскать комиссию за расчетное обслуживание 30636,64 руб., комиссию по уплате страховой премии Z руб., компенсацию морального вреда Z руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., комиссию за зачисление кредитных денежных средств в сумме Z руб.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ЗАО СК «Авива» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком, на основании Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 00.00.0000 г., был заключен кредитный договор У (далее Договор), согласно условиям которого Голубевой Н.П. был предоставлен кредит на сумму Z руб., под Z % годовых, сроком на Z мес., в связи с чем ответчиком открыт расчетный счет У.

В соответствии с п. 2.8 Договора установлена комиссия за расчетное обслуживание в размере Z % в месяц от суммы кредита, что составляет Z руб.. Сумма комиссии уплаченной А2 ответчику за расчетное обслуживание за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. составила Z руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г..

Кроме того, при заключении Договора на истца возложена обязанность по оплате комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента в размере Z руб.. Согласно выписки по лицевому счету за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., во исполнение обязательств в рамках Договора, истцом уплачена указанная комиссия.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставление кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Месте с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Кроме того ст.ст. 819,820,821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику банковского специального счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выдано в качестве кредита и оплате за нее предусмотренных договором процентов. Взимание комиссии за обслуживание счета в связи с заключением кредитного договора нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Согласно п. 2.1.2 и 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения ) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31 августа 1998 № 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка ; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечислении средств со счетов клиентов – заемщиков –физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов- заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка –кредитора на основании приходного кассового ордера.

В вязи с чем предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что пункт кредитного договора о понуждении истца об оплате комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента недействителен, а потому требования истца о взыскании денежных средств в размере Z руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно при заключении Договора, с Голубевой Н.П. заключен Договор страхования, что подтверждается полисом страхования № У от 00.00.0000 г., на случай «смерти в течении срока страхования», в связи с чем, как следует из Выписки по лицевому счету за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., из кредитных средств истца была удержана комиссия по полису добровольного страхования жизни и здоровья в размере Z руб. (п. 4.6, п. 4.7 Договора).

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Оценивая вышеприведенное, принимая во внимание, что стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств права выбора истцом страховой компании, суд приходит к выводу, что раздел 4 Договора о понуждении истца об оплате комиссии по полису добровольного страхования жизни и здоровья недействителен, а потому требования истца о взыскании денежных средств в размере 46051,92 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 закона РФ от 07 февраля 1992 года за № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу сумму морального вреда в размере Z руб., однако суд полагает, что требования истца о взыскании морального вреда в размере Z руб. завышены, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере Z руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг от 00.00.0000 г., расписки от 00.00.0000 г., истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере Z рублей и просит их взыскать в полном объеме, однако суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, полагает необходимым и достаточным снизить данную сумму и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере Z руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Голубевой Н.П. штраф за нарушение прав потребителя в размере Z руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере Z руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными условия кредитного договора У от 00.00.0000 г., заключенного между Голубевой А2 и ОАО НБ «Траст» в лице филиала НБ «Траст» (ОАО) в г. Барнаул в части возложения обязанности по оплате комиссий за расчетное обслуживание, страховой премии, недействительными.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в лице филиала НБ «Траст» (ОАО) в Х в пользу Голубевой А2 Z руб., уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание, комиссию в качестве страховой премии в сумме Z руб., комиссию за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента Z руб., компенсацию морального вреда в размере Z руб., расходы по оплате услуг представителя Z руб., штраф в сумме Z руб., а всего Z руб.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в лице филиала НБ «Траст» (ОАО) в г. Барнаул в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: