Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2022 (2-9712/2021;) ~ М-9366/2021 от 06.12.2021

Производство № 2-885/2022 (2-9712/2021;)

УИД 28RS0004-01-2021-014040-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года                                                                                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Давиденко Л.А.,

с участием представителя ООО МКК «КПР» НА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «КПР» к ВШ о взыскании долга по договору займа, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КПР» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 16 ноября 2020 года между ООО МКК «КПР» и ВШ был заключен договор займа (микрозайма) № ЗГ-000149, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев (до 16 ноября 2025 года) с условием уплаты 84 процентов годовых.

В нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком ВШ не исполняются.

    По состоянию на 01 декабря 2021 года общая сумма задолженности по договору № ЗГ-000149 от 16 ноября 2020 года составляет 812 357 рублей 07 копеек, из них: 500 000 рублей – задолженность по основному долгу, 262 357 рублей 07 копеек – проценты за пользование займом, 50 000 рублей – неустойка.

    Направленное в адрес ВШ требование о погашении имеющейся задолженности по договору займа оставлено последним без внимания.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ВШ задолженность по договору займа (микрозайма) № ЗГ-000149 от 16 ноября 2020 года в размере 812 357 рублей 07 копеек, из них: 500 000 рублей – задолженность по основному долгу, 262 357 рублей 07 копеек – проценты за пользование займом, 50 000 рублей – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 323 рубля 57 копеек.

    Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

    Ответчик ВШ извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 2.1 ст. 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); 3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

    Как следует из материалов дела, 16 ноября 2020 года между ООО МКК «КПР» и ВШ был заключен договор займа (микрозайма) № ЗГ-000149, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев (до 16 ноября 2025 года) с условием уплаты 84 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с начисленными процентами в порядке, установленном договором.

    Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в случае исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций по основаниям, указанным в частях 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу.

    Согласно п. 6 договора займа от 16 ноября 2020 года заемщик обязан вернуть займодавцу, полученный микрозайм в полном объеме и уплатить займодавцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки, установленные графиком платежей (приложение к договору).

    Полная стоимость потребительского микрозайма согласно условиям договора составляет 78,47 процентов годовых.

    Таким образом, ответчик при заключении договора займа (микрозайма) с обеспечением № ЗГ-000149 от 16 ноября 2020 года добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. С условиями договора займа, порядком его погашения и уплаты процентов был ознакомлен. Подписав договор, выразил волю на его заключение на подобных условиях и обязался их исполнять, а именно вносить в счет погашения займа, установленные договором суммы, в установленные сроки.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физически лицами для потребительских займов с обеспечением в виде залога, установлены Банком России в размере 95,947%, при их среднерыночном значении 71,960%.

Полная стоимость потребительского микрозайма по договору займа (микрозайма) с обеспечением № ЗГ-000149 от 16 ноября 2020 года не превышает установленного Банком России предельного значения.

    Факт получения денежных средств ВШ в размере 500 000 рублей по договору займа от 16 ноября 2020 года подтверждается расходным кассовым ордером № 1419 от 16 ноября 2020 года и ответчиком по существу не оспаривался.

С момента заключения договора заемщиком было выплачено 173 611 рублей в счет оплаты процентов по договору.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 17 ноября 2020 года по 01 декабря 2021 года, истцом начислены проценты за пользование займом в размере 435 968 рублей 07 копеек. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным, выполненным исходя из периода просрочки исполнения обязательств, у также условий заключенного между сторонами договора займа.

С учетом произведенных ответчиком платежей размер процентов за пользование займом составляет 262 357 рублей 07 копеек.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Доказательств погашения имеющейся задолженности по договору займа (микрозайма) № ЗГ-000149 от 16 ноября 2020 года ответчиком ВШ вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика ВШ в пользу ООО МКК «КПР» подлежит взысканию по договору займа № ЗГ-000149 от 16 ноября 2020 года задолженность по основному долгу – 500 000 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 262 357 рублей 07 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ВШ неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора займа от 16 ноября 2020 года предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Из приведенных выше условий договора следует, что штраф и неустойка являются мерой ответственности Заемщика, применяемой к последнему в случае нарушения принятых по договору обязательств, в связи с чем, при определении сумм штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо установить их соразмерность последствиям нарушенного обязательства с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов нашел свое подтверждение.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки за период с 16 декабря 2020 года по 01 декабря 2021 года составляет 175 000 рублей. Истцом в одностороннем порядке уменьшен размер неустойки до 50 000 рублей.

Расчет неустойки признается судом верным, произведенным исходя из условий договора займа.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, обеспечение исполнения обязательств залогом транспортного средства, суд полагает, что размер неустойки в сумме 50 000 рублей по договору займа (микрозайма) № ЗГ-000149 от 16 ноября 2020 года явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 40 300 рублей.

Размер указанных штрафных санкций устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства. В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежными поручениями № 1424 от 06 сентября 2021 года и № 1881 от 29 ноября 2021 года, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 323 рубля 57 копеек. Данные судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «КПР» удовлетворить частично.

Взыскать с ВШ в пользу ООО Микрокредитная компания «КПР» задолженность по договору займа № ЗГ-000149 от 16 ноября 2020 года в размере 802 657 рублей 07 копеек, из них:

- задолженность по основному долгу – 500 000 рублей,

- задолженность по уплате процентов за период с 17 ноября 2020 года по 01 декабря 2021 года в размере 262 357 рублей 07 копеек,

- неустойка за период с 16 декабря 2020 года по 01 декабря 2021 года в размере 40 300 рублей,

а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 323 рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2022 года.

Председательствующий судья                                                                     Н.С. Юркова