Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-233/2021 от 01.06.2021

дело № 12-233/2021

24RS0024-01-2021-002810-62

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 августа 2021 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Солдатихин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя директора ООО «ТоргЛес» А.Ш. Гзирян на постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. №/Э от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ТоргЛес», привлеченного к административной ответственности по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования <адрес> Гуменюк Ю.А. №/Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТоргЛес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за выявленные в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами ООО «ТоргЛес» по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 10000 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204138:15, выразившиеся в том, что в нарушение ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» учет образующихся отходов лесопиления по данным журнала «Данные учета в области обращения с отходами» ООО «ТоргЛес» за 2020 год в полном объеме не осуществлялся, в том числе отходов лесопиления следующих видов – «отходы коры» код по ФККО 30510001214, «кора с примесью земли», код по ФККО 30510002294, наличие которых и схема их операционного движения не указаны.

Не согласившись с принятым постановлением, законный представитель ООО «ТоргЛес» А.Ш. Гзирян принес жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, поскольку при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не было учтено, что в своей деятельности ООО «ТоргЛес» не осуществляло окорку лесопродукции, в связи с чем, отходы коры и отходы коры с землей при производстве ООО «ТоргЛес» отдельно не образовывались. Кора находившаяся на доставленной на переработку лесопродукции оставалась на отходе лесопиления - горбыле, в связи чем такие показатели видов отходов - «отходы коры» и «кора с землей» имеющие нулевое значение не вносились ООО «ТоргЛес» в Журнал «Данные учета в области обращения с отходами». Также указывает, что вывод об образовании и наличии отходов «коры» и «кора с землей» в деятельности ООО «ТоргЛес» в 2020 году, должностным лицом был сделан только на основании наличия у ООО «ТоргЛес» паспортов на указанные в виды отходов. Фактически не указав нулевые показатели отходов «коры» и «кора с землей» в журнале «Данные учета в области обращения с отходами», ООО «ТоргЛес» совершило малозначительное правонарушение, так как данное нарушение правонарушение не повлекло каких-либо последствий. Правонарушение обществом совершено впервые, ООО «ТоргЛес» вину признало в полном объеме, умысла на совершение правонарушения не имелось, поэтому производство по настоящему делу может быть прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель - директор ООО «ТоргЛес» Гзирян А.Ш. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание защитник Востриков С.В. уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения не поступило, при согласии Гзиряна А.Ш. его жалоба рассмотрена без участия защитника.

В судебное заседании представители органа, вынесшего постановление не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем, с учетом мнения Гзирян А.Ш., считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, исследовав представленные письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным законом, под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, в ходе внеплановой проверки установлено, что ООО «ТоргЛес» в нарушение ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в журнале «Данные учета в области обращения с отходами» за 2020 год не указало «отходы коры», код по ФККО 30510001214, «кора с примесью земли», код по ФККО 30510002294, что не фактически оспаривается заявителем.

Данные обстоятельства совершения ООО «ТоргЛес» административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении №.2/10ТЛ от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки №ТЛ от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №ТЛ от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к акту проверки, копией экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о постановке на учета ООО «ТоргЛес», копией свидетельства о ГРЮЛ, копией устава ООО «ТоргЛес», копией договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала «учета данных в области обращения с отходами» от ДД.ММ.ГГГГ, копией актов отбора проб отходов от ДД.ММ.ГГГГ, копией протоколов испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспортов отходов I-IV классов опасности от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление вынесено должностным лицом на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ.

Оснований для признания недопустимыми имеющихся в материалах дел доказательств не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.

Достоверных доказательств того, что юридическое лицо при пользовании земельным участком, на котором предприятие осуществляет свою деятельность, надлежащим образом исполняло обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления код ФККО 30510001214, 30510002294 материалы дела не содержат

Утверждения подателя жалобы о том, что ООО «ТоргЛес» фактически не имело таких видов отходов лесопиления как «кора» и «кора с примесью земли», а паспортизация указанных видов отходов носит формальный характер, не ставят под сомнения законность и обоснованность постановленного по делу решения. При этом из представленных и исследованных доказательств, а именно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, установлено, что данные виды отходов имеют место быть на территории предприятия ООО «ТоргЛес», а предприятие фактически осуществляло деятельность по переработке древесины в 2020 году.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ООО «ТоргЛес» от административной ответственности не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ является формальным, не зависит от наступления каких-либо негативных последствий и предусматривает ответственность за сам факт совершения противоправного поступка, выразившегося в нарушении требований в области обращения с отходами, следовательно, отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности деяния.

Вопрос прекращения производства по делу в связи с малозначительностью был предметом проверки должностного лица, оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также характер совершенного правонарушения и конкретные действия общества не усматривается.

Вина общества в совершении правонарушения установлена на основании совокупности представленных доказательств, оно является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения при этом доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области обращения с отходами, в материалы дела не представлено, выводы должностного лица о наличии в действиях (бездействии) ООО «ТоргЛес» признаков состава вмененного ему в вину правонарушения соответствует правильному применению норм материального права и подтверждается материалами дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом обстоятельства выявленного нарушения в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено. Действия (бездействие) ООО «ТоргЛес» правильно квалифицированы по ч. 10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Наказание назначено ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. №/Э от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. №/Э от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ТоргЛес», привлеченного к административной ответственности по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу законного представителя директора ООО «ТоргЛес» А.Ш. Гзирян - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.

Судья А.С. Солдатихин