Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2016 ~ М-784/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-828/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года                        г. Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Носковой Н.Ф.,

с участием: истца Аликина А.А.,

его представителя - Аликиной Д.А.,

ответчика Корелина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аликина А.А. к Корелину В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Аликин А.А. обратился в суд с иском к Корелину В.Н. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ответчика Корелина В.Н., и <данные изъяты>, под управлением Аликина А.А., в результате которого принадлежащий Аликину А.А. автомобиль получил механические повреждения, чем ему, как собственнику, был причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Корелин В.Н., гражданская ответственность которого оказалась не застрахованной. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали, по заключению эксперта «Пермского центра автоэкспертиз» №, <данные изъяты>, которую и просит взыскать в свою пользу, а так же понесенные им расходы: по эвакуации транспортного средства с места ДТП - в размере <данные изъяты>, на оплату услуг эксперта <данные изъяты>., почтовые расходы - <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины - в размере <данные изъяты>.

Аликин А.А. и его представитель Аликина Д.А. настаивали на удовлетворении требований по изложенным в иске доводам, отказавшись от требований о возмещении расходов по оформлению нотариального удостоверения доверенности.

Ответчик Корелин В.Н. с исковыми требованиями не согласился, указав, что он не считает себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, т.к. участок дороги, на котором произошло ДТП не соответствовал техническим требованиям по вине дорожных служб. При проведении проверок в рамках административного и уголовного законодательства данные обстоятельства не проверялись, а он, получив тяжелые увечья в результате произошедшего ДТП, не мог в полной мере осознавать суть происходящего и совершать какие-либо действия, направленные на защиту своих прав. В настоящее время продолжает проходить лечение и так же не может осуществлять защиту своих интересов в достаточной мере. Полагает, что размер причиненного истцу ущерба является завышенным и у него нет финансовой возможности возместить причиненный ущерб.

Страховые компании ОАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» исключены из числа третьих лиц, так как установлено, что ответственность ответчика Корелина В.Н., как владельца транспортного средства, в установленном порядке не была застрахована.

Выслушав участников процесса; исследовав материалы дела; и обозрев отказной материал №, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются: возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) и возмещение причиненных убытков на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ одним из обязательных условий наступления гражданской ответственности за причинение вреда является причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и возникшим вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 30 мин., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ответчика Корелина В.Н., и <данные изъяты>, под управлением Аликина А.А. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, в том числе автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Аликину А.А. на праве собственности получил повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, стекло, правое зеркало, передняя панель (л.д. 12-17).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Корелина В.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, с указанием на то, что Корелин В.Н. нарушил п.п. 1.3, 1.5 9.1. и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего его он не справился с управлением и его автомобиль занесло с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП самому Корелину был причинен тяжкий вред здоровью, а так же вред здоровью средней тяжести водителю автомобиля «<данные изъяты>» Аликину А.А. и телесные повреждения пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО8 (л.д.23-24)

Постановлением Очерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Корелин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. При этом, как следует из постановления Корелин В.Н. свою вину в совершении правонарушения признавал, в содеянном раскаивался и был готов возместить вред, причиненный его действиями потерпевшему (л.д.20).

Свою вину в совершении ДТП Корелин В.Н. признавал и при даче им объяснений ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала КУСП № по факту данного ДТП (л.д. 20 отказного материала №).

Таким образом, противоправные действия водителя Корелина В.Н. привели к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение вреда истцу, который подлежит возмещению.

В отказном материале по факту ДТП имеется копия страхового полиса серии № страховой компании «<данные изъяты>», согласно которого гражданская ответственность ответчика Корелина В.Н., как владельца транспортного средства, являлась застрахованной (л.д. 24 отказного материала №).

Вместе с тем, при обращении Аликина А.А. в страховую компанию за страховой выплате, ПАО «<данные изъяты>» был дан ответ, что по полису обязательного страхования автогражданской ответственности страхового полиса № застраховано иное транспортное средство (л.д.25, 66-71).

В судебном заседании Корелин В.Н. подтвердил, что его автогражданская ответственность перед третьими лицами не является застрахованной.

Часть 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Соответственно, ущерб Аликину А.А. подлежит возмещению лишь за счет ответчика Корелина В.Н.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Предметом оценки по данному заключению являлись те же повреждения автомобиля, что указаны в справке о ДТП, однако их перечень увеличен с учетом выявленных скрытых повреждений, которые не выходят за пределы установленных первоначально, что усматривается из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении которого Корелин В.Н. уведомлялся (л.д.26-27, 40-44).

Характер повреждений соответствует механизму столкновения автомобилей, зафиксированному на схеме ДТП и отраженному в отказном материале, что не позволяет суду усомниться в наличии причинно-следственной связи между происшедшим ДТП и возникновением всех выявленных повреждений автомобиля истца.

Оснований не доверять заключению эксперта, имеющему специальное образование и состоящего в государственном реестре экспертов-техников, у суда не имеется.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец Аликин А.А. доказал факт причинения материального ущерба ответчиком и размер этого ущерба, в связи с чем с ответчика Корелина В.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.

Так же Аликиным А.А. были понесены расходы по транспортировке принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» с места ДТП с использованием автоэвакуатора, за что он заплатил <данные изъяты>

Данные расходы Аликина А.А., как убытки, так же подлежат взысканию с Корелина В.Н.

Доказательств, опровергающих эти факты, несмотря на разъяснения требований ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, устанавливающих состязательность процесса и равноправие сторон, а так же необходимость доказывания своих доводов каждой из сторон (л.д. 65), Корелиным В.Н. не представлено и его доводы не могут быть приняты, как заслуживающие внимания.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты своего нарушенного права и с целью обращения в суд Аликиным А.А. понесены расходы: по оплате услуг эксперта по определению величины ущерба - <данные изъяты> (л.д.29-30,31); расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты> (л.д.26) и расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> (л.д.3). Оригиналы всех документов представлены в судебном заседании.

Данные издержки, понесенные истцом, так же подлежат взысканию в его пользу с ответчика Корелина В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Аликина А.А. удовлетворить.

    Взыскать с Корелина В. Н. в пользу Аликина А.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Корелина В. Н. в пользу Аликина А.А. расходы: по оплате услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты>; по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>; почтовые расходы - <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:                О.В. Петухова