Решение по делу № 33-7225/2019 от 14.10.2019

Дело № 33-7225/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     14 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Боровского В.А.,

судей    :             Пономаревой Т.А., Насиковской А.А.,

при помощнике судьи          К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3328/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Линкор» - Некрасовой Е.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Ганущака С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя истца Ганущак С.В. - Соколовой С.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ганущак С.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» (далее – ООО «Линкор»), обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – ООО «Аквамарин»), после уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 440 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».

В обосновании иска истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Линкор» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №, условия которого истец в части оплаты в размере 1 700 000 рублей исполнил в полном объеме, а ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, проектный номер квартиры №, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой 518 дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены ответчикам претензии, однако ответа не претензию не поступило, неустойка в добровольном порядке не выплачена.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2019 года исковые требования частично удовлетворены. Взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца неустойка в размере 242 165 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 126 082 руб. 50 коп. Взыскана с ответчиков в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственная пошлина в размере 5621 руб. 65 коп..

Представитель ответчика ООО «Линкор» Некрасова Е.Н. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Линкор». В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что судом нарушены нормы материального права.

Указывает, что вследствие реорганизации все права и обязанности ООО «Линкор» перешли ООО «Аквамарин». Законодательство не предусматривает специальных требований к форме передаточного акта, а равно не требует указания на реквизиты каждого передаваемого договора. Таким образом, передача документов, подтверждающих обязательства правопредшественника ООО «Линкор» произошла в соответствии с нормами гражданского законодательства. ООО «Линкор» надлежащим образом опубликовало уведомление о реорганизации в «Вестнике государственной регистрации», а также направило уведомление истцу о состоявшейся реорганизации. Следовательно, гарантии прав кредиторов в части их уведомления о реорганизации ООО «Линкор» были соблюдены. Переход прав и обязанностей произошел в силу закона (ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), при котором согласие кредитора не требуется, следовательно, заключение дополнительного соглашения с истцом также не требуется. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Аквамарин».

Ссылаясь на Федеральный закон от 30.12.2004 № 24-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указывает, что в отношении одного объекта долевого строительства не может существовать несколько застройщиков. Таким образом, все права и обязанности застройщика перешли от ООО «Линкор» к правопреемнику ООО «Аквамарин», и основания для солидарной ответственности отсутствуют. Распределение обязательств по договорам долевого участия иным образом между правопреемниками невозможно в силу положений вышеуказанного закона. Передаточный акт недвусмысленно определяет правопреемника ООО «Линкор» по заключенному договору долевого участия с истцом, который является ООО «Аквамарин».

Обращает внимание суда на то, что при аналогичных спорах и при схожих обстоятельствах суды производили замену ответчика ООО «Линкор» на правопреемника ООО «Аквамарин». Считает, что вынесение иного решения приводит к правовой неопределенности и нарушает конституционный принцип равенства перед законом и судом.

В суд апелляционной инстанции возражения относительно апелляционной жалобы не представлены.

На разрешение апелляционной жалобы истец Ганущак С.В., представители ответчиков ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.

Между тем явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Ганущак С.В. - Соколова С.Ф. возражала против удовлетворения жалобы, считала решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившегося участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Линкор» и Ганущак С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ООО «Линкор» обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, дошкольным образовательным учреждением, отделением связи (корпус 1,2,3) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу (участнику долевого строительства) квартиру в многоквартирном доме со следующими характеристиками: условный номер №, площадью 25,77 кв.м., секция 3 (в), оси №. Цена договора составляет 1 700 000 рублей. В соответствии с п. 2.2. договора ответчик (застройщик) обязался передать истцу (участнику долевого строительства) квартиру по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости жилого помещения в сумме 1 700 000 рублей не оспаривается.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 31 октября 2018 года.

Согласно представленному передаточному акту юридические лица ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» будут являться правопреемниками ООО «Линкор» по правам и обязанностям в отношении его кредиторов и должников. Как следует из приложения к передаточному акту земельный участок с кадастровым номером № поименован в перечне имущества, прав и обязанностей ООО «Линкор», переходящих к ООО «Аквамарин».

Материалами дела не подтверждается изменение заключенного договора в части передачи истцу квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Строительство многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N № которое выдано застройщику ООО «Линкор» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ действие разрешения на строительство № продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Линкор» Некрасовой Е.Н. принято решение о реорганизации данного общества в форме выделения ООО «Аквамарин», которому формируется уставный капитал в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, единственным участником является Некрасова Е.Н.

Согласно пункту 3.2. данного решения часть имущества, прав и обязанностей ООО «Линкор» переходят к ООО «Аквамарин» в соответствии с передаточным актом с момента государственной регистрации создаваемого общества.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным решением единственного участника ООО «Линкор», выделяемому юридическому лицу ООО «Аквамарин» передается земельный участок с кадастровым номером №, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома. Также выделяемому юридическому лицу ООО «Аквамарин» передаются имущество, имущественные права и обязанности, приобретенные ООО «Линкор» в связи с проектированием и строительством многоквартирного дома на указанном земельном участке, за счет средств участников долевого строительства, заключивших договоры участия в долевом строительстве в отношении данного объекта. В том числе выделяемому обществу передаются права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в многоквартирном доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером №, в количестве 1443 шт.

Согласно уточнению к передаточному акту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и утвержденному решением единственного участника ООО "Линкор" ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Линкор" передало ООО "Аквамарин" права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером №, в количестве 1546 штук, из которых зарегистрировано в ЕГРН - 1471 штук.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1 статьи 59 ГК РФ предусмотрено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица ООО «Аквамарин» с уставным капиталом 10 000 (десять тысяч) рублей, созданного путем реорганизации в форме выделения, генеральным директором и единственным участником которого является Н.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ ООО «Линкор» считается реорганизованным с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента регистрации выделенного из него ООО «Аквамарин».

В нарушение предусмотренных договором сроков разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ООО «Аквамарин» только ДД.ММ.ГГГГ, а квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент реорганизации ООО «Линкор», состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, данным застройщиком были нарушены предусмотренные договором сроки завершения строительства многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика ООО «Линкор» необоснованно возложена солидарная ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что государственная регистрация юридического лица ООО «Аквамарин», созданного путем реорганизации в форме выделения, осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после нарушения застройщиком ООО «Линкор» обязательства по передаче квартиры, а изменение в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № в части замены первоначального застройщика ООО «Линкор» на застройщика ООО «Аквамарин» внесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три месяца после завершения реорганизации первоначального застройщика.

Кроме того, принимая во внимание, что из содержания уточненного передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением единственного участника ООО "Линкор" ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что к ООО «Аквамарин» перешли обязательства по заключенному между застройщиком ООО "Линкор" и истцом договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела следует руководствоваться пунктом 5 статьи 60 ГК РФ, согласно которому если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном частью 3 статьи 6 Закона, статьей 452 ГК РФ сторонами достигнуто не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о солидарной ответственности реорганизованного юридического лица ООО «Линкор» и созданного в результате его реорганизации юридического лица ООО «Аквамарин» за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства следует признать законным и обоснованным.

В целом апелляционная жалоба ООО «Линкор», которое ошибочно полагает себя ненадлежащим ответчиком, сводится к несогласию с выводом суда о возложении на данное лицо солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Линкор» - Некрасовой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Судья Сошина О.В.