Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2019 (2-2511/2018;) ~ М-2376/2018 от 27.11.2018

Дело № 2-518/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 25 ноября 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковшик Т.Н., Ковшика А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ковшик Т.Н., Ковшик А.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «База Крастехснаб» о взыскании в пользу истцов в равных долях стоимости устранения недостатков квартиры – 142003 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 142003 руб., морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя – 30000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Требования мотивировали тем, что между ООО «База Крастехснаб» и первоначальным участником долевого строительства ООО СК «Лидер» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между ООО СК «Лидер» и Ковшик Т.Н., Ковшиком А.В. заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №-дг-2013 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «База Крастехснаб» ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой дом <адрес>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, участники получили 1-комнатную квартиру № на 4 этаже общей площадью 39,83 кв.м в жилом доме <адрес>. Право собственности истцов подтверждено соответствующей выпиской о правах.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, для определения которых истцами был заключен договор на осуществление исследования квартиры, на основании которого проведена независимая экспертиза качества квартиры. Согласно заключению специалиста ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе экспертизы были выявлены многочисленные недостатки, а именно: отделочные покрытия стен и перегородок, основание отделочных покрытий стен и перегородок имеют дефекты, для устранения которых требуется выравнивание основания отделочных покрытий стен и перегородок, требуется произвести смену обоев, частично окрасить стены и перегородки в санитарном узле; покрытие пола имеет дефекты, для устранения которых требуется произвести демонтаж/монтаж плинтусов, напольного покрытия, выравнивание поверхности основания пола полимерцементным составом, в помещении санузла необходимо произвести монтаж/демонтаж напольного покрытия из керамической плитки, а также монтаж/демонтаж ванны и унитаза; поверхность потолка имеет дефекты, для устранения которых необходимо выровнять поверхность потолка и произвести окраску поверхности потолка водоэмульсионной краской; оконные и балконные блоки имеют множественные дефекты, для устранения которых необходимо произвести их замену; помещение балкона имеет дефекты; отопительные приборы и санитарные изделия установлены не по уровню, с нарушением требований действующей нормативной документации. Все выявленные недостатки возникли в результате несоблюдения застройщиком при строительстве обязательных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 142003 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией и требованием о возмещении затрат, необходимых для проведения работ по устранению выявленных строительных недостатков, претензия получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке требования потребителей не были удовлетворены, что и послужило основанием к обращению с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истцы Ковшик Т.Н., Ковшик А.В. и их представитель Булак М.Е. уточнили исковые требования, уменьшив их, просили взыскать с ООО «База Крастехснаб» 91 001 руб. в счет стоимости устранения недостатков, 30 000 руб. -компенсацию морального вреда, 91001 руб. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период, указанный ранее в иске, - 2 месяца, взыскатьпропорционально долям неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 91001 рублей, судебные расходы по оплате доверенности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истцы Ковшик Т.Н., Ковшик А.В., их представитель Булак М.Е., извещённые о дате и времени надлежащим образом, не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «База Крастехснаб» Горшков П.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в представленном ранее отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки и штрафа, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также просил отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, полагая, что ими не представлено каких-либо доказательств причинения физических, нравственных страданий и их характера, не установлен факт непригодности квартиры для проживания.

Третье лицо ООО УК «ПКСК», извещенное о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направило.

Третьи лица – конкурсный управляющий ООО УК «ПКСК» Мартьянова И.П., ликвидатор ООО «База Крастехснаб» Паршин Ю.О., надлежащим образом извещенные о разбирательстве дела, в суд не явились.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации - Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающим также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.(ч. 5 и 5.1 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, убытками являются не только понесенные расходы, но и расходы, которые должно будет понести лицо для восстановления своего нарушенного права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «База Крастехснаб» (застройщик) и ООО Строительная компания «Лидер» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) с использованием собственных и привлеченных сил и средств многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиру, строительный номер: №, количество комнат – 1, этаж 4, общая площадь 39,83 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.1. заключенного сторонами договора застройщиком установлен гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет с момента передачи его участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства.

В соответствии с договором № № генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «База Крастехснаб» и ООО УК «ПКСК», работы по строительству указанного объекта выполнены силами и средствами ООО УК «ПКСК».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Лидер» (участник долевого строительства) и Ковшик Т.Н., Ковшиком А.В. (новые участники долевого строительства) заключен договор уступки права требования № №, по условиям которого истцам передано право требования от застройщика ООО «База Крастехснаб» предоставления вышеуказанного объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «База Крастехснаб» и Ковшик Т.Н., Ковшиком А.В. подписан акт приема-передачи квартиры согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в жилом доме <адрес> (строительный адрес: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право общей совместной собственности Ковшик Т.Н. и Ковшика А.В. на объект недвижимого имущества – квартиру площадью 35,2 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

В процессе эксплуатации вышеприведенного жилого помещения истцами были обнаружены недостатки в работе застройщика, а именно выявлены недостатки строительно-монтажных работ, дефекты отделки поверхностей потолка, стен, пола, дефекты оконных и балконных блоков, несоответствие уровней установки отопительных приборов и санитарных изделий действующей нормативной документации. Для определения качественного состояния объекта и определения стоимости устранения выявленных недостатков жилого помещения истцы обратились к ООО «Партнер», согласно заключению которого, составленному ДД.ММ.ГГГГ, объект – квартира № жилого многоквартирного дома <адрес> имеет множественные дефекты, стоимость устранения которых составляет 142003 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «База Крастехснаб» с претензией о наличии выявленных в квартире недостатков и выплате денежных средств на сумму, необходимую для их устранения в размере 142003 руб., приложив экспертное заключение ООО «Партнер».

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию ООО «База Крастехснаб» Ковшик Т.Н. и Ковшику А.В. отказано в исполнении требований, изложенных в претензии, со ссылкой на фактической отсутствие поименованного в приложении к претензии заключения специалиста, и, как следствие, непредоставление объективной, достоверной информации о наличии и характере недостатков в квартире и их стоимости. Также ответчиком сообщено о готовности своевременно и за свой счет устранить недостатки в <адрес> при объективном подтверждении наличия таковых, для чего ему необходимо произвести собственный локально-сметный расчет, и в случае согласия с данным предложением истцам рекомендовано сообщить об этом ответчику.

Определением суда от 30 апреля 2019 года по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером устранения недостатков в квартире, указанной в заключении стороны истцов, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения ООО «База Крастехснаб» при производстве работ требований технических регламентов, проектной документации, иных обязательных для применения норм, правил, стоимости их устранения, производство которой поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению эксперта указанной экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ оконный и балконный блоки, а также остекление лоджии в квартире по адресу: <адрес> имеют строительно-технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу ограждающих свето-прозрачных конструкций, и по выявленным недостаткам не соответствуют требованиям проектной документации шифр № 259-2012-АР и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ 21519-2003; существенными недостатками являются коробление (изменение прямолинейности) профиля дверного полотна по кромке и зазор с левой стороны на дверном блоке в Т-образном соединении, все остальные недостатки относятся к несущественным дефектам, но являются критическими, так как влияют на функциональные особенности ограждающих конструкций, а именно защиту помещения от внешних неблагоприятных климатических факторов; все выявленные недостатки требуют специальных познаний и не могли быть выявлены в процессе приемки квартиры; возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов и относятся к производственно-строительным дефектам; все недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа; эксплуатация изделий без исправлений выявленных дефектов невозможна. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконных и балконном блоках, а также в ограждающей алюминиевой конструкции составляет 33004 руб.

Согласно заключению эксперта указанной экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, выявлены недостатки, указанные в заключении специалиста ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, и иные недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения ООО «База Крастехснаб» при производстве работ, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации и норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» (недостатки отделки стен, установки двери межкомнатной в комнате № 1 площадью 15,9 кв.м; установки двери межкомнатной в комнате № 2 площадью 8,5 кв.м, отделки стен в коридоре, а также недостатки поверхности стен, пола, установки дверного блока и сантехнических приборов в санузле). Также экспертом указано на проведение истцами на момент осмотра квартиры ремонтных работ (поверхностей полов в комнате, кухне, коридоре, стен в кухне) и невозможность в связи с этим осмотра данных поверхностей.

Выявленные недостатки не являются существенными, но ухудшают внешний и эстетический вид квартиры, требуют материальных затрат на исправление или замену выявленных недостатков; выявленные недостатки являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению; недостатки неровностей полов, дверных полотнищ являются скрытыми, без применения специальных приборов и инструментов обнаружить их при приемке квартиры невозможно, местные неровности штукатурного слоя, зазоры полотнищ обоев, дефекты наличников могли быть обнаружены при приемке квартиры; все недостатки возникли по причине некачественного выполнения отделочных и монтажных работ с отступлением от строительных норм и правил; не являются следствием износа или нарушения правил эксплуатации. Стоимость выявленных недостатков составляет 57997 руб.

Указанные экспертные заключения сторонами не оспорены, истцами и их представителем заявленные исковые требования уменьшены с учетом выводов данной судебной экспертизы, в соответствии с которой, общий размер стоимости устранения недостатков в квартире составляет 91001 руб.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд полагает необходимым руководствоваться выводами экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», при этом исходит из того, что при составлении ООО «Партнер» заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ им не соблюдена методика проведения экспертизы и проверки основных элементов ограждающих конструкций в соответствии с требованиями ГОСТ, о чем указано экспертом ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по причине произведенных истцами ремонтных работ установить в полном объеме недостатки произведенных в квартире монтажно-строительных, отделочных работ поверхностей полов в комнате, кухне, коридоре, стен в кухне не представилось возможным.

Оснований не доверять выводам экспертных заключений №№, №, выполненных экспертами ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась по ходатайству стороны ответчика и с применением обязательных СНиПов и ГОСТ, анализа технической документации; в ходе проведения экспертизы экспертами установлен факт нарушений обязательных требований при производстве строительных работ, выразившихся в обнаруженных квартире дефектах, перечисленных в заключениях, определена стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры; экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертами жилого помещения. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, являются определенными и не имеют противоречий. Компетентность экспертов и их право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены документально; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому их выводы признаются обоснованными и достоверными.

При таком положении истцы имеют право требовать устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, с учётом их возникновения в результате несоблюдения ответчиком требований действующих ГОСТ, СНиП в размере 91001 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов указанных заключений как в части факта наличия указанных недостатков и их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, суд признает установленным, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу <адрес>, составляет 91001 руб., которая подлежит взысканию сООО«База Крастехснаб» в пользу истцов.

Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика в их пользу неустойки, исчисленной истцом за период с 11.12.2018 года по 11.02.2019 года, исчисленной исходя из суммы убытков в размере 91001 руб. (901001 х 3 % х 60 (дней), и уменьшенной истцами до 91001 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Из материалов дела следует, что 21.11.2018 года Ковшик Т.Н. и Ковшик А.В. обратились к ответчику с претензией о возмещении затрат, необходимых для проведения работ по устранению выявленных строительных дефектов.

Согласно ответу от 28.11.2018 года на данную претензию (поступившую в ООО «База Крастехснаб» 27.11.2018 года) ответчик указал истцам на фактической отсутствие поименованного в приложении к претензии заключения специалиста и сообщил о готовности своевременно и за свой счет устранить недостатки в квартире № при объективном подтверждении наличия таковых.

До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены, стоимость их устранения истца не выплачена, в связи с этим, истцами исчислена неустойка за период с 11.12.2018 г. по 11.02.2019 г. (60 дней) в размере 252010 руб., уменьшенная до 91001 руб.

Учитывая, что ответчик нарушил установленный срок для удовлетворения требований истцов о выплате стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, составляет 91001 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе то обстоятельство, что выявленные в жилом помещении недостатки не являются существенными, а также учитывая длительность неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки с 91001 руб. до 10000 рублей. Соответственно, с ответчика следует взыскать в качестве неустойки по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает действия истцов, которые, не дождавшись ответа на претензию, полученную ответчиком 27.11.2018 года, в установленный в ней 10-дневный срок, 22.11.2018 года (согласно штампу на почтовом конверте) обратились с настоящим иском в суд, тогда как в ответе на претензию от 28.11.2018 года (направленную ответчиком в установленный срок) ООО «База Крастехснаб» предложило истцам за свой счет устранить недостатки в квартире при объективном подтверждении наличия таковых и проведении собственного локально-сметного расчета с целью определения объема и сроков работ, а также в ходе судебного разбирательства предлагало заключить мировое соглашение, с условиями которого истцы не согласились.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начиная с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания данных правовых норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает гражданину – участнику долевого строительств в размере 3 % от стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «База Крастехснаб» в пользу каждого из истцов в равных долях неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда (с 26.11.2019 года) по день фактического исполнения решения суда в размере 3 % в день от неоплаченной стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства, но, с учетом ограничения общего размера неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не более 40500,5 руб. (91001 – 10000 взысканной на день вынесения решения суда) / 2.

При рассмотрении требований истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исходя из характера спорных правоотношений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истцов как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцам, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного ст. 1101 ГК РФ, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу каждого истца, - 3000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд отмечает, что Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право на снижение ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «База Крастехснаб» в размере 111001 (91001+10000+10000), на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10000 руб., со взысканием штрафа по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям этого же Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1, содержащимся в абз. 4 п. 21, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ),

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1900 руб. за составление нотариальной доверенности, суд учитывает, что доверенность выдана истцами Ковшик Т.Н. и Ковшиком А.В. представителю на ведение конкретного дела о взыскании денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. За оформление указанной доверенности истцами была уплачена денежная сумма в размере 1900 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, расходы в сумме 1900 руб. за составление и удостоверение нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, по 950 руб. в пользу каждого.

При указанных выше обстоятельствах, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по устранению недостатков строительных работ в размере 45500,5 руб., неустойка за период с 11.12.2018 года по 11.02.2019 года в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 950 рублей, а всего 61450,5 руб.

Также в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 3 % в день от неисполненной части требований о взыскании расходов по устранению недостатков строительных работ, определенных настоящим решением суда, начиная с 26.11.2019 года до фактического исполнения решения суда в соответствующей части, но в совокупности не более 40500,5 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Учитывая изложенное, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования Енисейский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4058 руб., из расчета: 3458 руб. (91001+10000+1000+1900)) – 100000 * 2% + 3200) - за требование имущественного характера + 600 рублей за требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 28.11.2018 года по ходатайству истцов приняты меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику ООО «База Крастехснаб», в том числе на принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 314006 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В этой связи меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе на принадлежащие ей денежные средства (исходя суммы удовлетворенного иска) следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковшик Т.Н., Ковшика А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» в пользу Ковшик Т.Н. расходы по устранению недостатков строительных работ в квартире в размере 45500 рублей 50 копеек, неустойку за период с 11.12.2018 года по 11.02.2019 года в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 950 рублей, а всего - 61450 (шестьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» в пользу Ковшик Т.Н. неустойку в размере 3 % в день от суммы расходов по устранению недостатков строительных работ, определенных настоящим решением суда, в размере 45500 руб. 50 коп., начиная с 26.11.2019 года по день фактического исполнения указанного обязательства, но не более 40500 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» в пользу Ковшика А.В. расходы по устранению недостатков строительных работ в квартире в размере 45500 рублей 50 копеек, неустойку за период с 11.12.2018 года по 11.02.2019 года в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 950 рублей, а всего - 61450 (шестьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» в пользу Ковшика А.В. неустойку в размере 3 % в день от суммы расходов по устранению недостатков строительных работ, определенных настоящим решением суда, в размере 45500 руб. 50 коп, начиная с 26.11.2019 года по день фактического исполнения указанного обязательства, но не более 40500 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» доход бюджета муниципального образования Енисейский район Красноярского края государственную пошлину в размере 4058 рублей.

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб», в том числе на принадлежащие ему денежные средства, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.