Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1373/2019 ~ М-1162/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-1373/2019

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Самуто Александру Александровичу, Астаховой (Самуто) Татьяне Николаевне, Тимченко Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 августа 2018 года между истцом и пайщиком Самуто А.А. заключен договор займа № *** на сумму 665 000 рублей на срок до 25 августа 2023 года. В соответствии с графиком платежей по займу ответчику установлены следующие ежемесячные платежи: платеж в счет оплаты основного долга по договору займа и компенсация (процент) за пользование займом в размере 19 281 рубль 53 копейки, размер последнего платежа составляет 19 594 рубля 14 копеек.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора займа, процентная ставка составляет 24,39% годовых.

25 августа 2018 года между кооперативом и Самуто Т.Н. был заключен договор поручительства № ***, согласно пункту 1.1 которого предметом является обязательство поручителя перед кредитором отвечать за исполнение Самуто А.А. всех обязательств по договору займа № *** от 25 августа 2018 года. В соответствии с пунктом 2.2 договора поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование займом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Также, 25 августа 2018 года между кооперативом и Тимченко О.В. заключен договор поручительства № *** на аналогичных условиях.

В нарушение указанных выше норм ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязательства перед кооперативом, в связи с чем по состоянию на 14 августа 2019 года образовалась задолженность в общей сумме 636 409 рублей 66 копеек, из которых: 615 365 рублей 24 копейки – просроченная задолженность по оплате основного долга, 19 475 рублей 09 копеек – просроченная задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации), 1 569 рублей 33 копейки – сумма пени (штрафная неустойка) в период с 25 ноября 2018 года по 14 августа 2019 года (262 дня).

На основании изложенного, просили взыскать солидарно с ответчиков Самуто А.А., Самуто Т.Н., Тимченко О.В. сумму долга по договору займа № *** в размере 636 409 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9564 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения иска в порядке заочного производства.

Ответчик Самуто А.А., извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения. Доказательства непроживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям при­знается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является пре­градой для рассмотрения дела.

Ответчик Тимченко О.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомление о вручении заказного письма (получено по доверенности супругой).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом Тимченко О.В., являясь ответчиком по делу, достоверно зная о наличии спора в суде и, как следствие, о возложенном на него с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремени доказывания обстоятельств, имел достаточно времени и реальную возможность представить доказательства в обоснование своей позиции.

Кроме того, суд учитывает, что Тимченко О.В., в случае невозможности явки в судебное заседание не лишен права, гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 2 статьи 45 и часть 1 статьи 48), а также статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, уполномочить на ведение дела в суде представителя или представить письменные возражения по существу заявленных требований с приложением доказательств в обоснование своих возражений, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Ответчик Астахова (Самуто) Т.Н. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка в материалах дела, в судебное заседание не явилась.

В материалы дела от представителя Астахова (Самуто) Т.Н. – *** поступило по почте 16 сентября 2019 года ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что Арбитражным судом Мурманской области рассматривается вопрос о признании Астаховой (Самуто) Т.Н. банкротом.

Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания суд не находит, поскольку оно было подано Иващенко С.А. без подтверждения наличия у представителя полномочий.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 48 и пунктом 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчике, поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчиков, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от явки в суд, и, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, рассматривает дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что 25 августа 2018 года между истцом и пайщиком Самуто А.А. заключен договор займа № *** на сумму 665 000 рублей под 24,39 % годовых на срок до 25 августа 2023 года.

В соответствии с графиком платежей по займу ответчику установлены следующие ежемесячные платежи: платеж в счет оплаты основного долга по договору займа и компенсация (процент) за пользование займом в размере 19 281 рубль 53 копейки, размер последнего платежа составляет 19 594 рубля 14 копеек.

Согласно расходному кассовому ордеру № *** от 25 августа 2018 года 478385 рублей получены Самуто А.А. лично, денежные средства в размере 186615 рублей перечислены для погашения задолженности в ПАО КБ «Восточный», что подтверждается платежным поручением № *** от 25 августа 2018 года.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, а, следовательно, по заключению договора займа № *** от 25 августа 2018 года, т.е. сделки, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Кроме того, как следует из статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Согласно договору займа, заемщик обязуется возвратить кооперативу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора и иных договоров, заключенных между сторонами.

В соответствии с пунктом 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и(или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере двадцати процентов годовых. Неустойка начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом. При исчислении неустоек (пеней, штрафов) по договору используется фактическое число календарных дней в месяце и году.

В соответствии с пунктом 3.9.6 устава кооператива член кредитного кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а также проценты за пользование займами и в соответствии с пунктом 3.9.13 Устава обязан нести ответственность за неисполнение своих обязательств перед кредитных кооперативом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа, процентов и иных платежей в срок и порядке, предусмотренным Договором.

В нарушение условий Договора займа и положений законодательства, ответчик производил выплаты по кредиту, однако не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 636 409 рублей 66 копеек.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик с Условиями предоставления кредита и с Общими условиями был ознакомлен, в том числе, с размерами неустоек, штрафов, с полной стоимостью кредита, порядком внесения платежей, ответчик под роспись подтвердил, что с данными условиями ознакомлен и согласен.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручителем Самуто А.А. при получении указанного кредита являются Астахова (ранее Самуто) Т.Н. и Тимченко О.В., которые 25 августа 2019 года заключили с истцом аналогичные друг другу договоры поручительства № *** и №***.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поручительства предметом является обязательство поручителя перед кооперативом отвечать за исполнение Самуто А.А. всех обязательств по договору займа №*** от 25 августа 2018 года заключенного между кооперативом и заемщиком. В соответствии с пунктом 2.2 договора поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование займом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из пункта 2.6 Договора поручительства следует, что поручитель принимается на себя обязательство по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, членских взносов, пени по просроченным платежам, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа и договору по оплате членского взноса (при его наличии).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ФЗ «О потребительском кредите», 05 августа 2019 года в адрес ответчиков направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 14 августа 2019 года составила в общей сумме 636 409 рублей 66 копеек, из которых: 615 365 рублей 24 копейки – просроченная задолженность по оплате основного долга, 19 475 рублей 09 копеек – просроченная задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации), 1 569 рублей 33 копейки – сумма пени (штрафная неустойка) в период с 25 ноября 2018 года по 14 августа 2019 года (262 дня).

Расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору № *** от 25 августа 2018 года в сумме 636 409 рублей 66 копеек, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со статьями 810, 811, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд учитывает также следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 5, 6 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (часть 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Поскольку на дату рассмотрения дела в суде по существу определение о признании обоснованным заявления о признании Астаховой (Самуто) Т.Н. банкротом не вынесено, процедура реструктуризации долгов не введена, то оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в отношении указанного ответчика не имеется.

Таким образом, обязательства ответчика Астаховой (Самуто) Т.Н. перед истцом сохраняется в силу закона в полном объеме.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 564 рубля 00 копеек.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 5190921937, ░░░ 519001001, ░░░░ 1105190009902, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 183038 ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 68) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № *** ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ 636 409 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 564 ░░░░░, ░ ░░░░░ 645 973 ░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░