Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13169/2015 ~ М-10948/2015 от 13.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,

при секретаре Ковригиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по иску Бесшапошникова А. Г. к Матюхину И. В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут водитель Матюхин И.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> на 6км.+280м. подъездной автодороги к <адрес> от трассы М3 «Украина» при повороте налево не предоставил преимущество в движении водителю мотоцикла «<данные изъяты>» гос№ Бесшапошникову А.Г. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения средней степени тяжести, в связи с чем просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Представители истца по доверенности Демидов А.Н., Демидова Т.Е. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Матюхин И.В. и его представитель по устному заявлению Дроздов П.В. исковые требования не признали, указав, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, просили снизить размер взыскиваемых сумм с учетом требований разумности и справедливости, наличии на иждивении ответчика жены и малолетнего ребенка, имеющихся денежных обязательств перед банковскими учреждениями.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут водитель Матюхин И.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> на 6км.+280м. подъездной автодороги к <адрес> от трассы М3 «Украина» при повороте налево не предоставил преимущество в движении водителю мотоцикла «<данные изъяты>» гос№ Бесшапошникову А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «№» Бесшапошникову А.Г. были причинены повреждения, квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Матюхин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>2 ст<данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, вина Матюхина И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлена и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.д.).

Как следует из заключения проведенной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Бесшапошникова А.Г. установлены повреждения в виде краевого перелома в области передне - верхнего края левой пяточной кости без смещения, множественных ссадин и ушибленных ран с инфицированием в области левого коленного сустава и левого голеностопного сустава, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов в едином механизме, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Вред, причиненный здоровью Бесшапошникова А.Г., по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Суд считает, что в результате противоправных действий Матюхина И.В. были нарушены личные неимущественные права истца и ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании по настоящему делу суду не представлено доказательств, которые свидетельствовали ли бы о грубой неосторожности потерпевшего. Как следует из постановления Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные доказательства не представлены и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд с учетом требований статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности истца, получившего в результате ДТП повреждения опорно-двигательного аппарата, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли, последующем лечении в течение длительного периода, необходимости изменить обычный образ жизни, требования разумности и справедливости. На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

При этом судом не установлено оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ответчика.

Также не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований доводы ответчика о том, что имущественный ущерб полностью возмещен в рамках страхования по договору ОСАГО.

При этом суд учитывает, что в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев не относится к страховому риску причинение морального вреда (п. "б" ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Отсутствие у ответчика, имеющего постоянное место работы и заработок, достаточных средств для единовременной выплаты взысканной денежной суммы ввиду наличия кредитных обязательств, нахождении на иждивении супруги и малолетнего ребенка, само по себе не может расцениваться, как обстоятельство, влекущее уменьшение размера взысканных сумм на основании данной нормы.

Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>.

Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, не представляющих особой сложности, количество проведенных судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителей подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бесшапошникова А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Матюхину И. В. в пользу Бесшапошникова А. Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Матюхина И. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько