Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2017 ~ М-571/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-947/17

Поступило: 16.03.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2017 года              г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Касьяновой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Воронцова Д. А. к Чекурину И. В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречное исковое заявление Чекурина И. В. к Воронцову Д. А., Назарову Ю. А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов Д.А. обратился с иском в суд, где указал, что 21.03.2016 г. между Воронцовым Д.А., Назаровым Ю.А. и Чекуриным И.В. был заключен договор купли-продажи №, согласно которого истец совместно с Назаровым Ю.А. обязался передать в собственность ответчика оборудование для производства газобетонных блоков, права на интернет-сайт и доменное имя и сим-карту с номером телефона, а ответчик обязался принять товар и уплатить за него 1400000 рублей согласно графику: 1000000 рублей в момент передачи товара, 200000 рублей в течении 14 дней, 200000 рублей до 30.04.2016 г.

    Истцом условия договора исполнены в полном объеме, ответчик, в свою очередь, оплатил товар лишь частично, а именно в размере 1000000 рублей.

    Поскольку по договору купли-продажи на стороне продавца выступают двое, истец и Назаров Ю.А., истец вправе требовать у ответчика оплаты денежных средств в равной доле с другим продавцом, т.е. в размере 50 % от общей суммы долга.

    Таким образом, по состоянию на 15.03.2017 г. общая сумма долга ответчика перед продавцами составляет 400000 рублей, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 34114,02 рублей. Следовательно, сумма основного долга ответчика перед истцом 200000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 17057,01 рублей.

    Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 17057,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5370,60 рублей.

    Ответчик Чекурин И.В., не согласившийся с иском, подал встречное исковое заявление к Воронцову Д.А., Назарову Ю.А. о взыскании убытков, где указал, что 28.03.2016 г. им произведена покупка действующего бизнеса по производству газобетонных блоков в ООО «ГАЗОБЕТОНСТРОЙ-Н», ранее принадлежащего истцу и Назарову Ю.А., в совокупности с правами на использование производственных помещений Исправительной колонии №, рабочей силы из числа осужденных, фирменного наименования ООО, интернет-сайта, номера телефона организации, а также производственное оборудование. Однако, в связи с тем, что в период с осени 2015 г. до конца марта 2016 г. производство газобетонных блоков ООО «ГАЗОБЕТОНСТРОЙ-Н» не вело, а производственные площади простаивали, помещения за зимний период были разморожены и приведены в негодность, а часть оборудования пришла в нерабочее состояние.

    Так, к моменту приобретения бизнеса, он получил набор изношенного оборудования, включая неисправные: формы для производства блоков, тепловая пушка, отсутствие электронов для прогрева воды в баках, отсутствие контролеров регулирующих нагрев воды, был сломан один из бетоносмесителей, отсутствовали весы, отсутствовало необходимое освещение в рабочих зонах, а также размороженные и требующие ремонта производственные помещения и задолженность ООО «ГАЗОБЕТОНСТРОЙ-Н» перед ИК № ГУФСИН России по НСО в размере 124973,09 рублей.

    Так как целью приобретения был действующий бизнес по производству газобетонных блоков, а не само исключительно одно оборудование, принимался весь бизнес целиком без проверки работоспособности каждой единицы оборудования.

    Оборудование было передано без документов на него, а тепловая пушка, натяжитель для степлинг-ленты в нерабочем состоянии. В связи с этим он был вынужден произвести их ремонт, затраты составили 6000 рублей.Кроме того, Чекурин И.В. был вынужден произвести ремонт помещений, переданных ему в ненадлежащем состоянии. Затраты на ремонт помещений составили 55666,34 рублей.

    Также был вынужден погасить задолженность перед собственником помещений в размере 124973,09 рублей. Помимо прочего в связи с тем, что ему было передано неготовое предприятие, выведенное их строя оборудование, он не смог исполнить ранее заключенные сделки, в частности не выполнил поставку товара на сумму 308000 рублей.

    Просит взыскать солидарно с Чекурина И.В., Назарова Ю.А убытки, понесенные в связи с погашением задолженности перед ИК № ГУФСИН России по НСО в размере 124973,09 рублей, убытки понесенные в связи с затратами на восстановительный ремонт помещения в размере 55666,34 рублей, убытки в виде неполученных доходов в размере 308000 рублей, расходы на устранение недостатков товара в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5306,39 рублей.

    Истец по первоначальному иску Воронцов Д.А. в судебном заседании на заявленных им требованиях настаивал, просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного иска указав, что должником по обязательству, связанному с оплатой 124973,09 рублей является ООО «ГАЗОБЕТОНСТРОЙ-Н», в связи с чем, требование о необходимости исполнения данного обязательства должно предъявляться к самому должнику, поскольку участники ООО не отвечают по его обязательствам. По требованию о взыскании убытков, понесенных в связи с затратами на восстановительный ремонт помещений в размере 55666,34 рублей также избран ненадлежащий ответчик, поскольку Воронцов Д.А. и Назаров Ю.А. не являются собственниками производственных помещений, размещенных на территории ФКУ ИК№ ГУФСИН Росси по НСО. Собственником помещений является ФКУ ИК-№ ГУФСИН Росси по НСО. Кроме того указанные производственные помещения не передавались и не могли быть переданы по договору купли-продажи, заключенному с Чекуриным И.В.

    Требование по взысканию расходов на устранение недостатков товара не подлежит удовлетворению, поскольку Чекурин И.В. не доказал факт наличия недостатков в проданном товаре. Заявляя требование о взыскании убытков в виде неполученных доходов, должен доказать наличие у него права на обращение в суд, наличие у него убытков, размер убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательств Воронцовым Д.А. и Назаровым Ю.А., причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и убытками. Однако, представленные документы не содержат доказательств возникновения убытков.

    Ответчик по первоначальному иску Чекурин И.В. и его представитель Дударенко П.В. на встречном исковом заявлении настаивали, просили удовлетворить. Возражали против доводов, изложенных в иске Воронцова Д.А., при этом указав, что имущество продавцов по договору купли-продажи в отсутствие указания на долю в праве на него каждого из собственников и при неделимости предмета договора находится в общей совместной собственности. Так как соглашение о пользовании имуществом между собственниками отсутствовало, то собственники вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом только сообща. Из этого следует, что право требовать причитающееся по сделке, в том числе в доле 50% у одного истца без второго собственника отсутствует.

    Пояснили, что ответчик частично долг погасил, передав Назарову Ю.А. 03.06.2016г. 150000 рублей. Не имеет значения, что акт приема-передачи денежных средств от 03.06.2016 г. подписан только Назаровым Ю.А., поскольку оплата производилась по договору купли-продажи, а не тому или иному продавцу. Установить, кому из продавцов и в какой доле принадлежит право требования не представляется возможным, т.к. не определены их доли в договоре.

    Несостоятелен довод о том, что при получении товара покупатель не заявлял о его недостатках и не представил соответствующих доказательств в материалы дела. Имеют право на предъявление требований, связанных с недостатками товара и обнаружение в пределах двух лет со дня передачи товара, таким образом, Чекурин И.В. не утратил данное право.

    Производство было передано в нерабочем состоянии, со сломанным оборудованием, помимо всего прочего, оборудование по договору купли-продажи было передано без документов, в связи с этим он не только не мог произвести гарантийный ремонт оборудования, но и установить, находится ли оборудование на гарантии, а, следовательно, дать реальную оценку качеству передаваемого товара. Между сторонами была устная договоренность, что за счет задолженности по договору купли-продажи, будут оплачены имеющиеся долги ООО «Газобетонстрой-Н» и отремонтировано оборудование. Просят в удовлетворении иска Воронцова Д.А. отказать.

    Ответчик по встречному иску, третье лицо по первоначальному иску Назаров Ю.А. в судебное заседание не явился, корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что суд расценивает как уклонение от получения повестки и в силу ст.117 ГПК РФ считает его извещенным надлежащим образом.

     Третье лицо ООО «ГАЗОБЕТОНСТРОЙ-Н» в лице директора Чекурина И.В. возражал против удовлетворения требований Воронцова Д.А.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что 21.03.2016 г. между Воронцовым Д.А., Назаровым Ю.А. (Продавец) и Чекуриным И.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №, согласно которого продавец обязался передать в собственность ответчика оборудование для производства газобетонных блоков, права на интернет-сайт и доменное имя и сим-карту с номером телефона, а ответчик обязался принять товар и уплатить за него 1400000 рублей, согласно графику: 1000000 рублей в момент передачи товара, 200000 рублей в течении 14 дней, 200000 рублей до 30.04.2016 г. (л.д.11-13).

Продавцом оборудование передано покупателю по акту приема-передачи от 21.03.2016г. (л.д.14). В этот же день Чекуриным И.В. переданы Воронцову Д.А., Назарову Ю.А. денежные средства в размере 1000000 рублей (л.д.15).

03.06.2016г. Чекурин И.В. в счет оплаты оборудования передал Назарову Ю.А. денежные средства в сумме 150000 рублей, что подтверждается соответствующим актом, приобщенным в материалы дела (л.д.51).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи,

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, продавцы исполнили свои обязательства и передали оборудование покупателю, что не оспорено последним и подтверждается актом приема-передачи. Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, оплатив за товар в общей сложности 1150000 рублей 21.03.2016г. и 03.06.2016г. Следовательно, задолженность по договору купли-продажи составляет 250000 рублей (1400000-1000000-150000). При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, что денежные средства 03.06.2016г. были переданы Назарову Ю.А., без участия Воронцова Д.А., поскольку указанные лица выступали совместно в качестве одного продавца, реализуемое оборудование у которых находилось в общей совместной собственности. В соответствии с ч.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Соответственно, передав денежные средства одному из собственников оборудования, покупатель исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Статья 321 ГК устанавливает, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Суд считает, что с Чекурина И.В. в пользу Воронцова Д.А. подлежит взысканию сумма основного долга по договору в размере 125000 рублей, что равняется 50% от общей задолженности 250000 рублей, т.к. в силу ч.1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Сособственник реализованного имущества Назаров Ю.А., привлеченный к участию в деле, данные обстоятельства не оспорил, не возражал против равенства долей и удовлетворения исковых требований Воронцова Д.А.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, суд считает возможным взыскать с него неустойку в общей сумме 11416,77 рублей ((1181,75 +2923,94+18727,85);2), исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
200 000	05.04.2016	14.04.2016	10	8,81%	366	481,42
200 000	15.04.2016	30.04.2016	16	8,01%	366	700,33
Итого:	26	8,32%	1 181,75

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
400 000	01.05.2016	18.05.2016	18	8,01%	366	1 575,74
400 000	19.05.2016	03.06.2016	16	7,71%	366	1 348,20
Итого:	34	7,87%	2 923,94

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
250 000	04.06.2016	15.06.2016	12	7,71%	366	631,97
250 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	1 570,83
250 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	838,39
250 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	3 514,34
250 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	7 103,83
250 000	01.01.2017	15.03.2017	74	10%	365	5 068,49
Итого:	285	9,61%	18 727,85

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» сумма процентов подлежащая взысканию по правилам ст.395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место, до указанной даты. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору одновременно с установлением суммы процентов подлежащих взысканию, суд, при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГРК РФ суд взыскивает с ответчика по первоначальному иску в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (62,84%) государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме 3374,88 рублей.

В тоже время суд считает не основанным на законе и не обоснованным встречный иск Чекурина И.В., исходя из следующего.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Чекуриным И.В. не представлены доказательства, подтверждающие наличие недостатков приобретенного у ответчиков оборудования, в то время как с учетом предмета настоящего спора, именно на истца возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что на момент заключения договора купли-продажи товар имел недостатки качества, а также, что эти недостатки были вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю.

Также истцом не доказано, что оборудование было передано не в полной комплектации. Так, в приложении № к договору купли-продажи, указана спецификация товара. Согласно акту приема-передачи оборудования от 21.03.2016г. каких-либо претензий к качеству передаваемого имущества стороны друг к другу не имеют, товар передан в соответствии со спецификацией. Покупатель в установленном законом порядке с претензий к продавцам не обращался, настоящее исковое заявление было подано в суд только после того, как к нему был предъявлен иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Чекуриным И.В. представлены в суд товарные накладные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение им товаров различного назначения (электротовары, товары сантехнического назначения и т.д.) в период с 16.04.2016г. по 18.05.2016г., однако, не доказано, что указанные товары были использованы для ремонта оборудования, приобретенного у ответчиков по встречному иску и суд таковыми доказательствами не обладает. От назначения судебной экспертизы истец отказался, пояснив, что в настоящее время оборудование восстановлено.

Кроме того, 20.04.2016г. Чекурин И.В. полученное оборудование передал по договору аренды ООО «Газобетонстрой-Н» (л.д.135-138). При этом из договора аренды не следует, что оборудование находилось в технически неисправном, не пригодном для использования состоянии. Приложением к договору аренды является спецификация передаваемого товара, что свидетельствует о передаче оборудования в полной комплектации.

Не свидетельствует о наличии упущенной выгоды предварительный договор поставки строительных материалов от 20.04.2016г., заключенный между ООО «Газобетонстрой-Н» и ООО «<данные изъяты>» (л.д.121-122), поскольку указанный договор был заключен не с истцом по встречному иску, а между юридическими лицами, следовательно, выгода могла быть получена только сторонами по договору.

Не подтверждает доводы Чекурина И.В. о наличии убытков от действий ответчиков переписка с руководством ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> (л.д.102), поскольку, исправительным учреждением сообщается, что ввиду ненадлежащих действий именно ООО «Газобетонстрой-Н» в предоставленном юридическому лицу помещении была переморожена система отопления.

Не является убытками погашенная задолженность перед собственником производственных помещений УК№ ГУФСИН России по НСО в размере 124973,09 рублей (л.д.62), поскольку задолженность была погашена Чекуриным И.В. не как физическим лицом, а как руководителем ООО «Газатобетонстрой-Н». Кроме того, указанная задолженность возникла по результатам взаимоотношений между ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> и ООО «Газобетонстрой-Н». Наличие правоотношений с ответчиками по встречному иску и исправительным учреждением не доказано. Следовательно, надлежащим ответчиком по указанным требованиям является ООО «Газобетонстрой-Н».

Таким образом, суд отказывает во встречном иске, поскольку не доказано, что убытки у истца возникли в результате действий либо бездействий ответчиков. Также не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Воронцова Д.А. частично.

Взыскать в пользу Воронцова Д. А. с Чекурина И. В. сумму основного долга по договору купли-продажи в размере 125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 11416,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору за период с 16.03.2017г. до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины 3374,88 рублей.

В удовлетворении встречного иска Чекурина И. В. к Воронцову Д. А., Назарову Ю. А. о взыскании убытков-отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий - Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2017г.