Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11596/2016 ~ М-10376/2016 от 12.09.2016

№2-11596/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи               Кузьминой А.В.

при секретаре                                                            Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «истец» к Долгову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление СПАО “истец” к ответчику о возмещении ущерба в сумме 182 477,04 руб., взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 4 849,55 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «а/м1» регистрационный номер №, владельцем которой является ФИО, и застрахованной на момент аварии в СПАО "истец" по полису №. СПАО "истец" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 582 477,04 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "истец" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Долговым В.В., управлявшим автомобилем марки «а/м2 рег. Знак № Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СПАО «истец» по полису № На основании статьи 965 ГК РФ просили взыскать с ответчика в порядке возмещения указанную сумму, а также уплаченную госпошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении извещены, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещен. Представитель ответчика по доверенности с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что повреждения автомобиля не подтверждены, а проведенная экспертиза является не достоверной, просил в иске отказать.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца надлежаще извещенного о рассмотрении дела и просившего о рассмотрении в отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Установлено, что обстоятельства ДТП, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «а/м1» регистрационный номер № владельцем которой является ФИО, и застрахованной на момент аварии в СПАО "истец" по полису №(л.д.24-26). СПАО "истец" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 582477,04 руб.(л.д.46-47). Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "истец" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Долговым В.В., управлявшим автомобилем марки «а/м2 рег. Знак №. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СПАО «истец» по полису №. Таким образом к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, за вычетом 400 000руб.(лимит ответственности).

Согласно выводам эксперта в экспертном заключении № ООО «наименование» ( л.д. 82- 117), стоимость восстановительного ремонта, применительно к повреждениям, относящимся к ДТП, с учетом износа транспортного средства, технического состояния и комплектации составляет 554 089,84 руб. (486 009,70 стоимость запасных частей с учетом износа + 10 349,44 руб. стоимость дополнительных материалов + 41 496,00 руб. стоимость работ по ремонту + 16 234,70 стоимость расходных материалов). У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку они основаны на всестороннем исследовании материалов дела, в том числе по фотографиям автомобиля, представленным по запросу эксперта, что отражено в экспертном заключении(л.д.89).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца и проведенной по делу судебной экспертизы. Возражения ответчика в силу ст.56 ГПК РФ объективно ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с учетом выводов проведенной по делу экспертизы в размере, определяемом согласно следующего расчета: 554 089,84 – 400 000руб. = 154 089,84руб.

Также в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 4 281,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 154 089░░░. 84░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 281░░░. 78░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 158 371 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 62 (░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░