Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29030/2020 от 29.09.2020

Судья – <ФИО>1                   дело <№...>

                                         (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

Судьи                                      <ФИО>5

с участием помощника судьи                      <ФИО>2

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заместителя начальника межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <№...> по Краснодарскому краю <ФИО>3 на определение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Сочи –Микс» обратился в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины по делу по иску ООО «Сочи –Микс» к <ФИО>4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> заявление генерального директора ООО «Сочи –Микс» о возврате государственной пошлины, удовлетворено.

Заместителем начальника межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <№...> по Краснодарскому краю <ФИО>3 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда от <Дата ...> отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ООО «Сочи –Микс» обратилось в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковое заявление ООО «Сочи –Микс» обратилось в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без рассмотрения.

Соответственно, с учетом перечисленных обстоятельств суд правильно указал на то, что требование генерального директора ООО «Сочи –Микс» о возврате государственной пошлины по делу по иску ООО «Сочи –Микс» к <ФИО>4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда необоснованно и подлежит отмене, следует признать несостоятельными, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по заявлению генерального директора ООО «Сочи –Микс» о возврате уплаченной государственной пошлины по делу по иску ООО «Сочи –Микс» к <ФИО>4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда: