Решение по делу № 2-2055/2012 ~ М-1985/2012 от 03.04.2012

Дело № 2-2055(1)/2012

                    Заочное Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Назаровой Н. Н.,

с участием истца Африканова С. А., представителя Тюленева А. В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                установил:

Африканов С. А. обратился в суд с иском к Краснову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований ссылается на то, что является собственником автомобиля ВАЗ 211340, номерной знак Н № ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на трассе Самара- Волгоград, в районе поворота на "Детский санаторий" в Энгельсском районе Саратовской области произошло столкновение автомобилей ВАЗ 211340, номерной знак № под его управлением, ГАЗ 322132, номерной знак АХ 811 64 под управлением Краснова В. А. и ГАЗ 2747, номерной знак № под управлением водителя Кошелева П. Ю. Он на автомобиле ВАЗ 211340, номерной знак № двигался со стороны г. Маркс в сторону г. Энгельса по крайней левой полосе своего направления движения. В районе поворота на "Детский санаторий" на обочине стояла маршрутка – ГАЗ 322132, номерной знак №, которая внезапно выехала на полосу движения, совершив маневр, оказалась на крайней левой полосе, перед его автомобилем. В результате данных действий водителя Газели, произошло столкновение, после чего его автомобиль был отброшен на встречную полосу движения, где столкнулся с двигающимся во встречном направлении автомобилем. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Краснова В. А. было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако в определении указано, что водитель Краснов В. А. перед началом маневра перестроения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211340, номерной знак № под его управлением. Решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из определения инспектора ГИБДД УВД Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ было исключено указание о виновности Краснова В. А. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГс была установлена стоимость причиненного ущерба с учетом деталей в размере 90407 рублей 41 копейка. Выплата страхового возмещения была приостановлена Страховщиком до определения вины Краснова В. А. в судебном порядке. Считает, что водителем Красновым В. А. были нарушены п. 8.1., 8.4., 9.5. Правил дорожного движения. Просит взыскать с Краснова В. А. в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба имуществу денежную сумму в размере 90407 рублей 41 копейку, судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со скоростью 60 км. в час двигался по трассе Самара- Волгоград на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 211340, номерной знак № 64. Метрах в 50-70 от поворота на "Детский санаторий" он увидел стоящую на обочине автомашину – ГАЗ 322132, номерной знак АХ 811 64, которая при его приближении к ней, внезапно начала движение, совершив маневр по выезду на проезжую часть. Возможности совершить экстренное торможение у него не было, в связи с чем, произошло столкновение его автомобиля передней правой частью в левую боковую (в районе заднего левого колеса) часть Газели, после чего его автомобиль отбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем ГАЗ 2747, номерной знак Т №. От столкновения автомашину ГАЗ 2747 отбросило в кювет, где она перевернула. Его машина осталась на проезжей части. Были вызваны сотрудники ДПС, которые по прибытии на место, составили схему ДТП. Непосредственно после совершения ДТП водитель Краснов В. А. подходил к нему с каким-то мужчиной, и говорил, что именно из-за него Газель резко вывернула на дорогу. Но в последующем о данном мужчине никто не говорил. Просил требования удовлетворить.

Представитель истца Тюленев А. В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Краснов В. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

В ранее данных пояснения требования Африканова С. А. не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине ГАЗ 322132, номерной знак № выполнявшей рейс по 34 маршруту, двигался прямо со стороны <адрес> в сторону <адрес> от конечной остановки "Детский санаторий" по проезжей части дороги. Отъехав метров 50, почувствовал удар в заднюю левую сторону (левое крыло и далее по касательной до передней левой двери). От удара Газель отбросило на обочину, где он остановился. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Африканов С. А., который двигаясь параллельно с его транспортным средством, испугался встречного транспорта, не справился с управлением и совершил столкновение с Газелью. Пояснил также, что по обочине не двигался, так как было сыро и грязно, пешехода или иных препятствий для совершения маневра не имелось. Просил в иске отказать.

Суд, с согласия истца и его представителя счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по материалам, предоставленным истцом.

Представитель третьего лица Страховая группа "Спасские ворота" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования Африканова С. А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на трассе Самара- Волгоград, в районе поворота на "Детский санаторий" в <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 211340, номерной знак № под управлением Африканова С. А., ГАЗ 322132, номерной знак № под управлением Краснова В. А. и ГАЗ 2747, номерной знак № под управлением водителя Кошелева П. Ю. при следующих обстоятельствах. Водитель Краснов В. А., управляя автомашиной ГЗ 322132, номерной знак № перед началом маневра перестроения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 211340, номерной знак № под управлением водителя Африканова С. А., в результате чего автомашина ВАЗ 211340 номерной знак № допустила столкновение со встречным автомобилем ГАЗ 2747 номерной знак № под управлением водителя Кошелева П. Ю., которая допустила опрокидывание в кювет, данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца и его представителя, свидетелей, административным материалом № по факту ДТП (л.д.7-11).

Водитель Краснов В. А. давал объяснения о том, что выехав с конечной остановки маршрутного такси № 34, проехав сто-сто пятьдесят метров, ехал со скоростью 30 км. в час. В этот момент почувствовал сильный удар с левой задней стороны. От этого удара его вынесло на правую обочину дороги, после чего он остановился. В салоне маршрутного такси находился один пассажи, севший на конечной остановке. Пострадавших при ДТП нет. Пассажир Ильяшенко С. В. может подтвердить его действия. Считает, что в аварии виновен водитель ВАЗ 2113, который двигался с большой скоростью по сырой дороге и не справился с управлением. ВАЗ 2113 ехал со стороны Маркса в сторону г. Энгельса. После столкновения с его автомобилем ВАЗ 2113 вылетел на встречную полосу движения и произвел столкновение с грузовой Газелью (л.д. 9).

Водитель Африканов С. А. пояснял, что он ехал на технически исправном автомобиле ВАЗ 211340 с номерным знаком №, по мокрой асфальтированной без выбоин дороге, в темное время суток, но видимость была хорошая. Направлялся со стороны Маркса в сторону <адрес> со скоростью 55 км/ч. Приближаясь к автомобилю Газель с номером №, управляющий ей водитель Краснов В. А. начал совершать движения с обочины в сторону проезжей части не убедившись в отсутствии помехи, совершил крутой маневр в сторону его автомобиля не оставляя ему никакой возможности уйти от столкновения, так как водитель Газели подставил свою левую часть под удар, от удара его отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся лоб в лоб с грузовой Газелью (л.д. 10).

Водитель Кошелев П. Ю. пояснил, что на встречу двигалась маршрутная Газель, перед маршруткой появился пешеход и он крутнул рулем к встречной полосе. В этот момент маршрутку обгоняла ВАЗ 21013 и он ударил ВАЗ 21013. От удара ВАЗ 2113 откидывает в него, а его машину выкидывает на обочину – в кювет, где он переворачивается на правый бок (л.д. 8).

Суд дает оценку данным доказательствам, учитывая, что объяснения даны сразу после происшедшего.

Согласно схемы ДТП, ширина проезжей части дороги в месте столкновения составляет 10 метров. Ширина правой полосы для движения – 5, 5 метра, левой – 5, 5 метра. Присутствует дорожная разметка в виде разделительной полосы. Расстояние между правым краем обочины и местом столкновения 1, 7 метра, что не оспаривается сторонами. От удара автомашину ВАЗ 211340 отбросило на полосу встречного движения. Следы торможения автомобилей отсутствуют (л.д.11).

Свидетель Широченко А. А. в судебном заседании пояснил, что 30 декабря 2010 года он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Краснова В. А., Африканова С. А. и Кошелева П. Ю. На месте ДТП им была составлена схема. Учитывая ширину правой полосы движения – 5, 5 метров, ширину автомашины Газель 1, 96 метров и место столкновение автомобилей – 1, 7 метра от края обочины, считает, что автомашина ГАЗ 322132 правыми колесами находилась на обочине. Ввиду того, что на место совершения ДТП он подъехал часа через 2-3, следов на обочине было много, и уже не понятно чьи, поэтому в схеме ДТП следы на обочине не отражены. При отобрании объяснений, водители Краснов В. А. и Африканов С. А. давали противоречивые пояснения, однако аналогичные с Африкановым С. А. объяснения давал водитель Кошелев П. Ю. Выводы, к которым он пришел при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия и вынесении определения считает верными.

Суд принимает данные показания, поскольку свидетель подтвердил фактическое отражение дорожной ситуации после ДТП в составленной им схеме.

Показания свидетеля Ильяшенко С. В., являвшегося пассажиром Газели – автомашины 322132 о том, что никаких маневров водитель Краснов В. А. не совершал и двигался прямо по проезжей части дороги, судом оцениваются критически, поскольку показания данного свидетеля опровергаются письменными доказательствами, исследованными по делу, пояснениями свидетеля Широченко А. А., схемой дорожно – транспортного происшествия, которая ответчиком Красновым В. А. не оспаривается.

Свидетель Фролов Г. М. показал, что прибыл на место дорожно-транспортного происшествия по звонку Краснова В. А. При осмотре Газели было установлено, что удар пришелся в заднее левое колесо. Левая боковая сторона была поцарапана от заднего левого колеса до передней левой двери.

Суд соглашается с показаниями данного свидетеля, так как они подтверждены характером внешних повреждений на автомобилях, зафиксированных в протоколе осмотра транспортных средств, принадлежащих сторонам, составленным на месте ДТП инспектором ГИБДД (л.д. 12 оборот) и материалами гражданского дела №(1)/2011 - актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и фото к заключению ООО "Центр независимой технической экспертизы", обозревавшимися в судебном заседании.

Из акта осмотра транспортных средств (л.д. 12 оборот) следует, что у автомобиля ГАЗ 322132, номерной знак АХ 811 64 деформированы: заднее левое крыло, знак левого заднего колеса, левый бок автомашины, левая дверь, левая задняя ступица.

У автомашины ВАЗ 211340, номерной знак Н 713 НН 64 деформированы: копот, оба передних крыла, передняя панель, передний бампер, передний номерной знак, решетка радиатора, обе передние блок – фары, обе противотуманные фары, оба повторителя поворота, панель салона, правое зеркало заднего вида, АКБ, правая дверь, правое заднее крыло, передняя дверь, обе решетки фар (л.д. 12 оборот, 14-18).

Таким образом, из схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений истца, показаний свидетеля Широченко А. А. следует, что правые колеса автомашины ГАЗ 322132 в момент совершения ДТП находились на обочине проезжей части.

При этом Красновым В. А. не оспаривается, что в момент столкновения автомобиль ГАЗ 322132 находился в движении.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Краснова В. А. по факту ДТП, имевшему место на трассе Самара- Волгоград поворот на детский санаторий в 18 часов 00 минут было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 7).

Решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ГИБДД УВД Энгельсского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Краснова В. А. изменено, из него исключено указание о виновности Краснова В. А. в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д. 42).

В судебном заседании по ходатайству ответчика исследовалось заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах гражданского дела №(1)/2011.

На поставленный в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об определении угла взаимного расположения автомобиля ВАЗ 211340 и автобуса ГАЗ 322132 в момент столкновения, а также участков их первичного контактирования, необходимо непосредственное следование и сопоставление повреждений указанных транспортных средств. Автомобили для непосредственного исследования и сопоставления повреждений эксперту не предоставлялись, соответственно ответ на данную часть вопроса будет даваться в вероятной форме, и решаться он будет в части доступной для разрешения, исходя из визуальной информативности фотографий поврежденных автобуса ГАЗ 322132 и автомобиля ВАЗ 211340.

На основе произведенного анализа повреждений автомобиля ВАЗ 211340 и автобуса ГАЗ 322132, отображенных на фотографиях, можно сделать следующие вероятные выводы:

- при столкновении автомобиль ВАЗ 211340 и автобус ГАЗ 322132 могли контактировать правой передней угловой, правой боковой и левой боковой частями соответственно;

- повреждения в указанных частях автомобиля ВАЗ 211340 и автобуса ГАЗ 322132 характерны для их попутного продольного скользящего столкновения, при котором они могли располагаться в первичный момент столкновения под незначительным острым углом между направлением своих продольных осей;

- если на автомобиле ВАЗ 211340 и автобусе ГАЗ 322132 в указанных выше частях отсутствовали эксплуатационные повреждения, полученные до их столкновения, то первично автомобиль ВАЗ 211340 мог правой передней угловой частью контактировать с левой боковой частью автобуса ГАЗ 322132 в районе арки заднего левого колеса; далее при движении автомобиля ВАЗ 211340 с большей скоростью, чем у попутного автобуса ГАЗ 322132, происходило их проскальзывание боковыми сторонами, с дальнейшим задиром и складыванием внешней панели левой двери автобуса ГАЗ 322132 элементами правой передней угловой части автомобиля ВАЗ 211340 перед выходом транспортных средств из непосредственного контакта.

С учетом характера и расположения повреждений на контактировавших поверхностях автобуса ГАЗ 322132 и автомобиля ВАЗ 211340 и габаритной ширины автобуса ГАЗ 322132, в момент столкновения автобус ГАЗ 322132 располагался на правой полосе попутного движения, с частичным занятием правой обочины; там же – на правой полосе попутного движения располагалась и правая передняя угловая часть автомобиля ВАЗ 211340.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку заключение эксперта установленных судом обстоятельств совершения ДТП и выводов суда о виновности водителя Африканова В. А. не опровергает.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Совета Министров – Правительства РФ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила Дорожного Движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании изученных доказательств, проанализировав показания свидетелей, суд считает установленным, что автомобиль ГАЗ 322132 под управлением водителя Краснова В. А. нарушил требования Правил дорожного движения, предписывающих при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1), при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4).

Основополагающим, принципиальным требованием к любому водителю является обеспечение им в процессе вождения безопасности для окружающих.

Как установлено, Краснов В. А. приступил к маневру – перестроению, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 211340, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Краснов В. А. начал маневр без соблюдения указанных требований.

Доводы ответчика о том, что водитель автомашины ВАЗ 211340 – Африканов С. А. испугался встречного транспорта, не справился с управлением и совершил столкновение с Газелью, т.е. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, обязывающий водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому не могут быть приняты во внимание.

Так, установлено, что Африканов С. А. двигался по своей полосе движения, с допустимой скоростью, нарушения Правил Дорожного Движения не допустил.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.12.2010 года автомобилю ВАЗ 211340, принадлежащему истцу Африканову С. А. причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 90407 рублей 41 копейка (л.д. 14-18).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности требований истца, а потому иск Африканова С. А. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2912 рублей 22 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 730 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за юридические и представительские услуги, представление его интересов в Энгельсском районном суде оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные положения закона, объем, сроки рассмотрения дела, количество судебных заседаний, предмет и основания заявленных требований, обстоятельства, в результате которых Африкановым С. А. понесены расходы, считаю разумными и оправданными расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

                    решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 90407 рублей 41 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2912 рублей 22 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей, а всего взыскать 104049 рублей 63 копейки (сто четыре тысячи сорок девять рублей 63 копейки).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова

Секретарь                      Н. Н. Назарова