Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2020 ~ М-424/2020 от 02.04.2020

Дело № 2-594/2020

УИД № 34RS0027-01-2020-000639-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» мая 2020 года                                                город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Семеновой Валентине Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Семеновой В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что Дата между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты Номер с лимитом задолженности 135 000 рублей. В заявлении - анкете указаны общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам, в сумме 167 927 рублей 61 копейки.

Истец просит суд взыскать с Семеновой В.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты Номер в размере 167 927 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4558 рублей 55 копеек.

В судебное заседание представитель истца - АО «Тинькофф банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Семенова В.А. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, Семенова В.А. извещалась судом посредством направления ей заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено Семеновой В.А. в виду неявки Семеновой В.А. за его получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику Семеновой В.А. заказное письмо с уведомлением является врученным, Семенова В.А. - надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие Семеновой В.А.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Дата между сторонами заключен договор кредитной карты Номер с лимитом задолженности 135 000 рублей (л.д.25).

Ответчик Семенова В.А., будучи информированной об условиях использования карты, получения кредита, а также условий и порядка использования и погашения задолженности, вступила в кредитные отношения.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, задолженность за период с Дата по Дата составляет 167 927 рублей 61 копейка, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 125 522 рубля 53 копейки, просроченные проценты - 38 865 рублей 08 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 3540 рублей 00 копеек.

Размер задолженности ответчика подтверждается справкой о размере задолженности на л.д.20-21.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

Сведений о том, что ответчик отрицает факт невыполнения своих обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору, не имеется.

У ответчика образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена и составляет 82 708 рублей 94 копейки.

Проверив представленный банком расчёт задолженности, суд находит его правильным, составленным в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию с ответчика задолженность по договору кредитной карты     Номер в размере 167 927 рублей 61 копейка.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, подтверждая понесенные расходы платежными поручениями: платежное поручение Номер от Дата на сумму 2 279 рублей 28 копеек; платежное поручение Номер от Дата на сумму 2 237 рублей 27 копеек. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 4516 рублей 55 копеек, оплаченная истцом при подаче иска. В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Семеновой В.А. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 42 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Семеновой Валентине Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Валентины Александровны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты Номер образовавшуюся за период с Дата по Дата в размере 167 927 рублей 61 копейка, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 125 522 рубля 53 копейки, просроченные проценты - 38 865 рублей 08 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 3540 рублей 00 копеек.

Взыскать с судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4516 рублей 55 копеек.

Взыскать с Семеновой Валентины Александровны в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 42 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

               Судья:                                      Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 25 мая 2020 года